今年の夏の初め、オランダの科学研究資金助成機関NWO(オランダ科学研究機構)は、オランダの人文学研究者が「デジタルインフラ」を構築できるようにするCLARIAHプロジェクトに1200万ユーロを授与しました。これは何のためのもので、どのようなメリットがあるのでしょうか。国際社会史研究所(IISH)所長であり、プロジェクトの発起人の一人であるヘンク・ヴァルス氏が解説します。
現代はまさにビッグデータの時代です。従来、データ分析とはほとんど縁のなかった人文学のような分野でさえ例外ではありません。それでもなお、歴史学者、メディア研究者、言語学者たちは、大規模プロジェクト「Common Lab Research Infrastructure for the Arts and Humanities(CLARIAH)」のおかげで、間もなくその取り組みに参加することになります。このプロジェクトは、近年人文学において進行している真の「革命」の一環なのです。
人文科学の研究者たちは、アーカイブからの文書だけでなく、メディアからのテキスト、画像、音声を扱います。こうした種類の史料は、ますます多くがデジタル化できるようになっています。デジタル化された史料の利点は、専用のコンピュータプログラムで検索できることです。コンピュータは、デジタル化された歴史的記録を驚異的な速さでスキャンし、特定の単語、単語の組み合わせ、単語の変化を見つけ出すことができます。あらゆる種類のデジタルソースの内容を比較・組み合わせることで、伝統的な孤独なアーカイブ研究者の手の届かない結論を導き出すことができるのです。
しかし、そのすべてが実現する前に、いくつかのツールを開発する必要があり、この目的のために1200万ユーロが現在利用可能となっています。アムステルダムの国際社会史研究所(IISH)所長ヘンク・ヴァルス氏はこれを「デジタルインフラ」と呼んでいます。
1200万ユーロは大きな額ですが、具体的に何に必要なのでしょうか?
「今、人文学では革命が起きています。デジタル革命、特に利用可能な研究方法の分野での革命です。その革命は一部の分野ではしばらく前から続いていました。しかし近年、ますます多くの資料がデジタル化され、またコンピュータサイエンスが人文学者にとってより興味深いことをできるようになったことで、この革命が本当に形になりつつあるのがわかります。しかし、そのすべてのデータと分析に必要なツールは、さまざまな場所に散在しています。だからこそ、それらのツールとデータを一つにまとめるための『デジタルインフラ』が必要なのです」
つまり、そのインフラは主にデータを分析するためのコンピュータプログラムで構成されているのですか?
「それもあります。本質的に私たちが行っているのは、データと分析ツールを一緒にまとめることです。ツールは、できるだけ多くの種類のデータを扱えるように構造化されなければなりません。そしてデータもまた、できるだけ多くのツールが扱えるように標準化されなければなりません。つまり、デジタルな方法でお互いに『会話』できるデータと分析ツールということです」
「データについて言えば、3つのタイプがあります。第一に、さまざまなデータベースに保存されている構造化データです。最近では、非構造化データも増えています。これは、アーカイブから大量にデジタル化されたものの、構造化されていないテキストに関わるもので、構造化データとは異なる扱い方をします。最後に、映画、画像、音声のようなものがあります。これもまた別の扱い方をします」
まさにビッグデータですね。昔ながらの手作業を超えるものなのでしょうか?
「例を挙げましょう。IISHには労働組合FNVのアーカイブがあります。それは何キロメートルにも及ぶ紙の山です。現在少しずつデジタル化が進められています。例えば、過去数十年間にその組合がグローバリゼーションにどう反応してきたかを知りたい場合、私はそれらすべての文書、パンフレット、議事録を読み通さなければなりません。私たちは今、そうした研究課題に関連するすべての文書を関連度順にリストアップできるデータセットを作成できる段階にあります」
「それはすべての研究がすぐに終わるという意味ではありませんが、データをはるかに速く収集できるようになるという意味です。さらに、グラフを作成したりネットワークをマッピングしたりできる可視化ツールを整備できれば、人文学者が新しい洞察に到達するのに大いに役立ちます」
De Groene Amsterdammer紙の調査によると、多くの人文学者がデジタルヒューマニティーズを自分の分野で最も重要な発展と見なしています。伝統的な研究方法は使い果たされてしまったのでしょうか?
「このデジタル革命を、ある方法が別の方法に取って代わるものとして見るべきではありません。伝統的な方法――解釈、よく書かれた物語――は残りますが、新しい研究方法によって支えられることができます。これにより、新しく、そして何よりも根拠のある結論を導き出すことができます。また、それは一種の効率向上でもあります。同じ時間内に、個々の研究者に可能な範囲をはるかに超えて読み、研究することができるからです。文書を読んで暫定的な結論を導き出してくれる機械があれば、空こそが限界というわけです」
つまり、主に大きく幅広い研究課題に答えることが目的なのですね…
「ええ、膨大な量の資料を分析する必要がある問いです。もう一つの例は、私が以前勤めていたハイヘンス研究所で行ったことです。そこでは17世紀の知識発展に関するプロジェクトがありました。17世紀の学者たちによる数千通の手紙をデジタル化しました。そして、特定の新しい知識がその学者たちの社会で最初にどこに現れたのかを知りたかったのです。どこで、どのように新しい知識が議論され、一人の学者から別の学者へどう伝わっていったのか?」
「そのためには、当時のさまざまなヨーロッパ言語で書かれた文書を分析できる非常に高度なツールが必要です。そして、書簡ネットワークをマッピングできる可視化ツールも必要です。このようにして、人文学者は結論をはるかに確固たるものにできます。17世紀の一人の科学者の書簡だけを調べる代わりに、同時に多くの科学者の書簡を研究できるのです。そうすれば、結論はより科学的な方向へ向かいます。はるかに堅牢で、十分に裏付けられたものになるのです」
では、人文学をより理系に近づけることが必要なのでしょうか? 人文学者は量的研究ではなく解釈に携わるべきだという意見もありますが…
「人文学がより科学のようになるべきだと言っているのではなく、これは補完関係だと言っているのです。先ほどFNVや17世紀の科学者について述べた例のように、大量のデータを収集し、それに基づいて結論を導き出します。しかし最終的には、私たちは依然として解釈を行い、美しい物語を書く人文学者なのです。その物語は、この方法によってより良い裏付けが得られるだけです」
「人文学の中に今、一種の方向性をめぐる対立があるように見えるのは残念なことです。一方にはこれらの新しい方法を支持する研究者がおり、他方にはデジタル化は人文学にふさわしくないと考える人々がいます。しかし、デジタル化は伝統的な方法に加えて存在するものであり、結論をより良く裏付けるための一つの方法なのです」