なぜ最初の文明は、メソポタミア、エジプト、中国北部といった地域に誕生したのだろうか。やや矛盾した響きを持つが、多くの歴史家は「戦争」こそが文明化の重要な触媒だったと考えている。米国の研究チームは、学術誌PNASに掲載した論文の中で、この考えを数理モデルによって裏付けた。人類の歴史は、本当に数式で捉えられるのだろうか。
戦争は文明の母
コンピューターゲーム『Civilization（シヴィライゼーション）』をプレイしたことがある人なら、文明の芽生えが絶えず戦争と隣り合わせであることをご存じだろう。現実の世界でも同様で、武力紛争は文明の発展における最大の推進力の一つだった。歴史家のほぼ全員が、文明の発展と拡大における戦争の重要性を認めている。
最も熾烈な戦いが繰り広げられていたのは、ユーラシア大草原の周縁部だ。そこでは、恐るべき騎馬遊牧民の集団が、小規模な農耕共同体を繰り返し襲撃していた。
遊牧民は当初、その卓越した軍事的イノベーション――中でも最重要なのは馬の家畜化だ――によって恐れられた。脆弱な社会はしばしば草原の民に蹂躙された。一方、草原の縁に住む農民の中には、遊牧民に抵抗し、彼らの軍事技術（馬、戦車、価値観など）を取り入れることで自らも強くなった者たちがいた。遊牧民との競争の中で、新たな戦争のあり方が生まれたのである。技術的進歩と社会的結束は、どちらも文明の発展に不可欠だ。そしてまさに戦争こそが、技術革新を生み出し、社会を結び付ける強力な接着剤の役割を果たしてきたのである。
戦うマス目たち
米国の科学者たちは、文明の発展における戦争の重要性を検証しようとした。粘土板や武器の残骸を求めて地面を掘るのではなく、数理モデルを使ってだ。そのモデルは、どこか『Civilization』に似ている。アフリカとユーラシア大陸の地図を100キロ×100キロのマス目に区切り、各マスについて山岳、気候、農業適性などのデータを入力した。軍事技術は当初、草原の縁にあるマス目にのみ配置された。
仮説はシンプルだ。「戦争が激しければ激しいほど、文明として知られるものが生まれる可能性が高い」。モデル内では、軍事技術の向上が戦争を激化させ、それがさらに法律、司法、宗教、行政ヒエラルキーといった「制度」――すなわち文明に属する諸要素――の出現へとつながっていく。『Civilization』と同じように、マス目は時間とともに互いを征服し、自らの文化を伝播・拡散させていくのだ。
モデルの妥当性を確認するため、研究者らは歴史アトラスのデータに基づくもう一つのモデルを作成した。これは、歴史家たちの見解に従って文明がどのように発展したかを示すものである。両方のコンピューターモデル――歴史データと数理モデル――を、紀元前1500年から紀元後1500年までの期間、並行して走らせた。多くの大帝国が興隆しては消えていった時代だ。
驚くべき一致
大まかに言えば、二つのモデルには顕著な類似点が見られた。数理モデルでは、最初の本格的な文明がメソポタミア、中国北部、エジプトに出現したのである。これらはいずれも草原の周縁部に位置し、草原の民と抗争しながら、軍事技術の革新をいち早く享受できた地域だ。エジプトでは紀元前1400年頃にその過程が始まるが、（かなり大雑把に言って、モデルの誤差は数百年程度だが）これはアナトリア起源の騎馬遊牧民族ヒクソスの侵入の時期に対応していると、著者たちは説明している。その後、紀元前1千年紀に入ると、「文明のマス目」はペルシャ、インド、地中海世界へと広がっていった。
モデルと歴史データの類似は、軍事的イノベーションの影響と戦争の激化によるものだと研究者らは述べている。軍事的イノベーションという変数を無効化したり、軍事技術を（草原の縁ではなく）ランダムに配置したりすると、二つのモデルはもはや平行して進まなくなった。一方、地形の影響を無効化しても、モデルの信頼性への影響ははるかに小さかった。つまり、文明の発展においては、地理的要因よりも戦争の激しさの方が重要だったよう soある。
乱暴すぎる？
論文の筆頭著者ピーター・ターチン（Peter Turchin）は歴史学者ではなく、進化生物学者だ。彼が用いる種類の数理モデルは、生物学の分野――例えば種の進化の記述など――で既にその有用性を実証している。自分の手法が歴史学者の通常のやり方とはかなり異なることを承知しており、帝国の興亡が複雑なプロセスであることも認めている。「しかし我々の分析は、歴史には普遍的なメカニズムが働いているという考えをも裏付けている」と彼は書いている。だが、それは本当にそうだろうか。歴史がこのような方法で捉えられるのかどうか、疑問を呈することは十分に可能だ。
比較科学史の教授であり、デカルトセンター（科学史・科学哲学研究所）所長を務めるワインハント・メインハルト（Wijnand Mijnhardt）氏は、納得していない。「歴史家や哲学者は、歴史の背後に普遍的なメカニズムを見出そうと幾度となく試みてきました」と同氏は電話インタビューで語る。「例えばエドワード・ギボンやオズワルド・シュペングラーの仕事を挙げればよいでしょう。しかし、同じ問題が何度も立ちふさがるのです」
「非常に高い抽象レベルでは、モデルは常に正しい。しかしそのパターンはあまりにも一般的で、粗雑すぎます。歴史家は特定の文脈を説明しようとするのです。加えて、こうしたモデルは通常、私たちがすでに知っていること以上のものをもたらしません。今回の場合もそうです。50年後には私を笑うかもしれませんが、現時点では追加的な価値は見いだせませんね」
普遍的なメカニズムは存在するのか
生物学者でありながら科学史にも関わるベルト・テウニッセン（Bert Theunissen）教授も、この種のモデルの有用性には懐疑的だ。「作られたり実験されたりすること自体は良いことだと思います。問題はあるにせよ、何もないよりは、発展について洞察を与えてくれるものがある方が常にましですから」
「しかし、この方法で歴史の背後にある普遍的なメカニズムを発見できるなどと言うのは、言い過ぎです。それはまさに遊戯（spielerei）にすぎません。例えば私たちの社会は、この50年で大きく変わりました。戦争はもはや自明のものではなくなり、文明を広める機能を果たしているなどと考えるのは無理があります。したがって、こうしたモデルには将来に対する予測力はないのです」
「こうしたモデルを作るとき、焦点を合わせられるのはごく限られた要素だけです。研究者がモデルにとって重要でないと判断したものは、すべて省略しなければなりません。文明の全歴史を扱うとなれば、それは相当な量になりますよ」
歴史家は、法則の発見を主眼としているわけではない。「理系の人々は、歴史家がどのように仕事をしているのかを正確には知らないのです」とテウニッセン氏は言う。「だからこそ、数字をいくつか投入することで、自分の仕事をもう少し科学的に見せようと試みたくなることが、時折起こるのでしょう」