メソポタミア、エジプト、中国北部などの地域で最初の文明が生まれたのはなぜですか?少し矛盾しているように聞こえますが、多くの歴史家は戦争が文明の重要な触媒であると考えています。 PNAS 誌では、アメリカの科学者がこの考えを数学的モデルで実証しました。人類の歴史をこのように捉えられるでしょうか?
コンピュータ ゲームシヴィライゼーションをプレイする人なら誰でも 新興文明が絶えず戦争を行っていることを知っています。現実世界においても、武力紛争は文明の発展の主要な推進力の一つとなってきました。事実上すべての歴史家は、文明の発展と普及における戦争の重要性を認識しています。かつて最も激しい戦争がユーラシアの大草原の辺境で行われ、そこでは草原遊牧民の恐るべき大群が小さな農村を攻撃しました。
これらの遊牧民は当初、その並外れた軍事革新で恐れられていましたが、その中で最も重要なのは飼い慣らされた馬です。弱い社会は草原の人々によって定期的に蹂躙されていました。草原の端に住む一部の農民は遊牧民に抵抗し、彼らの軍事的革新（馬、戦車、価値観など）を取り入れて自らも強くなりました。遊牧民との競争の中で、戦争を遂行するための新しい方法が生まれました。技術の進歩と社会的絆はどちらも文明の発展にとって重要です。そして、まさに戦争こそがそれらの技術革新をもたらし、社会を結び付ける重要な要素となるのです。
戦争広場
アメリカの科学者は、文明の発展における戦争の重要性を検証したいと考えていました。粘土板や武器の残骸を探すために地面を掘るのではなく、数学的モデルを使用します。このモデルは、 ゲームシヴィライゼーションに少し似ています。 これは、アフリカとユーラシア大陸の地図を 100 × 100 キロメートルの正方形に分割したものです。科学者たちは各正方形について、山、気候、農業機会の存在に関するデータを記入しました。軍事技術は当初、草原の端にある広場に分散していました。
仮説は単純でした。戦争が激しければ激しいほど、文明として知られるものが創造される可能性が高くなります。このモデルでは、軍事技術の向上により戦争が激化しました。これは次に、法律、司法、宗教、行政階層など、文明に属する「制度」の出現につながります。ちょうど文明と同じように 正方形は時間の経過とともに互いに征服し、それによって独自の文化を伝達し、広めることができます。
モデルを確認するために、研究者たちは歴史地図帳のデータに基づいて別のモデルを作成しました。それは歴史家によれば文明がどのように発展したかを示しています。研究者らは、紀元前 1500 年の期間にわたって、歴史データと数学モデルの両方のコンピューター モデルを同時に実行しました。西暦紀元前 1500 年まで、多くの大帝国が興っては消滅した時代です。
ビッグマッチ
大まかに言えば、2 つのモデルにはいくつかの顕著な類似点が見られました。数学モデルでは、最初の本格的な文明はメソポタミア、中国北部、エジプトで誕生しました。これらは草原の周縁部にある地域で、草原の人々と闘い、軍事技術の革新から最初に恩恵を受けた地域です。エジプトは 1400 年頃に始まり、著者によれば、この時期は (非常に大まかにモデルは数百年ずれていますが) アナトリアからの騎馬草原民族ヒクソスの侵入に相当します。その後、紀元前 1 千年紀に、「文明広場」はペルシャ、インド、地中海地域に広がりました。
このモデルと過去のデータの類似性は、軍事革新と戦争の激化の影響によるものだと研究者らは書いている。可変の軍事技術革新を無効にしたり、ランダムに分散した軍事技術を無効にしたり（つまり、草原の端に沿ってではなく）、モデルが並行して実行されなくなったことを意味しました。地形の影響を無効にしても、モデルの信頼性に与える影響ははるかに小さくなりました。したがって、戦争の程度は、地理的要因よりも文明の発展にとって重要であると思われます。
失礼すぎる
この論文の筆頭著者であるピーター・ターチン氏は歴史家ではなく、進化生物学者である。彼が使用する種類の数学モデルは、たとえば種の進化を説明するなど、生物学においてその価値がすでに証明されています。彼は自分の手法が歴史家が通常行う方法とはまったく異なることを知っており、帝国の盛衰は複雑なプロセスであることを認識しています。 「しかし、私たちの分析は、歴史には普遍的なメカニズムが働いているという考えも裏付けています」と彼は書いている。しかし、本当にそうなのでしょうか？この方法で歴史を捉えることができるかどうか疑問を持つこともできます。
比較科学史教授でデカルト科学史・科学哲学センター所長のワイナンド・ミンハルト氏は納得していない。 「歴史家や哲学者は、歴史の背後にある普遍的なメカニズムを発見しようとしばしば試みてきました」と彼は電話で語った。 「たとえば、エドワード・ギボンやオズワルド・シュペングラーの作品を考えてみましょう。しかし、同じ問題が繰り返し発生します。」
「非常に高いレベルの抽象化では、モデルは常に正しいですが、パターンはあまりにも一般的で粗すぎます。歴史家は特定の背景を説明しようとします。さらに、このようなモデルは通常、私たちがまだ知らなかった何かにつながることはありませんが、この場合も同様です。 50年くらいしたら笑われるかもしれないけど、今のところ付加価値は感じられない。」
普遍的なメカニズム?
生物学者および歴史家として科学史に携わっているバート・テウニッセン教授も、この種のモデルの有用性には懐疑的です。 「それらが作られ、実験されるのは良いことだと思います。問題はありますが、何も持たないよりは、開発状況を洞察できる何かがあったほうが常に良いのです。」
「しかし、この方法で歴史の背後にある普遍的なメカニズムを発見できると主張するのは行き過ぎです。それは本当にシュピーレライです。 たとえば、私たちの社会は過去 50 年間でかなり変化しました。戦争は自明のことではなくなりました。ましてや文明の普及者としての機能を未だに持っているわけではない。したがって、そのようなモデルには将来を予測する価値はありません。」
「このようなモデルを作成する場合、集中できるのはいくつかのことだけです。研究者として、モデルにとって重要ではないと考えられるものはすべて省略する必要があります。文明の歴史全体について話しているとしたら、それはかなりの量になります。」
歴史家は法律を見つけることにはあまり関心がありません。 「ベータ版は、歴史家がどのように機能するかを正確に知らないだけだとテウニッセン氏は言います。「だからこそ、彼らは、もう少し数字を追加して自分たちの研究をもう少し科学的にしたいと思うことが時々起こるのです。」