私たちが抱く「近代的な市民権」のイメージは、どこから来たのだろうか。フランス革命に直接由来するものなのか、それとも別の背景があるのか。そして、それは現代の私たちにとって何を意味するのだろうか。
市民権の理想は、フランス革命から直接生まれたように思われることがある。「市民権の基盤があるとすれば、それは『自由・平等・友愛』という有名なスローガンにほかならない」という考え方だ。しかし、いわゆる革命の時代が市民権思想に残した遺産は、本当にそれほど一義的なものだろうか。既存の見解がしばしば示唆するのとは対照的に、革命期における市民権は静的な概念ではなく、絶えず変化するものであった。
革命が掲げた市民権の理想
1776年頃から1800年頃にかけての革命の時代は、近代的な市民権理解の歴史的発展において、間違いなく決定的な転換点となった。この時期、市民権は明確に政治的な性格を帯びるようになった。市民は民主的な自治への参加が求められ、譲渡不可能な人間の自然権が憲法に明記され、都市の市民権に代わって平等主義的な国民的市民権が確立されたのである。
平等な権利、民主主義、国民国家という革命の遺産は、市民権についての私たちの理解にとってあまりにも馴染み深く、その重要性は計り知れない。同時に、これは硬貨の一面にすぎない。フランス革命と、オランダ自身の「バタヴィア革命」を、空間的にも時間的にもより広い歴史的視座の中に置いてみるとき、このことが明らかになる。
大西洋を越えた革命群
第一に、この時代、革命が勃発したのはフランスだけではなかった。1776年、アメリカの革命家たちは「譲渡できない権利」を掲げてイギリス帝国からの独立を宣言した。そして1795年、オランダではフランス軍の支援のもとオラニエ家の総督が追放され、バタヴィア革命が宣言された。
さらに歴史家たちは今、「西洋」の枠を超えて視野を広げている。フランス領カリブ海の奴隷植民地サン=ドマングでは、自由有色人種と奴隷たちが蜂起し、最終的に1804年のハイチ独立国家の樹立へと至った。こうした出来事に部分的に触発されて、1800年頃から1830年頃にかけては、南米すなわちスペイン領アメリカでいくつもの独立戦争が戦われた。革命の時代は、決して西洋だけの現象ではなかったのである。
ハイチ革命が突きつけた問い
非西洋世界を含む革命時代へのこの広い視座が重要なのは、当時の市民権観に潜んでいた前提を暴き出してくれるからだ。非西洋の諸革命は、現在の世界を形作るのに貢献しただけでなく、アメリカやヨーロッパの革命家たちに対して根源的な問いを突きつけた。すなわち、「近代的な民主的市民権は、誰のためのものなのか」という問いである。
フランスの奴隷植民地サン=ドマングで起こった出来事は、決定的な転換点となった。そこでは、自由有色人種(多くはフランス人の父と黒人の母との間に生まれた者たち)が、白人のフランス人同胞と同じ市民権を要求した。彼らによれば、またパリの多くの急進的革命家たちもこれに同意したように、新しいフランス国民は不可分の一体であった。その見方に立てば、フランス植民帝国全体が単一の憲法によって統治されるべきであり、本国フランスだけでなく海外帝国全体こそが、近代的市民権の枠組みとなるはずだった。
バタヴィア共和国でも、オランダ帝国の憲法的統一を求める似たような声が聞かれた。同時に、オランダとフランスの植民地で働く黒人奴隷をどう扱うべきかという問題も浮上した。特に1791年夏、サン=ドマングで黒人奴隷たちが大規模な反乱を起こしていた以上、この問題は避けて通れないものだった。
まもなくフランス領カリブの島は、10年続く悲劇的な内戦に突入した。フランス軍のみならず、イギリス軍やスペイン軍も巻き込まれていった。1794年、フランス革命政府は、敵の外国軍と戦うことを条件に、黒人奴隷にフランス市民権を与えた。これはあくまで応急措置であり、理想主義よりも実利主義によるものだった。
「文明」の最低基準
しかし、サン=ドマングの奴隷反乱に対するフランス、オランダ、アメリカの論者の主流の反応は、奴隷たちはいまだ半ば野蛮な存在――未開で、啓蒙されておらず、歴史発展の段階では文明の乳幼児期にある――だというものだった。確かに、ほとんどの西洋の革命家たちは、黒人奴隷やその他の非西洋の人々も同じく「自然権」を有すると認めていた。
だが彼らの目には、奴隷たちは単純に「準備ができていない」、つまり近代的民主的市民権の権利と義務を担うにはまだ十分に「啓蒙されていない」ように映っていた。自然的存在としては人々は(通常)平等とみなされたが、18世紀の啓蒙思想から生まれた文明のヒエラルキーは、厳しい市民的・政治的不平等を正当化したのである。
黒人奴隷、ひいては非西洋の人々全般についてのこのイメージは、20世紀に入っても長く市民権の拡大を制約し続けた。そして今日でも、似たような思考様式が顔を出すのを目にする。例えば、アラブ世界やイスラム世界はすでに民主主義の「準備ができている」のか、あるいは依然として「中世的」な状況に生きる人々は、近代的民主的市民権に値するほど「発展している」のか、といった議論においてである。
民主ポピュリズム的市民権の恐怖
市民権思想の歴史研究は、地理的視野の拡大だけではなく、時代区分の面からも恩恵を受ける。革命期に表明された市民権をめぐる思想だけに焦点を当てるのは、やはり片寄った見方をもたらす。
1815年以降、フランスもオランダも立憲君主制へと移行し、革命的な政治的市民権の姿はほとんど残らなかった。18世紀最後の10年間のアメリカ合衆国でも、大衆民主主義や急進的平等に対する反対の声が数多く聞かれていた。
急進的民主主義思想の穏健化に決定的な役割を果たしたのが、1793年から1794年にかけてフランスで起こったジャコバン派の恐怖政治である。ロベスピエール率いるジャコバン派(急進的なフランス共和主義者の政治集団)による「恐怖支配」により、3万5千人から4万人が犠牲となった。当初は恣意的に、後にますます組織的に、革命の「敵」たちが処刑されていった。その手段となったのは、冷徹なまでに効率的な断頭台だった。約50万人が獄中に消えていった。
オランダやアメリカの同時代人の目に、ジャコバンの恐怖政治は直接民主主義ないし大衆民主主義の暴走の証拠として映った。その結果、多くの人々は、近代的民主的市民権のはじめの希望に満ちた約束に幻滅することになった。
革命後の市民権像
1826年、元バタヴィア革命家のオランダ人サミュエル・ウィセリウスは、革命の時代を失望を込めて振り返った。彼にとって、革命の諸原則の「健全性」そのものは疑われていなかった。問題は、その原則の適用が誤った方向に進んだことにある、とウィセリウスは考えた。その理由は、彼の言葉を借りれば、「フランス人の大多数、そして一般に黒人たちは、十分に啓蒙されていなかった」、あるいは「無知」だったからである。彼らは市民としての義務を果たすことができず、自らの利益を「完全に取り違えて」いた。要するに、黒人奴隷や群衆は、啓蒙された、文明的で、道徳的に優れた市民という理想像に適合していなかったのである。
こうして、ジャコバン民主主義の過剰とハイチ革命は、民主的市民権をめぐる思考の「脱急進化」と呼びうる過程の鍵となる転換点となった。革命後の市民権観はしばしば穏健で、非政治的で、祖国中心のものとなった。市民は経済的に有用な存在であることが求められ、控えめな市民的自由の享受は認められた。さらに、海外植民地や非西洋世界を念頭に置いて、市民権への門戸は根本的に条件づけられた。完全な市民権のためには、一定の最低限の(西洋的な)文明と啓蒙が必要とされたのである。
総じて、現在に目を向けるならば、そこには多くの見覚えのある要素と、同時に奇妙な要素とが混在している。現代の市民権観は、革命的な急進主義の要素と、革命後の穏健主義の要素との混合物なのである。現在の市民権に関する理念や理想は、歴史的に捉えてはじめて真に理解しうるものなのだ。