現代市民権についての私たちの考えはどこから来たのでしょうか?それらはフランス革命から直接来たものなのでしょうか、それともそれ以上の理由があるのでしょうか？そして、それは私たちの時代について何を物語っているのでしょうか?
私たちの市民権の理想は、フランス革命から直接得られたように見えることがあります。市民権が何かに基づいているとすれば、それはよく知られたスローガン「自由、平等、友愛」にある、という考えになります。しかし、市民権について考えるための、いわゆる革命時代の遺産は本当にそれほど明白なのでしょうか？既存のビジョンがしばしば示唆していることに反して、革命時代の市民権は静的な概念ではなく、むしろ変化する可能性がありました。
市民権に関する革命的な理想
1776 年頃から 1800 年頃までの革命の時代は、間違いなく、市民権に関する現代の理解の歴史的発展において決定的なエピソードでした。この期間中、市民権は明らかに政治的な性格を帯びました。市民は民主的な自治の形態に参加することが期待されていました。人間の不可侵の権利、または自然の権利が憲法に明記されました。そして都市の市民権は平等主義的な国民の市民権に置き換えられました。
この革命の遺産である平等の権利、民主主義、国民国家は、市民権についての私たちの理解にとって非常に馴染みのあるものであり、過小評価できない重要なものです。同時に、それはコインの片面にすぎません。このことは、フランスとフランス自身の「バタヴィア」革命を、空間と時間の両方において、より広い歴史的観点に置くと明らかになります。
大西洋横断革命
まず、この時期に革命が起きたのはフランスだけではなかった。 1776年、アメリカの革命家たちは「譲ることのできない権利」を行使して大英帝国からの独立を宣言した。 1795 年に私たちの国では、フランス軍の援助により、オランジュの住民が追い出され、バタヴィア革命が宣言されました。
しかし、歴史家たちは現在、正しく「西洋」の向こう側に目を向けています。フランス系カリブ海の奴隷植民地サン・ドマングでは、自由有色人種と奴隷が反乱を起こし、最終的に 1804 年のハイチ独立国家の建国につながりました。部分的にはこれらの出来事に触発されて、 1800 年頃から 1830 年の間についに勃発し、南アメリカまたはスペイン系アメリカでいくつかの独立戦争が行われました。したがって、革命の時代は西洋だけの現象ではありませんでした。
ハイチ革命
非西洋世界を含む革命時代についてのこのより広い視点は、当時の市民権についてしばしば隠されていた前提を明らかにするため、重要です。非西洋革命は、現在の世界の形成に貢献しただけでなく、アメリカとヨーロッパの革命家に、現代の民主的市民権は誰のためのものなのかという根本的な問いを投げかけました。
サン・ドマングのフランス奴隷植民地での出来事は決定的な瞬間でした。そこでは、自由有色人種（多くの場合、フランス人の父親と黒人の母親から生まれた）が、白人のフランス人の同胞と同じ公民権を要求した。彼らによれば、新しいフランス国家、そして彼らとともにパリにいる多くの急進的革命家たちは、一つであり、分割不可能なのだという。したがって、彼らの見解では、フランス植民地帝国は単一の憲法によって統治されるべきである。フランス本土だけでなく、海外帝国全体が現代市民権の枠組みとなるべきです。
オランダ帝国の憲法上の統一を求める同様の声がバタビア共和国でも聞こえた。このことは、オランダとフランスの植民地で働いていた黒人奴隷をどうするかという問題も引き起こした。特に 1791 年の夏に黒人奴隷がサン ドマングで大規模な反乱を起こして以来、この問題は避けられませんでした。
間もなく、フランス領カリブ海の島は10年続く悲劇的な内戦に突入した。フランス軍だけでなく、イギリス軍やスペイン軍も参加した。 1794 年、フランス革命政府は、その場しのぎの措置として、理想主義よりも現実主義に近いものとして、敵の外国軍と戦うことを条件に、黒人奴隷にフランス市民権を与えました。
最低限の文明
しかし、サン・ドマングの奴隷の反乱に対する、フランス人、オランダ人、アメリカ人評論家の主な反応は、奴隷は実際にはまだ半野蛮人であり、文明化されておらず、啓蒙されておらず、歴史的発展の規模ではまだ文明の幼児期にあるというものだった。 。はい、ほとんどの西側革命家は、黒人奴隷と他の非西側民族が平等に「自然」権利を有することに同意しました。
しかし、彼らは単に現代の民主的市民権の権利と義務について、彼らの目から見て「準備ができていない」、つまり十分に「啓発されていない」のです。自然の存在として、人々は（通常は）平等とみなされていましたが、18 世紀の啓蒙思想から生まれた文明の階層構造により、市民的および政治的不平等が顕著になりました。
黒人奴隷と非西洋人一般に対するこのイメージは、20 世紀に入ってからも市民権の開放を大きく制限しました。私たちは今でも同様の思考パターンが出現しているのを目にしています。たとえば、アラブ世界やイスラム世界がすでに民主主義の「準備ができている」のか、それともまだ「中世」の状況で暮らしている人々が現代の民主的市民権を得るのに十分「発達」しているのかという点に関してです。
民主主義的ポピュリスト的市民権の恐怖
市民権の利点について考えるための歴史的研究は、地理的な観点の拡大だけではありません。また、（歴史家が言うように）時代区分の観点から、革命中に表明された市民権をめぐる考え方のみに焦点を当てるのは、あまりにも一面的な見方を提供します。
1815年以降、フランスとオランダは立憲君主制に移行した。革命的な政治的市民権はほとんど残っていなかった。 18 世紀最後の 10 年間にも、米国では大衆民主主義と急進的な平等に反対する多くの声が聞かれました。
急進的な民主主義思想の穏健化に貢献した重要なエピソードは、1793年から1794年にかけてフランスで起きたジャコバンテロである。この期間中、35,000人から40,000人が、ロベスピエール率いるジャコバン派（急進的なフランス共和主義者の政治集団）の急進派による「恐怖政治」の犠牲となった。最初はむしろ恣意的でしたが、後にはますます組織的に、革命の「敵」はしばしばゾッとするほど効果的なギロチンによって処刑されました。約 500,000 人が刑務所内で行方不明になりました。
オランダとアメリカの同時代人の目には、ジャコバン・テレルは直接民主主義あるいは民衆民主主義の脱線を証明するものであった。その結果、多くの人は、当初は希望に満ちた現代民主的市民権の約束を受けて幻滅しました。
革命的および革命後の市民権
1826年、オランダ人で元バタビアの革命家サミュエル・ヴィセリウスは革命時代を失望しながら振り返った。革命の原則の「健全性」は彼にとって問題ではなかった。 Wiselius 氏によると、これらの原則の適用は間違っていました。その理由は、（彼の言葉を借りれば）「大多数のフランス人、そして一般の黒人は十分に啓発されていない」あるいは「無知」だったからだ。彼らは市民としての義務を果たすことができず、自らの利益を「完全に誤解」していた。言い換えれば、黒人奴隷と暴徒は、啓発され、文明化され、道徳的に優れた市民の理想的なイメージに対応していませんでした。
このように、ジャコバン民主主義の行き過ぎとハイチ革命は、民主的市民権に関する考え方の脱急進化と呼ぶべき重要な瞬間であった。革命後の市民権に関する見解は、多くの場合穏健で非政治的であり、祖国に焦点を当てていました。国民は経済的に有用である必要があり、適度な市民的自由を享受することが許可されていました。さらに、海外の植民地と非西洋世界を考慮すると、市民権への参加には根本的な条件が付けられました。完全な市民権には、最低限の（西洋）文明と啓蒙が必要でした。
全体として、現在形に目を向けると、見覚えのある要素がたくさんありますが、同時に奇妙な要素でもあります。現代のシティズンシップのビジョンは、革命的急進的要素と革命後の穏健的要素の両方が混在する傾向があります。市民権に関する現在の考えや理想は、歴史的にのみ真に理解できます。