聖書の輝かしい物語が真実であることを確実に裏付けるものはイスラエルの地にあるのでしょうか？いいえ、実際、紀元前 800 年より前の期間については、私たちの文書資料と発見物の間には醜い矛盾があります。このような場合、考古学者として何ができるでしょうか?
聖書に集められた情報源は、ダビデ王とソロモン王の輝かしい王国について記述していますが、後にこの王国は北のイスラエルと南のユダという2つの小さな国家に分かれました。考古学的に、その輝かしい王国について確実に特定されたものはまだ何もありません。ダビデが存在したことを証明する碑文がありますが、聖書に記述されている偉大な王国なら、「ダビデ王の6年目」と記されたメモを掘り出すことを期待するでしょう。イスラエルでは現在、あらゆる平方メートルが百回もひっくり返されていますが、そのようなメモはまったくありません。
これで 2 つのことができるようになります。系統的な選択の 1 つは最大主義として知られています。つまり、考古学的証拠がない限り、テキストは信頼できると仮定します (テキストの信頼性は最大です)。これは、ヤン・ブロッカーと彼の息子たちが聖書の歴史の中で昔々、 神がいましたというアプローチです。 もう 1 つの方法はミニマリズムと呼ばれます。考古学的確認が見つからない限り、テキストは信頼できないと仮定します (テキストの信頼性は最小限です)。
聖書の手がかり
これは具体的には何を意味するのでしょうか？多くのことは、聖書の物語と一致する考古学的年表を構築できるかどうかを中心に展開しています。実際には、これは主に 2 つのサブ質問を中心に展開します。
- エントリーの証拠はありますか?聖書によれば、イスラエルの人々が約束の地に入ると、大規模な破壊が伴いました。適切なタイミングで適切な都市でその痕跡を見つけることができるでしょうか?
- ダビデ王とソロモンの時代の記念碑的な建築物の証拠はありますか？
したがって、聖書と考古学的な年表を比較することが常に問題になります。それらが 2 回一致する場合、マキシマリストは正しいことになります。両方の質問に「いいえ」と答えた場合、ダビデとソロモンに関する物語を伝説として以外に読むことは難しくなります。
関連する聖書の年表は、ユダとイスラエルの歴史を説明する列王記 1 巻と 2 巻に記載されています。統治者の治世もリストされており、それらを合計し、共同摂政を考慮することで、紀元前 930 年頃のソロモン王の統一王国であると判断できます。バラバラになってしまいました。
ソロモンの死後 5 年後、エジプトのファラオ ショシェンクがユダとイスラエルに侵攻しました (列王上 14:25-28)。ショシェンクは確かにこの時期に大まかに統治していたので、930 年について大まかに確認できました。これは今後の議論にとって非常に重要です。
聖書はさらに時系列的な手がかりを与えています。一つは、ソロモン王が40年間統治したということです(列王上11.42)。もう一つは、彼が出エジプトから480年後である統治第4年にエルサレム神殿を完成させたことです(1列王6.1)。そしてついに逃亡者たちは40年間砂漠をさまよった。スケジュール内:
930 二つの王国の起源931 ソロモンの死967 神殿の建設970 ソロモンの治世の始まり1407 紀元前 1447 年の登場。エクソダス
しかし、当時カナンと呼ばれていたこの地域は、明らかに1400年頃にエジプトの支配下にあったため、その頃に侵入が起こった可能性はありません。長い間、その解決策は、紀元前 12 世紀初頭に実際に入国が起こったという仮定に基づいて模索されてきました。聖書以外の文書にもこのことを示す記述があります。
12 世紀の第 1 四半期のエントリは非常に合理的な仮説であり、議論は現在 2 つの質問に焦点を当てています。
- エントリーの証拠はありますか?言い換えれば、12 世紀前半の適切な都市で破壊の痕跡が見つかるかどうか
- ダビデ王とソロモンの時代の記念碑的な建築の証拠はありますか?言い換えれば、930 年以前の記念碑的な遺跡はありますか?
中にはアン・ダイ・ビベル・ハットだがストレートといったタイトルの本もありますが、 イスラエルの考古学の発展は、特にこの仮定に疑問を投げかけています。その実例となるのが、エルサレムの神殿の丘の南側で最近完了した発掘調査です。エルサレムのヘブライ大学のエイラット・マザール氏が、著しく重い基礎を備えた大きな建物の残骸を発見しました。
この大きな石造りの建造物は、聖書の中でダビデとソロモンの宮殿として言及されている場所にあります。しかし、それはそれらの王たちの宮殿でもあるのでしょうか、それとも後で建てられ、関連する聖書箇所の著者が誤ってそう呼んだのでしょうか?
陶器の年代測定
その質問に答えるには、見つかった土器を見てください。古代の陶芸家は特定の様式に従っていたため、このカテゴリーの発見物は年代を特定するのが簡単です。現在、エルサレムの陶器は鉄 IIa として知られるタイプに属しているようです。
マザールが参照したカタログでは、このタイプの土器の年代は紀元前 1000 ～ 980 年頃以降とされており (「上位年代記」)、これは、大きな石造りの建造物がソロモン王の時代にはすでに存在していた可能性があることを意味します。現場の説明板ではそのように書かれていますが、「他の学者はこの見解に異議を唱えている」というコメントが付いています。
批判を理解するには、 14 の年代を調べる必要があります。 C方式。すでに言及した考古学者イスラエル フィンケルシュタインによると、鉄 IIa はもはや 1000 年から 980 年の間のどこかで始まったのではなく、900 年頃 (「下位年代」) に始まりました。
これは、エルサレムにあるような建物は、治世が 930 年頃に終わったソロモンによって建てられたはずがないことを意味します。おそらく、後の統治者が大きな石造りの建造物を建てたのでしょう。いずれにせよ、ソロモンの著作であるということは、聖書のその部分の著者が過去についてほとんど知らなかったこと、そしてミニマリズムがより賢明な方法であることを証明しています。
発見された土器が実際にどれくらい古いものかをどうやって知ることができるのでしょうか？両当事者は、 14 に同意します。 C 年代測定は陶器の年代を校正する最良の方法です。 14 C 年代測定は有機物質にのみ適用できます。したがって、土器の近くで見つかった穀物の遺跡の年代を知ることができますが、穀物と土器は必ずしも同じ年代ではないことに留意する必要があります。結局のところ、その陶器は穀物が入れられる前に何年も経っていた可能性があります。
したがって、Iron IIa の開始のタイミングは非常に重要ですが、問題は非常に複雑でもあります。これは各方面からも認められており、両陣営も譲り合う。研究者たちは基本的に意見が異なっていますが、互いに対話しています。
高度な年表の支持者は、1000 ～ 980 年の限界が 1 世代後、つまり 970 ～ 950 年あたりになる可能性があることを認識しています。逆に、低い年代のフォロワーも少し増えて、現在 930 名に達しています。
ツートップ
C-14 メソッドが最終的な答えを提供しないという可能性はなぜありますか? Finkelstein 氏は記事の中で、フォークがステムの中にあるとどのように考えているかを説明しています。名前が示す内容に反して、 14 C には日付がありません。それらは確率です。データ化可能な発見が複数ある場合は、確率を組み合わせることができます。
あなたは、確率を組み合わせた結果、Iron IIa がいつ開始されたかを正確に示す 1 つの、できれば明確な頂点を持つ確率分布が得られることを期待したでしょう。しかし、まるで悪魔がもてあそぶかのように、最終的にはトップが 2 枚になります。
この絵は多くのことを説明しています。まず、年代順の支持者が 1000 ～ 980 年から 970 年に移行したのは正しかったようです。彼らが移行のために選択した日付は、このスキームの左上と一致しています。また、下位年代の信者が 900 年から 930 年に移行したのは正しかったようです。これは、この図の右上に相当します。
そして、右の頂点は左の頂点よりもわずかに可能性が高いと言えます。つまり、年代が低いことが最ももっともらしいです、大きな石造りの建造物のような建物はソロモン以降に遡ります、聖書の彼への帰属は間違っており、ミニマリストの方が良いと考えています引数。
この分析にはあらゆる種類の技術的な問題がありますが、たとえそれが説得力がなく、最後の言葉がまだ語られていないとしても、低年代主義者とミニマリストの支持者が支持しているということは今のところは置いておきます。 /P>
混沌と海の民
エントリーの証拠はどうなるのでしょうか？前述したように、1400年頃の記述がある聖書の年表は、当時エジプトのファラオもカナンを統治していたため、擁護することは不可能です。ヘブライ人の奴隷がエジプトから逃げて、エジプト帝国の他の場所に定住した可能性は低いです。解決策は、エジプトの権威が衰え始めた瞬間に入国地点を移動することでした。
これは W.F. によって最初に提案されました。オルブライトは、当時「聖書考古学」と呼ばれていたものの父です。ファラオ ラムセス 3 世 (在位 1184 ～ 1152 年) の時代、エジプトはいわゆる海の民によって攻撃されました。その中には水路から来た人もいれば陸路から来た人もいました。彼らの到着は大きな変化の原因となっていたでしょう。
ラムセスは 1175 年に彼らを破ったと主張しています。しかし、戦いには勝ったかもしれないが、それでも放浪の略奪者のグループの 1 つがカナンの土地を確保したというのが推論です。これらのペレセトはペリシテ人としてよく知られており、最終的にはパレスチナにその名前が付けられました。エジプト支配の崩壊は混乱をもたらし、ヘブライ人のような新しい遊牧民族が山岳地帯に農民として定住する余地が生まれました。
彼女の優雅さはこの読書を魅力的なものにしていますが、落とし穴や罠もいくつかあります。まず第一に、聖書に登場する都市が暴力的に破壊されたという証拠はほとんどありません。確かに、エリコでは崩れた壁が発見されていますが、ヘブライ人が街を占領した頃には、それらの壁はすでに 1 世紀ほど前から存在していました。
2 番目の問題は、ヘブライ人がその地域に定住すると、物質文化の変化が予想されることです。それらは欠けています。たとえば、丘陵地帯の集落には、エジプト人が統治した古代都市と同じ種類の陶器があります。
まったく異なることが起こったようです。エジプトの都市は 12 世紀後半に放棄されました。沿岸地域は解放され、ペリシテ人に占領されました。したがって、彼らの到着は混乱の原因ではなく、混乱の結果です。山国で何が起こったのかを知るのも興味深いです。
そこでは、12 世紀半ば以降、知られている農業集落の数が急激に増加しました。かつてエジプトの統治下にあった都市に住んでいた農民もいれば、都市で穀物を買えなくなって自分たちで穀物を栽培し始めた遊牧民もいるでしょう。
反対の考古学的証拠がない限り、書かれたテキストから物語を受け入れるマキシマリストは、今や本当に問題に陥っています。いずれにせよ、彼は聖書が示唆しているよりも数世紀遅れてこの記述を日付付けしなければならなかったが、聖書の物語をその時系列の文脈から切り離し、海の民が引き起こした混乱の中に置くという考えさえも受け入れられない。海の民は混乱を引き起こしませんでした。都市は破壊されましたが、それらは、1 つを除いて、聖書に登場する都市ではありません。
ハツォル
しかし、ミニマリストはまだ勝利を宣言できません。一つの都市が適切なタイミングで破壊されたようだ。それがハツォルであり、決して小さな都市ではありません。ファラオはハツォル王をカナンの副王、他の都市国家の長とみなしていたようです。このことは聖書にも記されています(ヨシュア記11:10-11)。そこには約 30,000 人が住んでいたと考えられます。
ハツォルの街は完全に破壊されました。宮殿の膨大な量のオリーブ油と杉の屋根が大規模な火災を引き起こしたに違いなく、壁のレンガは岩のように硬くなり、焼けた壁は高さ約5フィートのまま残っています。次に住民となったのは遊牧民で、彼らは家を建てず、井戸を掘って廃棄物を捨てたり、物資を保管したりしていました。
注意深い読者は、すでに議論した考古学的問題に気づくでしょう。ピット自体は青銅器時代後期の地層にありますが、物体はより新しいものです。どのくらい若いのかを言うのは難しいです。火災が発生してから遊牧民が到着するまでにどれくらいの時間が経過したかはわかりません。
最近、ハツォルで穀物の残骸が発見されました。これは 14 によってデータ化できる有機物です。 C方式。それは紀元前 1300 年のものであり、関係した考古学者はそれを、旧約聖書の規定どおりに、イスラエルの人々の入国中に破壊が起こった証拠であると考えています。
しかし、それは本当にナンセンスです。聖書はこの出来事の日付を 1 世紀前に定めており、考古学的には 1150 年以降にしか入場の余地はありません。1300 年前後の日付は何でも構いませんが、入場はありません。紀元前1300年のハツォルの破壊。 ±50 については、別の説明が必要になります。
- この都市は、メギドやベス シーンなど、別の青銅器時代の都市の住民によって占領された可能性があります。アマルナの書簡には、エジプトの力には影響がないにもかかわらず、不安への言及が含まれています。
- ヒッタイト軍が南に突破した可能性があります。
- エジプト軍は秩序を回復したいと考えていました。ホルレムヘブ (1300 年頃) やラムセス 2 世 (1279 年以降) のようなファラオが候補として考えられます。
- そして、私たちが扱っているのは普通の都市火災であり、産業化以前の世界ではほんの 10 セントほどの被害があったもので、敵はまったく必要ないという極めて単純な説明があります。
したがって、ハツォルの破壊は、侵入が起こった証拠には決して似ていません。
全体として、ミニマリズム（考古学的証拠が見つからない限り、歌詞は信頼できません）が、イスラエルの考古学に対するより良いアプローチであるようです。鉄 I から鉄 IIa への移行については、高い年代よりも低い年代の方が適切であるため、ソロモン王の輝かしい帝国の証拠として考えられたいくつかの記念碑的な建物が視界から消えます。また、長い検索にもかかわらず、エントリは土壌アーカイブでまだ見つかりません。