ローマ占領（1870年9月20日）の歴史的重要性は、一時的かつ地域的なイタリア統一をはるかに超えています。ローマの占領は画期的な移行を示す出来事であり、その重要性においてはバスティーユ襲撃や冬宮殿の占領に似ています。
イタリア現代史の教科書では、1870 年 9 月 20 日が イタリア統一の最終日 であると教えられています。 、 ローマの占領は統一プロセスの最後の公式行為であり、それを表します。 19 世紀前半、革命的な蜂起とイタリア王国の政治的野心の間で、静かに始まりました。
しかし、9月20日は別の日でもあり、その歴史的重要性は国境をはるかに超えており、国際レベルでは、バスティーユ襲撃やペトログラードの冬宮殿占領（後にペトログラードの冬宮殿の占領）などの出来事と同じレベルに位置しています。サンクトペテルブルク）。ロシアで。
これら 3 つの出来事は、ウィーン会議および 40 年の暴動と合わせて、 古代政権 として知られる政治制度によって特徴付けられる、現代をもたらす画期的な変化の過程全体を完全に表しています。 、現代に典型的な新しい政治的、社会的、文化的システムまで、順番に見ていきましょう。
知られているように、バスティーユ襲撃は フランス革命 の最も重要な象徴的な出来事の 1 つです。 、ヨーロッパ全土を横断するであろう長くてゆっくりとした進化プロセスの出発点を示す革命。バスティーユに関して言えば、この建造物への攻撃には 2 つの理由が関連付けられることがよくあります。1 つ目はより重要で政治的な性質のものであり、2 つ目はそれほど鋭敏ではないものの依然として重要で軍事戦略的な性質のものです。
当時のフランスではバスティーユは、主に国王に反対する者、王制に反対する者が投獄される、君主制専制主義の具体的な象徴の一つ、政治刑務所として認識されていた。バスティーユは要塞化された軍事施設であり、武装した人々によって保護されており、兵器庫にはかなりの量の武器、弾薬、火薬が保管されており、これらの資源に手を伸ばす可能性が、襲撃の戦略的・軍事的性格を概説している。バスティーユへ。
私が予想していた通り、実際にはその理由は主に政治的なもので、この建物が約 32 人のスイスの衛兵と 82 人の戦争で障害を負ったフランス兵によって「保護」され、約 30 丁の銃が保管されていたこと、そしてそこから得られる莫大な戦利品が礼儀正しかったことを考えると、 火薬 250 バレル (約 20,000 kg の火薬を含む) そして約 28,000 丁のライフル これは多くのことのように思えるかもしれませんが、まったくそうではありません。当時の武器は単発であり、再び発砲できるようになるまでに再装填に数分かかったのです。これは、攻撃中、兵士が攻撃している間に、が発砲し、別の兵士が小銃を再装填したが、その間、発砲した兵士は他の小銃を使用した。機動性の場合、このタイプの部隊は約 3 丁の小銃を持っていたが、あまり興奮せず、より静止した状況では、各兵士は平均して約10丁のライフル。
バスティーユの銃数 28,000 丁に戻ると、実質的に約 3,000 人、多くても 10,000 人、場合によっては 28,000 人を武装させることができ、この場合、恐ろしい射撃能力を彼らに与えました。
もちろん、バスティーユは約 600 人によって攻撃され、600 人分の火薬とライフルの量は十分すぎると言わざるを得ませんが、軍事訓練を受けていない 600 人であれば、それぞれ 1000 丁のライフルを所持することもできます。それでも戦闘では効果がありませんが、それはまた別の話です。
先ほども述べたように、バスティーユ襲撃は他の何よりも象徴的な出来事であり、君主制権威との衝突を示し、人民と貴族の間の真の争いの始まりを示し、戦争の終わりの始まりを示している。 古代体制 として知られるもの 。
いずれにせよ、フランス革命からテロ、そしてナポレオンの時代に移り、30年以上にわたって古代ヨーロッパの政治秩序、この場合はフランスの政治秩序は、少なくともウィーン会議までは崩壊しそうである。革命後とナポレオンの変革をスポンジが手をかけ、ヨーロッパは少なくとも紙の上では1789年と同じ姿に戻るか、革命が始まる前に古代の王家がそれぞれの王座に戻されるそして、新しいと同時に古い概念、正当性の原則と「 神からの命令」の概念 「つまり、君主の権力、王権と帝国の権威は神に直接由来しており、ヨーロッパの国王、女王、皇帝がそのような存在であるのは、神がそのように望んだためであり、地上における神の代理人として、教皇は神の御言葉の通訳である。
します。ウィーン会議により、教皇制はイタリア中北部の広大な領土を直接支配する絶対君主制となり、この君主制は教皇国の名をとり、公式に、そして何よりも政治的には1815年から1870年まで存続した。 1870 年 9 月 20 日まで、1848 年のローマ共和国の経験により一時的に中断されました。
1848年、ウィーン会議で築かれたヨーロッパの礎、特に神から直接与えられた君主の権威である神聖な使命はもはや何の価値も持たず、君主制を正当化する正統性の原則はヨーロッパの変化をもたらし、その根を沈めることとなった。国民の意志により、国王はもはや主権者ではなく、その権力を行使できるのは単純な統治者、総督であり、その権限を彼らに委任するのは国民だけです。 マックス ウェーバー 権力に関するエッセイの中で、彼は権力を正当化するいくつかの方法を定義しています これには、議会制君主制と共和制に典型的な民衆の正統性と、絶対君主制を含む伝統的な正統性が含まれます。
これら 2 つの正当化システムは互いに明らかな対照を成しており、国王は神によって正当化されるか、人民によって正当化されるかのいずれかであり、1848 年に終わる人民の春とともに、多かれ少なかれすべての点で第 2 の正当化システムがそれ自身に取って代わります。ヨーロッパの。 、伝統的な正当化へ。
しかし、彼らは依然として 古代の体制 に縛られたままです。 ツァーリ帝国は、しかしながら、その君臨する家がカトリック信仰のものではないため、教皇とローマ教会によって聖別されていない。また、オスマン帝国は、イスラム教の信仰を持ち、その君臨する家もまた、教皇とローマ教会によって聖別されていない。教皇とローマ教会、そして最後に重要なことですが、教皇国家、今回はローマ信仰であり、ヨーロッパで唯一の神権国家であり、その王である皇帝は教皇です。まあ、彼女は正式には英国国教会の信仰を持っており、女王/国王（この場合はヴィクトリア女王）は正式に英国国教会の首長であり、ヴィクトリアはある意味でカトリックの信仰を持っており、夫のアルバート王子や英国統治院も同様である。 、ローマ教会からは独立していますが、この歴史的時代にはローマ教会に非常に近い傾向があり、教皇の意見を非常に考慮します。
1848 年、歴史は古代体制の衰退を目撃しますが、よく知られているように、日没から夜の始まりまでには数時間が経過し、 この時間内に古代体制が崩壊します。 それは、教皇国家、ツァーリスト帝国、オスマン帝国の絶対君主制を通じてヨーロッパに存在し続けています。
ロシアとオスマン帝国を脇に置いて、教皇国家はヨーロッパにおいて古代政権の最後の本当の防波堤を代表しています。
1870年に教皇国家は崩壊し、完全に廃止され、その領土はイタリア王国に併合された。私たちが学校で教えられたように、この出来事は確かにイタリア統一の最終行為ですが、先ほども言ったように、それはヨーロッパ（およびヨーロッパ外）におけるローマ法王の政治的権力の最終行為でもあるので、それ以上のものです。それは古代政権の真の最後の行為です。
1870年のイタリアでは、1870年のイタリアはすでに約10年間政治的に存在していたため、教皇国家に宣戦布告する余裕があり、何の影響もなくローマを攻撃し、城壁を突破し、教皇を逃亡させる余裕さえあった。
過去には、教皇とローマ教皇庁はすでに攻撃され、敗走していましたが、1848 年やルイ・ナポレオン・ ボナパルトのせいで1年も続かなかったローマ共和国の経験とは異なります。 、 ナポレオン 3 世 としてよく知られています。 フランス共和国の大統領であり第二帝政の創設者である彼は、ローマ教皇とともに都市を解放するために介入し、さらに遡って中世まで遡りますが、教皇が攻撃を受けていたとき、彼は武力や政治的脅威にさらされていました。他の人々の中に「真のもの」を見出すカトリック教会の内部に常にあった流れです。 「教皇の指導力。要するに、過去に教皇は他の教皇に取って代わろうとする高位高位聖職者らに攻撃されたことがあるが、今回の場合は代わりに、1870年のローマ占領により、教皇は単に追い詰められているだけだ、と彼は親切に尋ねた」かつて全世界の首都であったその都市から、皇帝の都市の外に座ることになりました。
この時点で次のように疑問に思う人もいるかもしれません。
なぜそれ以前ではなく 1870 年にローマを占領したのでしょうか。なぜ 1860 年にローマを攻撃して、ガリバルディ軍をテアーノをはるかに超えて進軍させてはいけないのでしょうか?
その理由は政治的なものもありますが、軍事的、経済的なものもあり、要するに複雑です。
1860 年、教皇は、過去に比べて非常に弱体化していたものの、 （弱体化は 1848 年以降に始まり、19 世紀の 1960 年代後半に終わりました） 彼は依然として非常に影響力があり、何よりも彼には多くの同盟者がおり、彼らは教皇の同盟者であり、サヴォイア家の同盟者でもあり敵でもありました。 1860年のローマは、サヴォイア家と戦争状態にあったオーストリアの同盟国であったが、スペイン、ナポレオン3世のフランス、大英帝国とも同盟を結んでいた。 「オーストリア＝ハンガリーは海外では些細な領土問題よりも少し大きなものとして認識されており、 そしてクリミア戦争から生じたものに基づいている」 、そこでは、ピエモンテ王国がフランスとイギリスとともに参加していたことを思い出します。 ピエモンテ王国は「 占領された もの」を取り戻す権利を持っていました。 「オーストリア、ひいてはフランスとイギリスは介入しなかっただろうし、少なくともオーストリアと並んでいなかっただろうし、ヨーロッパと地中海で起こっていたことを考えると、最初にフランスとイギリスは介入しなかったとも言わなければならない」彼らはある意味、ハプスブルク帝国をさらに弱体化させるという考えに賛成していました。
しかし、そうでなければ、教皇国に対する戦争ははるかに複雑になり、それはもはやピエモンテ王国が外国勢力によって占領された領土を主張する権利のある領土紛争ではなくなりました。これは、オーストリアとは異なり、教皇国は、イタリア半島とイタリアに対する支配を行使する上で、ピエモンテ王国と同じ歴史的、文化的、政治的、伝統的な正当性を享受しており、したがって、フランスとイギリスの侵攻を阻止するクリミア戦争から生まれた原則を享受していた。イタリアとオーストリアの間の戦争は、イタリアと教皇庁の間の仮想的な衝突には当てはまりません。また、ロンドンのヴィクトリア女王とパリのナポレオン３世は教皇と非常に良好な関係にあり、あまり多くの許可も得ずに、イタリアが単一国家である場合、教皇とともに介入する可能性があるとサヴォイア家に警告していたとも言われるべきである。その過程で教皇国家が軍事的に組み込まれていた。政治的で平和的な併合は、2つまたは3つの州から構成される連邦イタリアにつながるはずだったが、代わりにフランスとイギリスの両方に好評だったため、軍事的に特別なものとなった。
1870 年に何が変わったのでしょうか?
1870年にすべてが変わり、バランスが変わり、同盟が変わり、教会の認識が変わり、イタリア半島外のローマの比重が変わりましたが、何よりも世界資産におけるイタリアの役割が変わりました。
近代のイタリアは地方分権化が進み、貿易ルートが地中海から北大西洋に移った結果、イタリアは地中海という閉ざされた海に閉ざされ、世界から孤立してしまいました。
1870 年には、その前年の 1869 年に スエズ運河 の建設工事が行われたため、これは当てはまりませんでした。 フランスとイギリスの資金援助で完成しており、その発足はイタリアにとって起こり得る最良の出来事であった。なぜなら、これによってイタリアは国際貿易において新しく新たな中心的地位を得ることができ、一方でスエズとジブラルタルが突然そうなったとしたら、アフリカを周回せず、中近東の陸路を避け、地中海を横断してヨーロッパからアジアに行きたい人にとって義務的な航路を、ある日から次の日まで、その中心はイタリアです。地中海は、ヨーロッパへの物資の流入を簡素化し、数日から数週間の航行を節約する重要な商業拠点であったが、これが起こるためには、イタリアがもはや2つの州に分割されておらず、分割された教皇領が必要であった。イタリア王国を二つに分割すれば、イタリア王国に編入される可能性がある。
この歴史的文脈の中で、政治的、軍事的隠蔽がなくなった教皇は、イタリア王国に対して孤立していることに気づき、イタリア王国は二つの正面からイタリアを攻撃し、短期間のうちにカピトリーノの壁を突破して占領することができるだろう。ローマは、20年以上前に始まった統一プロセスを正式に完了させた。ばかばかしいことに、まさにローマで、最初の統一要求が生じ、48年の共和政失敗の経験の中で初めて統一要求が発せられたその都市で、現代で初めて、国家としてのイタリア。
Bibliografia
M.Borgogni, La gloria effimera. Forze armate e volontari dalla prima guerra d'indipendenza alla breccia di Porta Pia (1848-1870)
G.Darby, The Unification of Italy by Mr Graham Darby
A.M.Banti, Il risorgimento Italiano
G.Pécout, Il lungo Risorgimento. La nascita dell'Italia contemporanea
G.Calchi Novati, Il canale della discordia. Suez e la politica estera italiana
E.Hobsbawm, Il trionfo della Borghesia
A.M.Banti, L'età contemporanea. Dalle rivoluzioni settecentesche all'imperialismo