Carlos M. Ayala Corao(カルロス・M・アヤラ・コラオ)
ボリビア人ジャーナリスト、『El Heraldo』編集長
マルクスの激しい非難
カール・マルクスは、南米の解放者シモン・ボリーバルについて、「最も臆病で、残虐で、惨めな悪党。ボリーバルこそ真のスールークだ」と手紙の中で述べている(1858年2月14日付エンゲルス宛書簡)。さらに同じ機会に、ボリーバルとは民衆の幻想が生み出した神話にすぎないとも主張した。「民衆の幻想に特有の神話創造の力は、偉大な人物を発明することによって、あらゆる時代においてその有効性を証明してきた。この種の最も顕著な例は、間違いなくシモン・ボリーバルのものである」。
偶然の出会い――百科事典の依頼
近年、筆者はスペインの出版社セキトゥール社(Ediciones Sequitur)が2001年にマドリードで刊行した『シモン・ボリーバル』という小冊子に出会った。その著者は、なんとカール・マルクスである。筆者がこの著作の存在を知らなかったように、多くのベネズエラ人も同様ではないだろうか。
地理的な距離と年齢差(ボリーバルは1783年カラカス生まれ、マルクスは1818年トリーア生まれ)を考えれば、一方が他方の関心の対象になると想像することは困難だった。ところが1857年、『ニューヨーク・デイリー・トリビューン』の編集者チャールズ・ダナが、マルクスとエンゲルスに『新アメリカ百科事典』に収録するための一連の伝記の執筆を依頼したことで、両者は意外な形で結ばれることになる。
ダナによる原稿却下
マルクス自身が前述の手紙の中で、ダナが自分のボリーバル論に異議を唱えた経緯を伝えている。原稿が偏見に満ちた調子で書かれていたこと、さらに多くの出典が求められたためである。ダナが原稿を拒否したのはもっともなことであり、マルクス自身も認めていたように、文章は明らかに百科事典にふさわしい文体から外れていた。
マルクスの記述の内容
マルクスは記事の冒頭で、ボリーバルをマントゥアーノ家系の子孫として紹介する。当時のベネズエラにおいて、マントゥアーノ家はスペイン支配下のクリオージョ貴族を構成していた階層である。続いてマルクスは、解放者の生涯に関する一連の断定的で、偏見に満ちた、不正確あるいは歪曲された記述を展開していく。
まず、1810年4月19日にカラカスで勃発した革命への参加を、従兄弟のホセ・フェリックス・リバスに促されたにもかかわらず、解放者は拒んだとされる。1811年のロンドン使節(ベジョおよびロペス・メンデスと同行)については、武器輸出の許可を得ただけで、代金は現金払い、重い関税まで支払わねばならなかったと記す。
第一共和政におけるプエルト・カベージョ要塞の喪失については、ボリーバルが臆病にも密かに逃走してサン・マテオに隠れ、その後ミランダのラ・グアイラにおける襲撃と逮捕に個人的に関与し、彼を裏切ったと描写する。ミランダは足枷をつけられたままスペイン軍のモンテベルデ将軍に引き渡され、カディスへ送られて、そこで生涯を終えた。マルクスはこの裏切りが、スペイン国王への「ミランダ引き渡しという功績」の見返りとして、ボリーバルにスペイン旅券が発給されたことで正当に報われたとまで述べている。
サンタ・マルタ略奪とジャマイカへの退避
1814年のサンタ・マルタ攻略の勝利については、都市がすでに降伏していたにもかかわらず、ボリーバルが兵士たちに48時間にわたる略奪を許した行為として描かれる。1815年のジャマイカへの退避は、愛国軍の将軍たちがベネズエラで粘り強く抵抗を続けていた8か月もの間、ボリーバルが逃亡し続けたものとされる。そして「ジャマイカ書簡」は、スペイン軍からの逃亡に対する自己弁護であり、公衆の平穏のためという名目で指揮権の辞任を表明する体裁をとったものだとする。
ピアルとの対立
マルクスはさらに、1816年、モラレス将軍のわずかな兵力を前にしてボリーバルが再び臆病な逃走を演じ、オクマレ(デ・ラ・コスタ)まで全速力で撤退し、ディアナ号に飛び乗ってボネール島へ向かい、「同志たちを一切の援助もないまま置き去りにした」と記す。その結果、マヌエル・ピアールは脱走と臆病さを理由にボリーバルを軍法会議にかけるぞと脅したという。マルクスにとってピアールこそ、独立戦争に好転をもたらしたギアナ征服の唯一の英雄なのである。一方ボリーバルは、1817年にマルガリータ島でアリスメンディを、さらにバルセロナのカサ・デ・ラ・ミセリコルディアでフレイテスをスペイン軍の手に(再び)見捨てた、裏切り者で臆病な独裁者として描かれる。これに対してピアールは、「撤退のナポレオン」としてボリーバルを痛烈に皮肉ったという。しかし、白人に対する陰謀、ボリーバル暗殺未遂、最高権力への野心といった「虚偽の告発」により、ピアールはアングストゥラで銃殺された。
新グラナダ遠征とカルボボの戦い
新グラナダ征服はボリーバルや愛国軍の功績ではなく、「主にイギリス人で構成された外国部隊」によるものだとマルクスは主張する。だからこそ、グラナダ議会とサンタンデル将軍を現地司令官に残した後、ボリーバルはパンプローナへ向かい、「2か月以上も祝祭と宴に耽溺した」のだと記す。1819年のカラボソでの臆病さ――モリージョの劣勢の部隊への進撃を決断しなかったこと――は戦争を5年も長引かせ、1820年のトルヒーリョ休戦協定は「コロンビア議会に隠れて」モリージョと結ばれたという。
カルボボの戦い(1821年)については、ボリーバルが敵の陣地があまりに威容を誇るのを見て、「軍事会議に新たな休戦の締結を提案したが、この考えは部下たちに拒否された」と記す。キト遠征(1822年)の成功は「イギリス人将校たちのおかげ」であり、ボリビアでは「スクレの銃剣に屈服させられた」ボリーバルが「専制の傾向を自由に爆発させた」という。
パナマ会議(1826年)
この会議はボリーバルによって召集されたが、その真の意図は南米全体を一つの連邦共和国として統一し、自らがその独裁者となることにあったとされる。大コロンビアの指導者としてのボリーバルの数々の布告も、独裁的権力欲を満足させるために自ら計画したものだったという。最後に1830年、ボリーバルはコロンビアからベネズエラへ侵攻して服従させようとしたが、パエスの軍隊に怯え、国外退去と年金受給を条件に辞任を余儀なくされたとされる。
マルクスがドゥクーダリー=ホルスタインから引用したボリーバルの人間像には、次のような「真珠」が並んでいる。「彼は頻繁に突然の激怒を起こし、すると正気を失ったようにハンモックに身を投げ出し、周囲の者たちに罵倒と悪態を浴びせる。不在の人物への皮肉を口にするのを好み、軽薄なフランス文学しか読まない……自分の話を聞くのが好きで、乾杯の音頭を取ることに喜びを感じる」。
発見と歴史的評価
マルクスによるこの文章――我らが解放者シモン・ボリーバルの一種の「黒い伝説」――は、1935年にアニーバル・ポンセによってモスクワのマルクス=エンゲルス=レーニン研究所の資料庫で発見され、翻訳を経て1936年、ブエノスアイレスの雑誌『弁証法(Dialéctica)』誌上で初めてスペイン語で発表された。
ボリーバルについてマルクスが書いたような偏見に満ちた歴史文書は、きわめて異例であると言わざるを得ない。おそらくマルクスはここで、ヘーゲルの「歴史を持たぬ諸民族」という概念の影響を受けていたのだろう。それでもなお、この文章はイデオロギーと歴史学を混同することの誤りを浮き彫りにしている。興味深いのは、ラテンアメリカ独立革命過程に関するこの見方が、批判精神を持たないソ連史観のマルクス主義者たちによって、実に1959年まで共有されてきたことである。同年刊行のマルクス=エンゲルス著作集ロシア語第2版で、ようやくボリーバル論におけるマルクスの立場への厳しい批判が初めて加えられたのである。
歴史家の歴史を学び、その逆もまた然り。そうすることで、先人の過ちを繰り返さないようにしたいものである。