カール・マルクスがシモン・ボリバルの権威主義的傾向に対して下した破壊的な評価は、今日、国際マルクス主義運動にとって巨大な理論的・政治的問題となっている。皮肉なことに、ラテンアメリカにおいてマルクス主義は、 paradoxically も「ボリバル的」反帝国主義潮流という形で表現されることが多いからだ。
ダナの苦情とマルクスの回答
「ニューヨーク・デイリー・トリビューン」紙のチャールズ・ダナは、歴史唯物論の父が執筆したボリバル伝記エッセイの「偏見に満ちた文体」について、マルクスに苦情を申し立てた。このエッセイはダナの依頼により「新アメリカ百科事典」第3巻のために書かれたもので、解放者が死去してからほぼ30年後の1858年1月に刊行された。
1858年2月14日付ロンドンからの手紙で、マルクスはフリードリヒ・エンゲルス宛てにダナの主張へこう答えている。「偏った文体については、確かに私は百科事典的な調子からやや逸脱してしまった。だが、最も卑怯で野蛮な惨めな悪党を、ナポレオン1世のように描こうとするのは行き過ぎだろう。ボリバルこそ真のスールークである」。
奴隷出身ながら自国民への暴虐を重ねたハイチの黒人皇帝スールークとの比較だけでも、マルクスの視点では、ボリバルはアメリカの「クリオージョ的な狡猾さ」の技巧を得意げに身につけた、日和見主義的な独裁者にして扇動家の位置づけとなる。
マルクスは、ボリバルがイギリス製武器と引き換えにペティオンと協力しハイチ側の奴隷解放支援を受けた事実には触れないものの、解放者崇拝者たちを深く失望させる形で、独立戦争中の軍事作戦が、衰退するスペイン支配から離脱しつつあった広大なアメリカ市場を掌握するために、イギリス資本家と英国王室自身によって資金提供された「戦略的凡庸さの披露」にすぎなかったことを示してみせる。
「退却のナポレオン」──軍事的天才神話の剥奪
マルクスはボリバルを包む軍事的天才のオーラを容赦なく剥ぎ取り、計算高く卑怯な将軍として暴き出す。あまりに徹底しているため、彼を「退却のナポレオン」とまで評した。これは1814年8月、王党派ボベスの部隊との戦闘中にボリバルが兵士を置き去りにして戦場から逃走したなど、繰り返されるエピソードに言及したものだ。
それだけでなく、マルクスはボリバルに裏切り者の烙印を押す。独立運動家フランシスコ・デ・ミランダをスペインの司令官モンテベルデに引き渡した一件への関与を告発したのである。実際、カラカス出身のこの人物は、高位スペイン人入植者の御曹子として、王党派軍の隊列から軍歴を始めた。16歳でスペイン国王によりアラグア谷白人民兵大隊第6中隊少尉に任じられている。腐敗したスペイン国王フェルナンド7世のヨーロッパの敵に支援された独立運動を後に指導した貴族やクリオージョの大多数と同じように、彼は王権に仕えることから権力への道を歩み始めたのだ。
シモン・ボリバル
スペインとの決裂期、洗練されたイギリス製兵器と英国王室の資金、さらに「ヨーロッパ系スペイン人」と対峙する「アメリカ系スペイン人」(ボリバル自身が複数の著作で用いた言葉)のエリート層の資金によって与えられた絶対的権力を土台に、貴族出身の解放者は、先住民や黒人といった真の民衆独立闘士たちの戦果の上に、自らの傲慢さとほとんど神的な像を築き上げた。そして、ベネズエラ解放の英雄でありムラートの指導者マヌエル・カルロス・ピーアのような平民出身指導者の出現を、あからさまに疎ましく感じるようになった。マルクスによれば、ピーアは「白人への陰謀、ボリバルの生命への企み、最高権力への野心という虚偽の告発」のもとで処刑された。
マルコス・ロイトマン・ロセマンとサラ・マルティネス・クアドラードは、1936年にアニバル・ポンセが雑誌「ディアレクティカ」向けに翻訳したこのエッセイのスペイン語新版(セキトゥール社、マドリード、2001年)の跋文で、「マルクスが述べた事実で、ボリバル擁護派の歴史家たち自身が認めていないものは一つもない」と断言している。
「歴史を持たぬ民衆」という理論的問題
マルクスはボリバルを公然と憎んだ。その出自──貴族階級であり、クリオージョ以上に名声と権力を貪欲に求めたこと──を理由に憎んだのである。
「グラナダ会議を終え、サンタンデル将軍を総司令官に残して……ボリバルはパンプローナへ赴き、約200万ドルの財産──ニューグラナダの住民から強制的な賦課金で奪ったものだ──を手に、約9000人の兵力を率いて2か月余りを祝祭と夜会に費やした。その兵力の3分の1はイギリス人、アイルランド人、ハノーファー人ら規律ある外国人部隊だった」とマルクスは記している。
ホセ・アリコはこのテキストに関する啓発的な研究の中で、「政治的評価こそが、マルクスをしてボリバルを権威主義的でボナパルティストだと解釈させ、彼の常のように、政治的敵意を解放者のあらゆる活動、さらには人格そのものへ投影させた。長大なエッセイを通じて、マルクスは解放者を激しく嘲笑している」と説明する。
アリコによれば、ボリバル神話に対するこの陰鬱なマルクス主義的見方の堅固さは、第三世界の反植民地問題を理解する科学的社会主義の根本概念の一つ、ヘーゲル由来の「歴史を持たぬ民衆」論に依拠している。これによれば、自らの合理性を階級闘争の枠組みで押し付けられる覇権的階級の意識なしに起こされた革命過程は、混沌とした非合理的な過程と化し、「凡庸でグロテスクな人物が英雄の役割を演じることを許してしまう」という。
マルクスはさらに、ボリバルの歴史的業績を偶然の積み重ね、つまり「実証的な」偶発的事実の集合として描く。ボリバルの明白な軍事的無能力に起因する相次ぐ敗北の結果、「脱落が次々と続き、すべてが完全な崩壊に向かっているように見えた」と指摘した箇所がその例だ。
「その極めて危機的な瞬間、幸運な出来事の連鎖が再び事態の流れを変えた」。そうした偶然的要因の中で最も重要だったのは、王制的・植民地的体制の不可逆的な解体であり、何より、アンデスの自治的先住民運動──ケチュアとアイマラ──が自らの解放闘争で発揮した政治的・軍事的能力だった。ボリバルのような紳士たちは、同盟国ブリテンから供給された高度な兵站・財政装置を利用しつつ、これらの成果を自らの利益のために収穫していったのである。
「ボリビア法典」──マルクスの最も厳しい批判
驚くべきことに、マルクスによるボリバル批判で最も辛辣なものの一つは、新興共和国ボリビア、そして解放者が新生ボリビア国家の構造を設計した際の忌まわしいボナパルティズム的手法(マルクス主義用語でいえば)に関わっている。周知のように、ボリバルはエクアドルでの成功した戦役の後、ペルー・アンデスへ移り、同郷のベネズエラ人やコロンビア人との旧怨を後に残した。ボリビア建国に際し、解放者は有名な終身憲法を起草した。マルクスが「ボリビア法典」と呼んだものである。
この核心部分に、マルクスの膨大な著作群におけるおそらく唯一のボリビアへの言及が見出せる。
「下ペルーおよび上ペルー(1823〜1824年)におけるスペイン軍との戦役の間、ボリバルはもはや総司令官の役割を演じる必要はないと考え、軍事指揮をスクレ将軍に委ね、自らの活動は凱旋入城、宣言、憲法の布告に限定した。コロンビア人護衛団を通じてリマ議会の決定を操作し、1823年2月10日に同議会から独裁権を委譲された。さらに新たな辞職の茶番によって、コロンビア大統領への再選を確保した。一方その地位は、新国家に対するイングランドの公式承認と、上ペルー諸州を征服して独立共和国ボリビアへ統一したスクレの勝利によって強化されていた。スクレの銃剣に服従させられたこの国で、ボリバルは専制への傾向を存分に発揮し、ナポレオン法典の模倣である『ボリビア法典』を布告した。彼はこの法典をボリビアからペルーへ、ペルーからコロンビアへ移植し、前者の二国をコロンビア軍で、コロンビアを外国部隊とペルー兵で抑え込もうと目論んだ。暴力と同時に策略を用いて、実際、わずか数週間ではあるがペルーにこの法典を押し付けることに成功した。コロンビアの大統領にして解放者、ペルーの保護者にして独裁者、ボリビアの名付け親として、彼は栄光の頂点に達した……」
終身大統領構想の合理性
しかし認めなければならないのは、マルクスがこれほど嘆いたボリビア憲法から建設しようとした南米連合を統治する終身大統領構想は、決して悪い考えではなかったということだ。1825年5月25日にリマで起草されたボリビア制憲議会への演説の中で、シモン・ボリバルは、終身大統領──彼はこれを「その中心に確固として座り、宇宙に生命を与える太陽」と定義する──は「知られる限りで最も狭い憲法的制限」に服し、「あらゆる影響力」を剥奪され、権限を他の国家機関へ委譲するとともに、行政副大統領兼終身後継者を置くべきだと述べた。
「この制度により、共和制の大禍である無政府状態──それは専制の贅物であり、民衆政府にとって最も直接的で恐るべき危険である──を生む選挙が回避される」とボリバルは言った。そこには相当な合理性があり、少なくとも、代表制・政党型の移ろいやすい民主主義が汚職文化の一部となってしまったラテンアメリカの未来、とりわけボリビアの未来を見抜いた予見者的直感があったといえるだろう。147年前のマルクスですら疑い得なかった文化なのである。