1. 具体的な証拠の欠如:検察は犯罪現場近くで見つかったピストルなどの物的証拠を提出したが、これらの証拠はせいぜい状況証拠にすぎなかった。弁護側は、特に検察側の物的証拠の解釈に異議を唱えた専門家の証言を考慮すると、収集された証拠は弱く、決定的でなく、偏ったものであると主張した。
2. 反移民と反アナキストの感情:裁判中、国民の感情は移民とアナキストに対する排外的な態度に大きく影響されました。被告のサッコとヴァンゼッティはともにイタリア移民で、彼らの有罪判決は説得力のある事実証拠よりも、政治活動や急進主義に対する偏見や恐怖に根ざしているようだった。
3. 不適切な行為の申し立て:この裁判では、ウェブスター・セイヤー判事の公平性と潜在的に操作的な戦術についての懸念が生じました。裁判が始まる前から、セイヤー被告が移民やアナキストに対して強い偏見を抱いていたという疑惑が浮上した。公判中の彼のコメントや、弁護側の弁論や証人に対する一見不釣り合いな扱いにより、一部の人は彼が中立的な仲裁人ではなく、むしろ検察側に有利な人物であると信じるようになった。
4. 陪審員の不規則性:陪審員の選定プロセスに疑問が生じ、一部の陪審員が有罪の先入観を持っていたり、移民の背景を理由に被告に対して敵意を抱いていたことが弁護側で判明した。さらに、陪審の審議は極めて異例だった。伝えられるところによると、陪審員たちは標準的な慣行に従い、事件を合理的に検討する代わりに、感情的で個人的な議論に従事し、評決の公平性に対する疑念をさらに煽ったという。
5. 大規模な国民の抗議と擁護：この事件は社会の大きな注目を集め、サッコとヴァンゼッティは具体的で検証可能な証拠ではなく、政治的信念のために標的にされたと信じた労働組合、知識人、活動家の間で抗議を引き起こした。事件が進展するにつれ、国際的な抗議活動や運動が起こり、裁判の再評価を求め、その問題点が浮き彫りになった。
6. 寛容さの欠如:評決では被告は殺人罪で有罪とされ、寛容を求める声や裁判の公正さへの疑念にもかかわらず、第一審の裁判官と高等法院の両方が有罪判決と死刑判決を支持した。提示された懸念や証拠に対する対応の欠如が、この事件をめぐるさらなる怒りと論争を引き起こした。
本質的に、この事件は、状況証拠、被告の出自や信念に対する偏見、疑わしい司法行為、陪審の手続きにおける不正行為、そして評決の公平性をめぐる疑問に基づく寛容の欠如などの組み合わせにより、依然として物議を醸している。