ササン朝は神々への系譜を称し、シャーハンシャー（王中の王）たちは自らを地上における神聖な力の代表者と見なしていた。したがって、彼らはゾロアスター教の法により、ゾロアスターとオフルマズドの教えを現実化する義務を負っていた。アルダシール1世とナルセスの3世紀のレリーフは、君主の神聖な属性を明確に証言している。しかし、前述の君主たちとは異なり、シャープール1世は視覚的な証言だけでなく、書面による証言も選択し、地上における自身の権威と発展についての思想を明確にしている。こうして、『神聖なるシャープールの業績』（Res Gestae Divi Saporis） と知られる碑文の冒頭で、シャープールは王の政治的権力と宗教の結びつきを伝えている。
前任者アルダシールを言及することの重要性に注目されたい。これにより、シャープール1世 は彼らの物質的業績（または「骨」、ゾロアスター教の用語）が単独のものではなく、王朝的なものであることを示している。それはゾロアスター教の教えを世界に保証するため、血統全体の協力を必要とする。特に「アルダシールは……帝国を組織し、マズダ崇拝の啓示を推進し、多くの宗教的慣習を確立し、それを王朝に遺した」（『ブンダヒシュン』第33章第15節）とあるようにである。また、イラン人と非イラン人のシャーハンシャーという称号の付与も興味深い。これは彼のプラクシス（実践）がササン朝領域のみに限定されないことを伝えている。非イラン人――ローマ人など――に言及することで、シャープールはエーラーンシャフル（イラン人の国）にとって有害となりうるイデオロギーを持つ他民族の存在を強調し、彼らにもイランの王の介入が必要であることを示唆している。『デンカルド』においても、国家の将来における王と宗教の結びつきの重要性が言及されている。
教えが熱心に遵守されるとき、王も民もガロンマナ――「最良の世界」、すなわち「楽園」に到達できる。政治的・軍事的権力の最適な行使はエーラーンシャフルの存続を保証し、国家を光明へと導く。対照的に、王が専制君主となり帝国の福祉を顧みないとき、ペルシアの歩みは闇へと向かい、フラハン（ペルシア文化）が無秩序、嘘、混沌によって抹殺される危機に瀕する。現世において、悪政は戦時の無能として顕在化する。
ローマとササン朝ペルシア
最初のローマ帝国との衝突において、ササン朝が敵の表象にゾロアスター教の信仰を用いたのは不思議ではない。ローマ人は実質的に混沌の代理人であった。シャープールは『業績碑文』において「カエサルは再び嘘をつき、アルメニアを害した」（RGDS第IX節）と主張している。フィリップス・アラブスに課された講和条項を尊重しなかったことにより、ローマ人は嘘と無秩序の推進者となった。したがってアルテシュタラン、特にササン朝のアスワラン（重装騎兵）にとって、軍団と戦うことはインセンティブとなった。それは王国における変質的要素を根絶するか、あるいは名誉をもって戦死するというゾロアスター教の献身を体現することを可能にしたからである。一部のモウベド（高位僧侶）は実際、戦闘を監視し、揺るぎない信仰を示しフラハンを守って倒れた戦士を特定し、その意義を確認した。おそらく各戦闘の前に、彼らはミトラに委ねられていた。ササン朝時代にはミトラが天の軍勢を率いて深淵の大群と戦うとされたからである。ササン朝において、敵対行為の開始時に古代国家を特徴づけた宗教的形式が完全に理解できる。
一方、ローマ国家は大部分において、世界における自らの振る舞いを法と結びつけていた。他文明との関係はユス・ゲンティウム（万民法）に関連付けられていた。ヒスパニアからシリアへと帝国を拡大したローマは、自らの支配下にある、あるいは影響下にある諸民族の決定と行動を規制する義務を負っていた。東方国境に位置する最強の隣国がササン朝であったため、そこで起こる出来事はローマの法的視点に関連づけられた。
セウェルス・アレクサンデル治下のローマとペルシアの最初の接触において、ウルブス（ローマ市）の史学は、双方の交戦行為の合法性を指摘することを怠らなかった。ササン朝がアケメネス朝の先祖について歴史的知識を持っていたかは議論の余地があるが、ローマの史学はそれを彼らに帰属させている。ローマはササン朝が帝国を復権する明白な権利を持つことを看過していなかったのである。
ヘロディアノス はローマの慣習法をペルシア人に外挿し、彼らがレルム・レペティティオ（物品返還請求権）を行使し、自分たちの財産の返還を求めたとする。また、歴史と地理における博識を示すことで、ヘロドトスの伝統を継承している。ヘロドトスは『歴史』（第1巻1-4節）でヨーロッパとアジアの抗争の理由を論じた。ローマによるヘレニズムの同化により、3世紀の帝国はギリシャの成功の後継者と見なされた可能性が高い。こうして、交戦相手の表象だけでなく、国家自体の肖像も描かれることになる。
カッシウス・ディオは、ササン朝がアケメネス朝の領有権を回復する正当な権利を持つというヘロディアノスの見解を補強している。「彼［アルダシール］は、古代ペルシア人がギリシャの海［地中海］まで持っていたすべてを回復すると豪語し、これらはすべて先祖からの正当な相続財産であると主張した」（第80巻4章1節）。法の正当性に言及する帰属はローマ側の視点でのみ垣間見える。ササン朝はそれを含めていない。アケメネス朝への無知、あるいは他文明との関わりにおいて宗教を優先したためであろう。しかし、ササン朝がキュロス大王の帝国を復権する正当性を有していたとしても、それはローマが東方領土を放棄するには十分ではなかった。ローマもまた、東方属州を維持する権利を有していたのである。
アウグストゥスは紀元前2年、サラミスの海戦を再現する模擬海戦（ナウマキア）を開催した（ディオ第55巻10章7節）。これはウルブスがギリシャ文化の保護者として自認していたことを示すオマージュである。こうして、ペルシア人もローマ人も征服を通じて権利を獲得したが、軍団はその後パルティアの意図を退けていた。したがってローマの正当性は、ササン朝を功績で凌駕した歴史的なウィルトゥス（武徳・男らしさ）にあった。
ササン朝の台頭は、ウルブスの「大戦略」とそのパックス（ローマの平和）を脅かした。それは武器によって、またアントニニアヌス勅令（212年）によって帝国の自由民にローマ市民権を付与することで達成されたものであり、ローマ的アイデンティティの感覚を醸成した。これはオダエナトゥスがシャープールと対峙した際に明らかとなった。東方は富の源泉であり、そこで自由民も市民権を得ていたため、ローマはリメス東方付近に居住する自国民を守ることを避けられなかった。帝国民にとって国境は画定され、聖なる限界内における正当かつ不変の空間であった。おそらくポメリウム（聖域境界線）に由来する考えであろう。宗教と法が融合し、戦時国法における法的論理を形成したのである。
ササン朝ペルシアとの紛争は、ベッルム・ユストゥム（正戦）の概念を伴った。ローマ領土――自領、同盟国、属国（アルメニアなど）――の保護を保証することでである。この事業の成功は対外政策の安定継続を保証した。東方でのそれはアルダシールとシャープールの軍事的才能が引き起こした惨状によって揺らぐことになる。しかしローマは領土をほぼ完全に保持しようとしたため、後のガレリウスのナルセス遠征は征服的ではなく回復的アプローチを取り、影響圏に限定された。「人類はローマとペルシアの二王国が二つの偉大な光明であり、人間の二つの目のように互いに飾り照らし合うべきで、互いの破滅を求めて敵対すべきではないことを知っている」（ペトルス・パトリキウス断片第13節）。
結論として、法によって両帝国はそれぞれの領土において権威を行使し、神聖法と慣習法によって統治される国際的枠組みの中で文明の理想を推進できた。これから推測できるのは、交戦当事者の併合努力は予期せぬものであり、おそらくユリアヌスとホスロウ2世の後の遠征に限定されたものであったということである。
典拠
- ブンダヒシュン. オックスフォード: オックスフォード大学出版局, 1897年 (訳: E.W. ウェスト)。
- デンカルド: 宗教の行為, 第3巻, 1999年 (訳注: ラターンシャー・E・コヒヤル)。
- カッシウス・ディオ『ローマ史』第50-60巻. マドリード: グレドス, 2011年 (訳注: フアン・マヌエル・コルテス・コペテ)。
- カッシウス・ディオ『ローマ史』第71-80巻. ムルシア, 2015年 (訳注: アントニオ・ディエゴ・ドゥアルテ・サンチェス)。
- ヘロディアノス『ローマ帝国史』. マドリード: プラネタ・デアゴスティーニ, 1996年 (訳注: フアン・J・トーレス・エスバランチ)。
- ヘロドトス『歴史』. マドリード: カテドラ, 2002年 (訳注: マヌエル・バラスチ)。
参考文献
- バンチッチ, T. (2015). The Lost History of Peter the Patrician. アビンドン, 英国: ルートレッジ。
- ベーダーマン, D.J. (2001). International Law in Antiquity. ケンブリッジ, 英国: ケンブリッジ大学出版局。
- ボイス, M. (1979). Zoroastrians. Their Religious Beliefs and Practices. ロンドン, 英国: ルートレッジ。
- ダリャエー, T. (2009). Sasanian Persia. The Rise and Fall of an Empire. ロンドン, 英国: I.B. タウリス。
- ディグナス, B. & ウィンター, E. (2007). Rome and Persia in Late Antiquity. ケンブリッジ, 英国: ケンブリッジ大学出版局。
- デュシェーヌ・ギユーミン, J. (1973). 古代イランの宗教. In ブレーカー, C & ヴィーデングレン, G. (編), Historia religionum, religions of the past (pp.319-370). マドリード, スペイン: クリスティアンダード出版。
- ファローク, K. (2007). Shadows in the Desert. Ancient Persia at War. オックスフォード, 英国: オスプレイ出版。
- ファローク, K. (2017). The Armies of Ancient Persia: The Sassanians. バーンズリー, 英国: ペン・アンド・ソード。
- ガルシア, E. (2014年12月). Ius Belli, ローマの戦争法. Wake up Iron, (特別号VI), pp.56-61。
- ゴールズワーシー, A. (2009). The fall of the Roman Empire. マドリード, スペイン: ラ・エスフェラ・デ・ロス・リブロス。
- ハウゼ, P. (1999). Die Dreisprachige Inschrift Šābuhrs I. an Der Ka'ba-I Zardušt (ŠKZ). ロンドン, 英国: 東洋アフリカ研究学院。
- ポッター, D. (2004). The Roman Empire at Bay AD 180-395. ロンドン, 英国: ルートレッジ。
- サザーン, P. (2004). The Roman Empire from Severus to Constantine. ロンドン, 英国: ルートレッジ。
- ヴィーゼヘーファー, J. (2001). Ancient Persia. ロンドン, 英国: I.B. タウリス。