シュリーフェンプランとは
シュリーフェンプラン（Schlieffen Plan）は、第一次世界大戦および第二次世界大戦においてドイツ軍が相次いで実践した、綿密に構築された軍事作戦構想である。
その名は、1867年から1869年にかけてパリ駐在武官を務め、1906年までドイツ陸軍参謀総長を務めたアルフレート・フォン・シュリーフェン伯爵元帥（1833年〜1913年）に由来する。
同計画の中核は「包囲（アウフクラウゼン）」にあった。すなわち、フランス軍の左翼を迂回し、ルクセンブルクおよびベルギーのアルデンヌ地方を経由して前進、パリ東方で旋回したのち、敵主力をジュラ山脈とスイス国境方面へ押し込むというものである。この計画には、ベルギーからの通行権の取得、あるいはそれが拒否された場合には中立侵犯による強行的な通過が当然含まれていた。
計画を支える前提条件
シュリーフェンプランは、以下の戦略的前提に基づいて組み立てられた。
ロシア帝国に対する速やかな勝利は不可能
- 国境地帯に決定的な価値を持つ要地がなく、重要目標を奪取するにはロシア奥深く進攻せざるを得ない
- 圧倒的に広大な国土のため、防衛側は事実上無限の後退余地を有する
- ロシアは動員完了まで最低6週間を要する
フランスへの正面攻撃は不可能
- 独仏国境からの正面突破は、フランス側の堅固な要塞線により前進速度が大きく損なわれる
戦略の骨子
最終案では、兵力の約10%をもって東プロイセン正面でロシア軍に対する防御を担い、残る90%の主力をもってベルギー中立を侵犯しフランスへ攻勢をかけることとした。ここで不可欠だったのが「6週間以内のフランス撃破」であり、この期限を守って初めて、その後の戦争遂行能力をロシア正面へ一括集中できると考えたのである。
シュリーフェン伯自身は回想録の中で次のように要約している。
「メジエール〜ダンケルク地区こそ、要塞国家フランスへ突入すべき門戸である。我々は絶えずフランス軍の左翼を攻撃し、執拗に彼らをジュラ山脈とスイス方面へ押し戻すことを追求しなければならない。」
兵站面からの考察
兵站の観点から見ると、この計画はドイツの主要生命線（ライン川下流域）と北フランスの主要工業地帯との地理的近接性に着目していた。これは当該地域を極めて脆弱であると同時に、極めて魅力的な攻略目標にしており、ベルギー経由の作戦でこれを最大限に活用することを意味した。逆に、アルザス＝ロレーヌ経由、あるいはアルデンヌ・ヴォージュ・ジュラ山系を横断する補給線は、迅速な攻勢にはまったく不向きだった。
さらに言えば、ロレーヌからパリ方面へ攻勢を続けることは困難を極める一方、ピカルディーの平原からフランス首都を包囲することは容易である。前者ではドイツ軍は複数の側面脅威に晒されながら敵と正面から渡り合わねばならないが、後者では敵の側面から打撃を加えられるからである。
最後に、歴史の経験が示すのは、独仏国境の要塞群の堅固さである。攻撃側は深刻な兵站的負担を強いられる一方、防御側は地形・気候といった自然の障害に助けられる。
1911年、モルトケによる修正
1906年にシュリーフェンが退役すると、ヘルムート・フォン・モルトケ（小モルトケ）が参謀総長に就任した。彼はこの計画を「危険すぎる」とみなし、必ずしも支持していなかった。しかし1905年に採用された計画は、すでにドイツ軍事思想に深く刻み込まれており、放棄することはできなかった。彼にできたのは修正のみだった。
実のところ、シュリーフェンの遺したものは厳密な意味での「計画」ではなく、一つのビジョンだった。すなわち、全戦力をロシアへ振り向ける前にフランスを打倒するという目的を掲げた、作戦的転回の構想である。彼の思考の中心にあったのが、紀元前216年のカンナエの戦いだ。この戦いでハンニバルは完璧な包囲機動を編み出し、テレンティウス・ウァロ率いるローマ軍団をほぼ完全に壊滅させた。1870年戦争における老モルトケによるセダンでのフランス軍包囲の成功を通じて、ドイツ軍事思想はこの「包囲殲滅」の思想に深く染まっていた。シュリーフェンはごく論理的に、この機動を桁違いの規模で、当時としては驚くほど大胆に適用しようとした。その射程はフランス北東部全域を覆うものだった。彼が遺したのは計画ではなく覚書であり、そこには北方進撃部隊と東部配備部隊の間に「7対1」という理想的な兵力比が示されていた。しかしモルトケは、用地と兵站の制約からこの比率を非現実的と判断し、北方からフランスへ侵攻する部隊を大幅に削減し、代わりにアルザス＝ロレーヌとロシア国境の掩護兵力を増強した。それでもなお、シュリーフェン構想の精神が損なわれたわけではない点には留意すべきである。確かに、最大戦力を発揮すべき北方の進撃翼は相当に薄められ、東部の静態部隊は本来「誘引と退却」を役割とするはずなのに増強された。だが、計画の基本原則に忠実である限り、この兵力配分でも包囲機動の成功は十分可能だったのである。
もう一つの重要な変更は、オランダへの侵入を行わず、作戦をベルギーに限定したことだった。これらの変更をめぐっては、大きな議論が交わされてきた。1970年、L.C.F.ターナーはモルトケの変更を「フォン・シュリーフェンプランの実質的改変であり、西線におけるドイツの作戦は開始以前に破滅を運命づけられていた」と評した。ターナーによれば、主攻勢の弱体化によってフランス軍を十分な速度で打ち砕く現実的可能性を喪失し、その結果「二正面作戦」に陥ったという。さらに彼は、オランダを回避したことで独比国境にボトルネックが生まれたうえ、オランダの鉄道網を利用できなかったことが深刻な補給難を招き、オランダ港湾へのアクセス保持による利点を帳消しにしたと指摘する。一方、A.パーマーはこれに異を唱える。彼によれば、ドイツの戦争計画関連文書を精査すれば、モルトケの変更はそれほど大きくなかったことが分かり、むしろ計画自体が最初から欠陥を抱えていたという。この計画の名声は過大評価されており、その本質はロシア・フランス・イギリス・ベルギーという敵のすべてを過小評価していた点にある、と彼は論じた。
実際には、この二人の論者はいずれも極端な結論へ傾いている。ある計画は当初は欠陥だらけに見えても、運用次第で優れた成果を上げうる。逆に、優れた計画でも、基本原則の現場での誤用によって修復不能な破綻を来しうる。1914年8月から9月のドイツ軍機動の失敗は、敵の戦力とは別に、後者の仮説の中にこそ見出されるべきものである。シュリーフェンは繰り返し何を説いていたのか。フランス軍をアルザス＝モゼルへ食い込ませ、旧領土への足場を完全に築かせよ。ライン川を渡らせよ。必要とあらば深い森林地帯の底へ沈ませよ。東へ深く入り込むほど、彼らの殲滅は保証される——と。しかし、現実はまったく別様に推移した。フランス軍を東へ誘引する緩衝材として機能し、進撃翼の到着を待って背後から打つべきだったアルザス＝モゼル正面のバイエルン部隊は、手元の戦力に自信を持ちすぎたあまり、敵が国境を越えた瞬間に力強く阻止しただけでは飽きたらず、猛烈な反撃を仕掛けて敵を出発点へ叩き返したのである。シュリーフェンの構想した機動は死んだ。設計や初期立案の欠陥のためではなく、その原則の誤用ゆえに。
地理的・政治的不对称
概念的に、そして1914年・1940年の双方において、ドイツとフランスは非対称な状況に置かれていた。
- 政治面：フランスはベルギーと友好関係にあったが、同盟と呼べるほどではなかった。一方、フランスは広大な海外帝国に支えられ、必要な物資の一切を供給されていたため「時間稼ぎ」を選べた。他方、イギリスという避けがたい相手は、いかなる拡張行動も許さなかった（とりわけフランスとベルギーの過度な接近、ましてや侵略によるそれを）。したがって、軍部がその可能性を頭の中で検討していたとしても、フランスによるベルギー侵攻は政治的に不可能だった。
- 対するドイツ：包囲され、長期戦に耐えうる体勢になかったドイツには、フランスと同じ躊躇は存在しえなかった。
- ベルギーの要塞：1914年にも1940年にも、フランスとベルギーはベルギー軍の抵抗、とりわけ四大拠点——アントウェルペン、ブリュッセル、ナミュール、シャルルロワ——に期待を寄せていた。そしてドイツ側も、重砲（第一次世界大戦）、航空兵力と空挺部隊（第二次世界大戦）をもってすればこれらを瞬時に攻略できると信じていた。経験はこの見立てをおおむね裏切らなかったが、完全ではなかった。実際、リエージュ要塞帯への最初の攻撃では、投入された6個旅団（約39,000名）が激しい抵抗に遭遇し、場合によっては出発位置より後方へ押し戻された。計画成功の生命線が「速度」にあったことを思えば致命的である。8月4日から6日の出来事だった。ドイツ陸軍最高司令部は、死傷・行方不明3,458名を出した6個旅団の救援に、60,000名からなる攻城軍を差し向けた。最後の要塞が陥落したのは8月16日——本来ならワロン諸州の通過は数日で済むはずだったのに、この時点で突破できたのはリエージュのみだった。
シュリーフェンが最小限の戦力を想定していた地点で、ドイツ軍ははるかに大きな部隊を投入せざるを得ず、貴重な時間を失ったのである。
展開と結末
こうした事情の結果、フランスの軍事的挙動は予測可能であり、実際に二度にわたってドイツに正確に先読みされた。皮肉なことに、同じく予測可能であったドイツの軍事的挙動は、フランスによって終始軽視され続けたのである。
1914年、ドイツの攻勢はマルヌ会戦における連合軍の側面反撃によって阻止された。そして1940年、包囲機動はふたたび実施され、今度は成功を収めることとなった。