「フランス軍は劣勢だった」という通説を検証する
一般的なイメージとは裏腹に、航空力と対空防衛の分野を除けば、フランス軍は質・量ともにドイツ軍に決して見劣りする存在ではありませんでした。フランス戦闘機の中には、ドゥボワチン D.520 のようにドイツ機と十分に渡り合える機体もありましたが、部隊に配備されていたのはわずか36機にとどまっていました。それでも「空は無人ではない」という言葉どおり、航空戦力が皆無だったわけではありません。また、第一次世界大戦や1870～71年の普仏戦争とは異なり、フランス砲兵はドイツ砲兵に何ら引けを取らない水準に達していました。
ドイツ戦車は「無敵」ではなかった
広く信じられている神話に反し、ドイツ国防軍の戦車（パンツァー）はそれ自体が無敵だったわけではなく、むしろその逆です。フランスは SOMUA S35 および B1／B1 bis を保有しており、これらは当時ヨーロッパで最も強力な戦車の一つに数えられます。その装甲は当時のドイツ軍のすべての対戦車砲、さらに II号・III号・IV号戦車の砲撃にも耐えうるものであり、武装も大多数のパンツァーを上回っていました。
現役のフランス戦車の大半が軽装甲車両だったのは事実ですが、これはドイツ装甲師団も同じです。SOMUA S35 や B1 bis に対抗しうる唯一の車両である IV号戦車は、ドイツ軍の装備戦車全体のおよそ10％程度にすぎませんでした。
では、なぜフランスは1940年に这么も早く敗れたのか
答えは主として戦術レベル、すなわち兵器運用思想――特に戦車の扱い方――にあります。ドイツ軍の2,592輌の戦車は、歩兵・工兵・自動車化砲兵に支援された約250輌規模の独立した十個装甲師団に集中的に編成されていました。一方フランスの4,200輌の戦車のうち3分の2以上は、各軍隷下の百輌前後の戦車大隊群に分散配置され、作戦上の自主性も支援体制も持ち合わせていませんでした。当時のフランス参謀本部にとって戦車は、1918年と同様、あくまで歩兵の随伴・支援兵器だったのです。
設計思想から生まれた致命的欠陥
このためフランス戦車はその思想どおりに設計され、装甲と火力では優れていながら、ドイツ戦車と比べて多くの弱点を抱えていました。第一に、無線通信装置がほぼ皆無だったこと。ごく少数が重戦車に搭載されていたものの、頻繁に故障しました。対照的にドイツ戦車はすべて近代的で信頼性の高い無線を備えていました。第二に、歩兵支援用という設計思想に起因する航続距離の短さ。これに補給体制の脆弱さが重なりました。さらに、一人用砲塔が主流で、車長に過大な負担がかかる構造も問題でした。最良の部分と最悪の部分が同居していたといえるでしょう。
それでも、フランス戦車は明確な、ときには目覚ましい成功を収めています。ストンヌの戦いでは100輌を超えるドイツ戦車を破壊し、うち12輌はたった一輌の B1 bis の戦果でした。アヌーの戦いやモンコルネの反攻でも同様です。しかしフランス戦車が優位を発揮できる機会は乏しく、ドイツ軍の進撃速度があまりに速かったため、戦局に影響を与えることはできませんでした。
「電撃戦」神話の正体
航空戦力と装甲部隊の連携（合同運用）が敗因の一翼を担ったのは事実ですが、それだけでは説明としては不十分です。この戦術は1939年のポーランド戦役でドイツ軍によって開発・実践されましたが、開戦時点ではドイツ軍首脳部内でもその効果は疑問視されていました。フランス側にもこの概念は知られており、シャルル・ド・ゴール大佐のような理論家が提唱していましたが、保守的な参謀本部の思想により受け入れられませんでした。実際、フランスには7個の装甲師団が存在しました。第1・第2・第3軽機械化師団と、第1～第4装甲師団です。後者2個師団は開戦後にやや急ごしらえで編成されたものの、組織面ではやや劣るものの、多くはドイツの対応部隊より強力でした。
この「抗えがたいドイツ戦術＝電撃戦（ブリッツクリーク）」という考え方は、実は敗北後に持ち出されたもので、1940年春の大崩壊におけるフランス軍指導部の責任を矮小化するために利用されました。彼らの戦略レベルでの誤りは数多く、しかも重大だったのです。1940年の大敗の「責任者」を裁くことになったヴィシー政権のリオム裁判では、国防軍が7,500輌の戦車と5,000機以上の航空機を投入したという（控えめに言っても荒唐無稽な）数字まで提示されました。これは、はるかに単純で平凡な現実を覆い隠すための、ほとんど滑稽な数値操作でした。
ケネス・マッキーやジョン・キーガンといった英米の歴史家たちは現在、この歴史的出来事を新たな視点で捉え直しており、ドイツ軍の優位性にますます疑問を呈しています。ドイツの歴史家たちも同様です。カール・ハインツ・フリーズァーは、1940年の開戦数か月前に、非常に多くのドイツ師団から自動車化資源を、ヒトラーの計画を実行する担当師団だけへ移転させた事実について、次のような比喩を用いています。「ドイツ軍は焼き入れ鋼の穂先を備えた槍のような姿をしていたが、木製の柄は長くなるほど腐朽がひどかった。……それでもこの鋼の穂先は連合軍に致命的な一撃を与えたのである。」
フランスは戦いを継続できた可能性はあったのか
ここで重要な問いが浮かび上がります。フランスに戦闘続行の可能性はあったのか、という点です。
注目すべきことに、ドイツ軍がフランス戦役で受けた損害は、一日あたりの損失率でバルバロッサ作戦（ソ連侵攻）を上回っており、休戦協定の時点で補給状況は危機的な状態に陥っていました。
1940年10月初頭に OKH（陸軍総司令部）へ提出されたグデーリアンの報告書は、フランスに展開したドイツ軍が南への進撃を再開するには4～6週間の停止期間を要すると記しています。その際の状況は以下のとおりです。
- 燃料：必要量の15％
- 弾薬：必要量の17％
- トラック輸送能力：必要数の25～30％
こうした条件を踏まえ、複数の歴史家は、ドイツ軍の進撃さえ長期間遅延させることができれば、フランス軍は北アフリカへ撤退して戦いを継続できた可能性があると考えています。