考古学的発見

フィリッポス2世の墓に関する新発見――そして巻き起こる論争

フィリッポス2世の墓に関する新発見――そして巻き起こる論争

偉大な戦士、フィリッポス2世とは

フィリッポス2世(在位:紀元前360年~紀元前336年)は、卓越した軍事戦術とアジアへの拡張政策の開始で知られるマケドニア王です。この拡張の遺産は、紀元前336年にパウサニアスの手によって暗殺された後、息子アレクサンドロス大王に受け継がれ、見事に実現されることとなりました。

フィリッポス2世の最大の特徴は、何といっても「偉大な戦士」であったことです。数々の戦闘に勝利し、その軍事技術は広く模倣されました(ニック・セクンダ著『紀元前4世紀の歩兵改革――イフィクラテスからマケドニア方陣へ』、ホルヘ・フアン・モレノ・エルナンデス著『マケドニア騎兵隊』参照)。後にアレクサンドロスがこれらの技術をさらに完成させていくことになります。

激しい戦いの数々は、フィリッポス自身の身体にも深く刻まれました。無数の戦傷のなかでも特に有名なのは、右目を貫いた矢による失明、そして脚に刺さった槍のせいで生じた足の不自由さです。

フィリッポス2世の墓の所在地をめぐって

古典文学の作者たちがフィリッポス2世の暗殺について挙げる動機は数多くあります(エドゥアルド・カバナグ著『誰がフィリッポスを殺したのか?』参照)が、パウサニアスが犯人であり、その受益者がアレクサンドロスであったことに疑いの余地はありません。

フィリッポス2世の死を取り巻く謎のベールは、今日まで垂れ込めたままです。動機については依然として明らかになっていませんが、墓の所在地はわかっている――そう思われていました。

巻き起こる論争

フィリッポス2世の墓に関する新発見――そして巻き起こる論争

フアン・ルイス・アルスアガとアントニス・バルツィオカスによる、ギリシャ・ヴェルギナの墳墓複合遺跡(3つの主要な墓構造からなる)での新たな調査により、フィリッポス2世の墓は第1墓所にあり、第二の妻クレオパトラと生まれたばかりの息子とともに葬られていたことが判明しました。

論争が勃発したのは、従来、王の遺体は第2墓所に安置されていると考えられてきたからです。それは古典文学の伝統と整合的であり、さらにフィリッポスとアレクサンドロスの場面が描かれたフレスコ画、王冠、アルゲアデス朝の星が施された箱といった豪華な副葬品があったためです。また、ユスティヌスのような著者たちが記す葬儀は、火葬によるものでした。

アルスアガとバルツィオカスが米国科学アカデミー紀要(PNAS)に発表した最近の論文は、これまで提唱されてきた諸説を覆すものでした。両氏は第1墓所を人類学的に調査しました。この墓の構造は英雄廟のような外観をしており、実際の王墓のものではありません。調査の結果、内部からフィリッポス2世の家族とほぼ同じ年齢の3人の個体が発見されました。個体1(男性)は45歳、個体2(女性)は18歳、個体3(性別不明)は生後41~44週でした。

フィリッポス2世の墓に関する新発見――そして巻き起こる論争フィリッポス2世の墓に関する新発見――そして巻き起こる論争

戦傷が語る真実

この墓にアレクサンドロス大王の父を葬る根拠となったのが、彼の戦傷です。ただし、確認できるのはそのうちの一つだけです。個体1の左脚の膝には大規模な関節強直が見られ、生前は足を引きずっていたはずだというのです。これはフィリッポスの特徴として明確に記録されているものです。さらに、頭蓋骨の保存部分に付着していた頸椎の領域には、研究者によれば斜頸が確認できるといいます。これは、不自由な脚で歩くのに苦労した人に典型的な症状です。とはいえ、これらのデータは100%決定的なものではありません。

フィリッポス2世の墓に関する新発見――そして巻き起こる論争

写真1では、左から右へと膝を貫く穴の周囲に、関節強直に典型的な骨化した組織が確認できます。アルスアガとバルツィオカスは、この穴は死の3年前にフィリッポス2世の脚を貫いたあの有名な槍によるものだと主張しています。

反対意見と論争の行方

多くの自然人類学者はこの診断に異を唱えています。治癒には長い時間がかかり、事故からかなりの年月が経過していることを考えると、穴は完全に骨化しているはずだというのです。また、伝統的な第2墓所説を支持する研究者たちは古典文献に立ち返り、槍が脚のどの部分を貫いたのかについての言及は一切ないと指摘し、さらにフィリッポスは埋葬ではなく火葬されたことを思い起こさせます。

これに対してアルスアガとバルツィオカスは、文献史料、とりわけユスティヌスの記述が真実を語っていないと反論します。ユスティヌスはローマ人であり、マケドニア王の死について後から記録を書き、葬儀をローマ風に描こうとしたからです。ローマ人が行っていたのは火葬であって、土葬ではなかったのです。

このような事例では、文献史料に基づく伝統考古学と、実験室による科学考古学の衝突は明白です。双方の主張に一理あるため、どちらの側に立つかは容易ではありません。それが正確かどうかは、まだわからないのですから。

考察として問いたいのは、伝統が理性に優先するのか、それとも研究者の「名前」が科学に優先するのか、ということです。

参照:『Awakening Ferro 古代・中世 No.21:マケドニアのフィリッポス2世』