自分が植民地主義者や外国人嫌悪者だと自覚せずに、そうなってしまうことはあるのか。言語学者や活動家の一部によれば、答えはイエスだ。ポーランド語を「正しく」使うだけで、それが可能になるというのだ。
疑問の始まり：なぜ特定の国だけ「ナ（na）」なのか
事の発端は、ポーランド語話者が言語学者に投げかけた素朴な疑問だった。「フランスやアルゼンチンへ行くなら『～へ（do）』と言うのに、なぜウクライナやベラルーシでは『～に（na）』を使うのか？」と。
この問題は極めて興味深い。なぜなら、この特別な前置詞「na」が使われるのは、ごく少数の国々に限られるからだ。ピオトル・スタンキェヴィチ著『21のポーランド的大罪』では、この問題が詳細に分析されている。彼の集計によれば：
国連加盟193カ国中、153カ国（ドイツへ、アメリカへ、中国へなど）では迷わず「do（へ）」を使うのに対し、わずか40カ国で「na（に・上に）」が用いられる。その40カ国のうち34カ国は島国（アイスランドへ、キューバへ、モルディブへなど）だ。しかし、残りの6カ国こそが最も興味深い。
この6カ国は、中東欧に位置する明確なグループだ。ウクライナへ、ベラルーシへ、リトアニアへ、ラトビアへ、スロバキアへ、ハンガリーへ。言語は我々を裏切る。スロバキアとハンガリーは「完全に西欧文明圏」のはずだが、浮かび上がるパターンは雄弁だ。
植民地主義的「ナ（na）」
前置詞「na」の使用は、本当にこれら6つの「特別な」国々への態度を物語っているのだろうか。十分にあり得る。なぜなら、これは「自律的な領土（大陸、国家、都市）には『w（在）』または『do（向）』を用いる」というルールの例外だからだ。ワルシャワ大学のカタジナ・クロシンスカが説明するように、「na」は「他の領域の一部である区域」に対して用いられる。
「ウクライナへ（na Ukrainę）行く」と言うことは、実質的に……その国から独立した領土としての地位を否定していることになる。 「困った言葉の辞典」著者ミロスワフ・バンコとマリア・クライェフスカの説明は、この文脈でさらに厳しい：「例証は、『na』がポーランドの歴史的関心領域（東方と南方）にあった土地や、特定の時代の国家名と結びついていることを証明している」。
つまり、ポーランド語は、ウクライナやベラルーシが依然としてポーランド共和国と結びついているという歴史認識を反映しているのだ。傑出した言語学者ヤン・ミオデク教授でさえこれを認めている。教授は「na」派を明確に支持しつつも、それが「ウクライナ、ラトビア、ハンガリーへの近接性」、さらにはパラグアイやウルグアイのような国々に対するある種の「親しみ」を導入することを認めている。
当事者たちがこの話し方に正当な反発を覚えるのも無理はない。例えば『ウクライナの文化とNGOの状況報告書』の著者たちは、彼らにとって不快なこの「例外」を変えようとさえ試みている。彼らによれば：
（中略）我々は、「我々のために」「我々の見解では」現在も尚ウクライナによって、あるいはウクライナにおいて反映されている、文化的・世界観的座標の見直しに貢献したい。それが植民地主義的な「na」に表れているのだ。
変えるべきか、変えざるべきか
言語学者たちは何と言うのか。ミオデク教授と同様、「ウクライナへ（do Ukrainy）」が唯一の正しい形だと指摘しつつ、両手を広げる。決定的な要因は……言語実践であり、それは明確だ。慣習は習慣であり、ついには：
パラグアイへ、ウルグアイへ、アルゼンチンへ；ドイツへ、ポルトガルへ、フランスへ、スペインへ；しかし数世紀にわたり、ハンガリーへ、リトアニアへ、ラトビアへ、ベラルーシへ、ウクライナへ（na）行ってきたのだ……（原文ママ）
特にウクライナ人とベラルーシ人は、ポーランド人が彼らとの結びつきを強調するこの言い方を快く思っていない。
他の、議論の余地が少なく慣習に縛られないケースでは、「模範的」構文（ポーランド語の規則に準拠）と「慣習（usus）によって認められた」構文（頑固に使われ続け、誤りと見なされなくなったもの）が区別されることがある。この文脈でクロシンスカは、近年頻繁に語られるウクライナのドンバス地方を例に挙げる。正しくは「ドンバスに（w Donbasie）住む」だが、多くの場合「ドンバスに（na Donbasie）」と聞かれ、この表現が広く受け入れられている。
この例は、言語が決して不変の全体ではなく、そこには侵すことのできない「永遠の」伝統が存在しないことを明確に示している。時とともにポーランド語は進化し、いや、むしろそれを使うポーランド人に適応していく。もし慣習が決定権を握るなら、戦う価値があるのかもしれない。『ウクライナの文化とNGOの状況報告書』共著者のアンドレイ・サヴェネツは主張する：
もし……我々が静かに、かつ一貫して言語習慣を変えれば、未来の辞書編纂者は平行規範として可能なものを定着させるほかなくなる。我々ポーランド語話者共同体がその必要性を自覚し、我々が使う言語の精確さとトーンを気にかければ、規範の変更は起こり得る。我々が仕える言語が、我々にとって関連性のある内容を最も適切な形で反映することを目指しているのだ。
「ウクライナへ（do Ukrainy）」と言うべきだ、というのがヤン・ミオデク教授の揺るぎない見解だ。
これに異論を挟むのは難しい。なぜなら、「私の言語の限界は、私の世界の限界を意味する」ことを、哲学者ルートヴィヒ・ヴィトゲンシュタインが1921年の論考で指摘して久しいからだ。我々が自分自身や他者についてどう語るか、関心を持つべきだ。サヴェネツが強調するように、「ウクライナの市民や住民が、ポーランド語を通じてウクライナがどう扱われるかを気にかけるのは当然だ」と理解できるはずだ。
ただし、これは決して容易な目標ではない。ポーランドのフェミニストたちが証言する通りだ。最高位（国家や聖職）を定義する語が依然として男性形のみしかない言語の中で、彼女たちは平等のために戦い続けている。「女性大臣（ministra）」「女性心理学者（psycholożka）」「女性科学者（naukowczyni）」といった提案は、嘲笑と皮肉なジョークの雪崩に遭うのだ。
今回はもっと簡単かもしれない。「スロバキアに（w Słowacji）」という形は戦間期にも使われた。「リトアニアに（w Litwie）」も時折見られる。三大詩人の一人ユリウシュ・スウォヴァツキでさえ、『ベニオフスキ』で「ウクライナに（na Ukrainie）四つの太陽が輝いた」と書いている。誰も彼の間違いを指摘しなかった。
「ウクライナに（w Ukrainie）」と言うことを躊躇わなかった人物の一人が、ユリウシュ・スウォヴァツキ自身だったのだ。
恐れる必要のない言語変化もある。それらがより良い変化ではないか、考える価値はある。将来、ピオトル・スタンキェヴィチが『21のポーランド的大罪』で書いたように、ポーランド人がこれ以上辛辣に評価されないためにも：
このすべての「同胞の血」、我々の仮装した同情とウクライナへの支援は、一つの大きな人種差別であり、ブグ川とサン川の向こう側から、ウクライナの女性や男性を見下ろす優越感への喜びなのだ。
参考文献
- ミロスワフ・バンコ、「ウクライナへか、ウクライナにか？」、PWNポーランド語辞典、2015年6月20日。
- カタジナ・クロシンスカ、「ドンバスにか、ドンバスに？」、PWNポーランド語辞典、2015年12月12日。
- ピオトル・マクシモヴィチ、「なぜグニェズノはヴィエルコポルスカに、プウォツクはマゾフシェにあるのか？」、グダニスク大学ポーランド文学研究所、2014年2月26日。
- 「ウクライナへか、ウクライナにか？」、ポーランド語@ポーランド語辞典、第253号。
- 『ウクライナの文化とNGOの状況報告書』、パヴェウ・ラウファー編、エピステメ出版社、2012年。
- アンドレイ・サヴェネツ、「討論：ウクライナへか、ウクライナにか？」、Eastbook.pl、2012年10月10日。
- ピオトル・スタンキェヴィチ、『21のポーランド的大罪』、ベロナ出版社、2018年。