ナポレオンの死をめぐる論争と、忘れられた「救命劇」
ナポレオン・ボナパルトの死は、今日でも議論が尽きることがない。イギリス側がヒ素による組織的な毒殺によってフランス皇帝の早世に関与したという噂を信じる者は、今も少なくない。果たして真実かどうかは別として、興味深いことに、1815年にナポレオンの命を救ったのもまたイギリス人――あの名高いウェリントン公だったのである。彼さえいなければ、失脚した皇帝はセントヘレナ島での幽閉生活を案じる必要すらなかったかもしれない。
ワーテルローで自らを打ち破った敵将に、なぜ命を救われることになったのか。答えは驚くほど単純だ。イギリス元帥の断固たる反対がなければ、プロイセン軍は1815年、「小伍長」を微塵のためらいもなく銃殺刑に処していたはずなのである。
これを雄弁に物語るのが、二人のプロイセン高級将校――アウグスト・N・フォン・グナイゼナウ将軍と、ウェリントン幕僚部で連絡将校を務めたカール・F・フォン・ミュフリング少将――の間で交わされた書簡群である。
ナポレオン自身は、1815年の時点で既にこの世との別れが目前に迫っていたことを、ほとんど意識していなかった。
プロイセン軍の要求――「ボナパルトを処刑せよ」
1815年6月27日付の書簡の一つには、上官ブリュッヘル元帥の見解が記されている(アンドリュー・ロバーツ著『ナポレオンとウェリントン 長き決闘』より引用)。
「ボナパルトは連合国によって法外者(アウトロー)と宣言された。[...]閣下におかれては、交渉をボナパルトが我々に引き渡され、のちに処刑される方向へと導かれたい。これこそが永遠の正義と3月13日の宣言の求めるところであり、我が兵士たちの血は[...]雪辱されるであろう」
ここで言及されている宣言は、皇帝がエルバ島を脱走したとの報せがウィーン会議に集う列強の代表団へ届いた直後、1815年3月13日に調印されたものである。注目すべきは、ウェリントン自身も署名者の一人だったという点だ。文書には次のように記されていた。
[...]「列強は、ナポレオン・ボナパルトが民事上・法律上の関係の規範の外に置かれた存在であり、世界平和の敵として、自らを公共の復讐(la vindicte publique)の手に委ねたことを宣言する」
グナイゼナウ、ミュフリング、ブリュッヘル。三人とも、ナポレオンを銃殺刑台に立たせることを夢見ていた。
ウェリントン公の拒否――「歴史に名を刻む犯罪となる」
こうしてみると、プロイセン側は、憤慨した将軍や外交官たちがオーストリア帝国の首都で取り決めた文言を、極めて文字どおりに受け取ろうとしていたことが分かる。ところが、ここに「小さな」問題が持ち上がった。ワーテルローの英雄にしてナポレオン打倒の立役者であるウェリントン公は、コルシカ人の殺害に加担するつもりが毛頭なかったのである。
ミュフリング(彼だけではないが)は、宣言をこのように解釈するのは完全な誤りだと説明した。その理由とは――
「それは決してナポレオンの殺害を促すものではなかった。[...]そのような行為は、我々の名を犯罪の歴史に刻むことになり、後世の人々は、我々がナポレオンの征服者に値しなかったと言うだろう。ましてや、そのような行為はまったく無意味で、何の目的も果たさない」
「芝居がかった慈悲」という皮肉
容易に察しがつくように、この回答はブリュッヘル元帥やグナイゼナウ伯を快く思わせなかった。ロバーツは著作の中で次のように記している。
「後者(グナイゼナウ)は、筋金入りの英国嫌いとして、のちにナポレオンの命を救ったウェリントンの『芝居がかった慈悲』を非難し、さらには侯爵の人道的な振る舞いなど、そのキャリアによってイギリスの『偉大さ、繁栄、富』を大いに伸ばしてきた男を生かしておきたいという私欲の隠れ蓑にすぎない、とまで主張した」
それでもプロイセン側は、イギリスが処刑に反対しても強硬な姿勢を崩さず、せめてフランス皇帝を自国の手に引き渡すよう要求し続けた。しかしイギリス側にも応じる意思はなかった。彼らには独自の計画があり、それこそが最終的にナポレオンを、岩だらけのセントヘレナ島への幽閉へと導くことになるのである。
出典
- Andrew Roberts, Napoleon and Wellington. A long duel, Replica 2011