偉大なる、強き、敬虔なる――中世の君主たちの異名は、「傑出した君主」というレッテルを貼られた者ほど、驚くほど単調になりがちだ。そんな中で、親しみやすく個性的な「勇者（フロブヌィ）ボレスワフ」はひときわ際立って見える。しかし――おそらく、際立つべきではないのだ。この有名な異名こそ、とんだデタラメである可能性があるからだ。
ポーランド第3代国王を「大胆王」と呼ぶべきか「気前の良い王（シュチョドゥルィ）」と呼ぶべきかをめぐって、歴史家たちは数十年間も論争を続けてきた。しかし、ピャスト朝帝国の創設者の異名をめぐる問題と比べれば、それは些細なことにすぎない。「勇者」という呼び名は数百年にわたり揺るぎなく使われてきた。「勇者公」と言えば、992年から1025年まで統治したポーランド初の戴冠君主を指すことは、誰の目にも明らかだからである。
一見すると、「勇者」という語は最も信頼できる情報源から採られたように思われる。伝統的に「無名のガッルス（ガッルス・アノニムス）」と呼ばれる修道士による、ポーランド最古の年代記『ポーランド諸侯事績（ゲスタ・プリンキプム・ポロノルム）』の中に、ラテン語形「Chrabri」として見出せるからだ。さらに、おそらく王の死後まもなく墓に刻まれたとされる墓碑銘の第二連にも、同様の記述が存在する。ところが問題は、この二つの資料のうち、少なくとも我々の関心のある箇所に関しては、どちらも本物ではないということなのである。
一体どのボレスワフなのか？ 勇者か、偉大か、それとも壮麗か？
偽造されたガッルス・アノニムスの年代記？
本文において、ガッルス・アノニムスは一貫してボレスワフを「マグヌス（Magnus）」、すなわち単純に「大王ボレスワフ」と呼んでいる。唯一の例外は、王の死に際して彼を「グロリオスス（Gloriosus）」＝「壮麗なる者」と評した箇所だけだ。では、「勇者」という異名はどこにあるのか。確かに年代記内には登場するが、それは第一書のある章の標題においてのみである。そしてこの標題は、ほぼ間違いなくガッルス自身の手によるものではなく、後世の写し手の一人が付け加えたものだと考えられている。
この結論は、年代記の校訂者カロル・マレチンスキの指摘によっても裏づけられる。彼はすでに1952年に、『ゲスタ』の写本の一つ――いわゆる「センジヴォイ・ズ・チェフウォ写本」――では「勇者」という異名が一切使用されていないことを明らかにしていた。
存在しなかった墓碑銘の断片？
理屈の上では、君主の墓に据えられた墓碑銘の文言があれば、話は決着しているはずだった。そこには「汝は勇者と呼ばれし」と明記されていたからだ。しかし、このテクストを詳細に検討したビュギダ・キュルビス教授は、この箇所だけが碑文全体と調和していないとの見解を示した。韻律の上でも不自然であり、例えば墓の改修の際などに後世になって加筆されたもののように見えるというのである。
もう一人のポーランド史年代記作者であるヴィンツェンティ・カドウベクも、「勇者」という特徴的な呼び名を知らなかった。もし「勇者」が初代国王に広く結びつけられた異名だったなら、この見落としは到底説明がつかない。プシェミスワフ・ヴィシェフスキ教授によれば、答えはきわめて単純だ。そのような異名は、そもそも存在しなかったのである。それが初めて登場するのは、ボレスワフ王の死からほぼ300年後に書かれた『大ポーランド年代記』においてなのだ！おそらく1300年頃、ここから他の資料へと浸透していった。すなわち、ガッルス・アノニムス年代記の後期写本や、墓碑銘のテクストに影響を及ぼしたのである。
ピオトル・ミハウォフスキ「勇者、キエフ入城」（1837年頃）。
ボレスワフ大王か、それとも壮麗王か？
ヴィシェフスキ教授が著書『ドムス・ボレスライ――ピャスト朝の王朝的伝統を求めて――』で論じるところによれば、ピャスト家の宮廷では、尊敬される先祖は中世のほぼ全期間を通じて「大王ボレスワフ」と呼ばれていたようだ。一方、教会界では、王はおそらく「グロリオスス（壮麗なる者）」と呼ばれていたという。この異名こそ、本来は墓碑銘のテクストに刻まれていたものと思われる。実際、「汝は勇者と呼ばれし」を「汝は偉大なりし」に置き換えてみれば、ラテン語の文は完璧な響きを取り戻すのである。
さて、これからどうするのか。そろそろ歴史教科書を見直す時期が来ているのではないだろうか？