ワルシャワの戦いは本来、1か月早く、首都から600キロも離れた地点で決着をつけられたはずだった。決戦が大都市の門前で行われることになったのは、レーニンのせいではなく、ユゼフ・ピウスツキの肥大化した自尊心ゆえだ――そんな歴史観は声高には語られない。しかし、それを裏付ける論拠は決して少なくない。
「鶏どもよ、政治はやめるんだな」「憲法？ 私がそう呼んでいる。売春婦に一番近い言葉だから、自分で作ったのだ」「若い頃に社会主義者でなかった者は、年老いてクソ野郎になる」――これらはユゼフ・ピウスツキの数ある毒舌発言のほんの一部である。
今日、これらの言葉は隠しきれない親愛の情と、口元に浮かべた寛容な微笑みとともに繰り返し語られている。ピウスツキは偉大な人物である。それで十分だ。ゆえに彼は何もかも、いつでも許される。元帥の揺るぎない業績が人々に与える印象はあまりに強烈なため、彼に「出来の悪い瞬間」があったなどとは、考えすらしないのである。
最も手厳しい批判者たちですら、ピウスツキの最も明白な失敗に関しては、その魔力にとりつかれてしまった。1920年8月13日から25日にかけて行われた大決戦へと至ったポーランド軍のワルシャワへの撤退について、スタニスワフ・カット＝マッキェヴィチは、元帥がボリシェヴィキを救うための秘密交渉を行っていたと非難した。
このジャーナリストの推論の根拠は、あれほど聡明で有能なピウスツキが、ポーランド共和国にとって最も危険な敵は誰かという判断を誤るはずがない、という確信にあった。だからこそ、彼には不名誉な振る舞い――「白衛軍」の司令官をボリシェヴィキ側に売り渡した嫌疑――を着せざるを得なかったのだ。
スタニスワフ・カット＝マッキェヴィチは、ピウスツキがボリシェヴィキの脅威評価でそこまで大きな誤りを犯したとは信じなかった（出典：パブリックドメイン）。
カットによれば、ワルシャワへの撤退には大いなる理由があったに違いない。偉大な事件の根底には、大いなる理由しかあり得ないからだ。ところが実際には、ピウスツキ自身の発言に目を向けるだけで、ワルシャワでの意外な勝利に至るまでの数か月間に、彼がどれほど多くの誤りを重ねていたかが見えてくるのである。
否定か、軽視か
1920年前半のコメント群は、一貫した全体を形作っている。ピウスツキはボリシェヴィキについて固執した見解を持ち、それを変えるつもりは毛頭なかった。それは彼自身の意見であり、ゆえに正しいはずだった。どんな反論にも彼は納得しなかった。
1920年代初頭のユゼフ・ピウスツキは、赤軍の潜在力についてすでに自説を固めていた。しかし、相手を甘く見ていなかったのだろうか？（出典：パブリックドメイン）
『タイムズ』紙インタビュー（1920年2月）：
記者：「将軍」（当時、まだ元帥ではなかった）「は、ボリシェヴィキの軍隊をお恐れにならないのですか？」
ユゼフ・ピウスツキ：「いいや、あれほど下手な兵士たちはいない！ ポーランド兵の方がはるかに優れている。我々は常に奴らを打ち破ってきた。なぜ恐れる必要があるのか？」
記者：「兵力差の問題は無視できません。仮にトロツキーがヴィテプスクに20万人を集中させられるとして、将軍は10万人でしか対抗できないとしたら、どうされます？」
ピウスツキ：「仮にボリシェヴィキが成功を収めたとしても、それはごく限定的なもので、すぐに覆せるだろう。この戦争でポーランドが負けることはあり得ない。」
『エコー・ド・パリ』紙インタビュー（1920年2月）：「彼らは指揮が拙く、統制の取れていない、気骨のない兵士たちだ。」「前線の小部隊同士ならそれなりに渡り合っている。後に続く主力部隊は、軍隊と呼ぶ価値すらない。（中略）防衛戦では夕方までは持ちこたえる。日が暮れると――逃げ出す。（中略）機動戦において、ボリシェヴィキ軍はきわめて脆弱である。」
『デイリー・ニュース』への発言（1920年5月）：「赤軍は完全に組織がなっていない。赤軍の兵士は、装甲列車に乗って少しでも安心感を得ているときにだけ、まともに戦い、いくらかの勇気を見せる。私は3万人の捕虜を取った（中略）3万人を赤軍に送り返すのは容易ではないが、我々はそれを実行するつもりだ。良い結果になるかは分からない。だが私は、実験というものが好きなのでね。」
ピウスツキによれば、赤軍の兵士は指揮が拙く、気骨に欠けていた。写真は1920年、前線へ行軍する赤軍部隊（出典：パブリックドメイン）。
小さき大元帥
これらの発言は、ただの大言壮語的なプロパガンダとして片付けられるかもしれない。だがそうもいかない。ピウスツキ自身が、ポーランド・ボリシェヴィキ戦争に関する優れた分析の中で、相手を過小評価していたことを認めているからだ。「ブジョンヌイの騎兵が我々に接近してきた件については、率直に認めよう、私は軽視していた」と彼は述べている。これはおそらく、元帥の遺した文書の中で、自身の判断ミスを認めた最も強力な公開告白である。
これと肩を並べる言葉がただ一つある。「電報を読んでいた当時、私が不安を覚える理由は何もなかったと、率直に認める。とりわけトゥハチェフスキー氏の主力部隊によるモロデチノ方面への攻撃こそ、私を最も心配させなかった」。
こうした相手への軽視は、7月初旬に悲劇的な頂点へ達した。7月4日から6日の短期間の戦闘の後、ジェリゴフスキ将軍は退却命令を下し、その退却はおよそ600キロ先のワルシャワ近郊でようやく終わったのである。
後年になって、元帥自身がブジョンヌイの騎兵を完全に軽視していたことを認めた（出典：パブリックドメイン）。
戦争の霧
もちろん、ユゼフ・ピウスツキを弁護することは可能だし、必要でもある。これほど広大な地域で展開される戦争においては、敵の意図を見極め、遠隔地からの脅威の規模を的確に評価し、適切に対応することはきわめて困難だ。ピウスツキ自身、前線から送られてきた「臆病な」電報――その中でシェプティツキ将軍は「些細な事柄」ばかり報告していたと言われる――が、この任務の助けにはならなかったと書き残している。
しかし、事実として残るのは、ボリシェヴィキの総攻撃を前にポーランド軍は、総司令官が脅威を芽のうちに摘み取るような強力かつ果断な対応を取れない状況に陥っていたということだ。なぜか。この時期に関する彼自身の分析には、「不安を覚える理由は見当たらなかった」「私は軽視していた」「理解できなかった」といった言葉が溢れているからである。
戦争の最重要局面において、総司令官の思考と感覚は、部下たちのそれとは完全に乖離していたのである。
ボリシェヴィキの総攻撃を前に、ユゼフ・ピウスツキは十分に強力かつ果断な対応を取れなかった。その結果、赤軍はワルシャワへ達した（出典：パブリックドメイン）。
最大の軍事理論家カール・フォン・クラウゼヴィッツはこう記している。「戦争は不確実性の場である。戦争の基盤となるものの4分の3は、多かれ少なかれ不確実性の雲に覆われている。ここでまず必要となるのは、真実を見抜き、正しく判断するための鋭く透徹した理性である。（中略）あらゆる報告と想定をめぐる不確実性、偶然が絶えず介入することによって、遂行者は常に、予期していたのとは異なる状況に戦争において直面することになり、これは必然的に計画、少なくとも計画に関連する構想に影響を及ぼすのである」。
軽視の代償
7月初頭の時点で、ピウスツキは相手をあまりにも軽視していたため、事実を突きつけられても、自らの思い込みを変えることができなかった。自信過剰――これまで幾度となく成功をもたらしてきた自己評価への絶対的な確信は、今度こそポーランドに致命的な危険をもたらしたのだ。
確かに、彼は最終的に勝利を収めた。だが共和国が極限状態に置かれたために、ポーランドは他の戦線――上シュレージエン、チェシン・シュレージエン――で効果的に行動することができなかった。
ユゼフ・ピウスツキは最終的にボリシェヴィキに勝利を収めたが、失われた1か月は間違いなく、第二ポーランド共和国のその後の運命に影を落とした（出典：パブリックドメイン）。
結局のところ、彼が構想したポーランドと同盟関係を結ぶウクライナ国家の樹立は頓挫した。12月8日に引かれた物議を醸した暫定境界線（いわゆるカーゾン線）は外交の場で確定され、のちにポーランド東部国境画定の基礎となった。疑いようもなく、この失われた1か月と600キロは、第二ポーランド共和国の運命を左右したのである。
もちろん、ここで提示した仮説は、決定的に証明できない類のものだ。だが私の見立ては正しいと思うはずだ。1920年7月以前の史料はこのテーゼを裏付け、ピウスツキ自身の自己分析のトーンもまた、それを補強しているように思われる。一方で、カット＝マッキェヴィチこそ正しかったと言い続ける人々も、必ず現れるだろう。まあ、元帥の言葉を借りれば――「正しさとは尻のようなもので、誰にでも一つずつあるものだ」。