オランダ・アイントホーフェン工科大学の研究チームが、「ギリシャ古代劇場の音響は驚異的に優れている」という通説を覆す測定結果を発表し、大きな話題となっている。しかし、この研究は考古学界から強い批判を浴びている。考古学者たちは「新しい知見ではない」と指摘するだけでなく、古代史研究者や考古学者への事前相談が一切なかったことを「非専門的だ」と厳しく非難しているのだ。
打ち砕かれた「神話」
ここ数日、各紙やニュースサイトを賑わせたのは、「ギリシャ劇場の最後尾の席でも針の落ちる音が聞こえる」という俗説が否定されたという報道だ。オランダのAD紙やテレグラーフ紙、英国のガーディアン紙なども、この話題を大きく取り上げた。
アイントホーフェン工科大学のコンスタント・ハック（Constant Hak）氏はこう語る。「最先端の機器を用いて非常に精密な測定を行いました。これほど正確な測定は過去に例がありません。その結果、旅行ガイドブックなどでしばしば主張されるほど音響が優れているわけではないことが分かったのです。例えば、最後尾の席では針の落ちる音など聞こえません」
考古学者の反発：「非専門的で傲慢だ」
一見すると新しい発見のように思われるが、古代史研究の世界では決してそうではない。ギリシャ劇場の音響がそれほど優れていなかったことは、以前から知られていたのだ。「何も新しいことは発見されていません」と強調するのは、考古学者のヨナ・レンダリング（Jona Lendering）氏。同氏は古代史教育機関Livius Educationに所属する独立系の古代史研究者で、古代に関する著書も多数執筆している。
レンダリング氏によれば、研究チームが「打ち砕いた」という俗説は、そもそも古代史研究者の間には存在しない。ハック氏らが根拠として挙げたのは、旅行ガイドブックが時に特別な音響に触れているという事実だけだ。「申し訳ないのですが、科学者とは他の科学者と議論し、科学者の業績の上に築き上げていくものです。本物の科学者が反証する相手は他の科学者であって、旅行ガイドではありません」とレンダリング氏は言う。「既知の結論を別の方法で再検証すること自体は良いことです。しかし、先行研究を無視するのは科学的とは言えません。それは先人の科学者の羽根を借りて見栄を張っているようなものです」
さらに問題視されたのが、アイントホーフェンの音響研究に古代史研究者や考古学者が一人も関わっていない点だ。「これは非専門的であり、考古学に対してかなり傲慢です」と語るのは、ライデン大学古代史学助教授のミコ・フロール（Miko Flohr）氏。古典学を専攻し、博士号を持つ考古学者でもある。
1万1000回の測定とレーザー計測
一方、ハック氏はこうした批判に反論する。「古代を研究する場合、任務は異なります。当時どうだったかを調べるわけです。私たちが行うのは音響研究です。『俗説を打ち砕いた』と新聞やウェブサイトで報じられたのは、やや誇張されています。そう意図したわけではありませんし、プレスリリースにもそんな内容はありませんでした。単に測定をしたかったのです。なぜ古代史研究者がそこまで騒ぐのか、正直理解できません。私たちは音の伝わり方を見ただけです。研究にあたっては関連文献を慎重に調べました。先行研究は結果において必ずしも一致しておらず、質の低いものもあります。だからこそ、徹底的に調査する十分な科学的根拠があったのです。私たちは初めてこれほど詳細に音の伝播を測定し、しかも先人たちよりも優れた研究手法・技術を用いてこれを行いました」
アイントホーフェンの研究チームは、ギリシャの3つの劇場で実に1万1000回もの測定を実施した。調査対象は、アルゴス、エピダウロス、そしてアテネのヘロデス・アッティコスのオデオンである。硬貨の落下音、マッチを擦る音、ささやき声、紙を破る音が、劇場のどこまで届くかを確認した。「残念ながら、そんなことはありません。忘れてください」とハック氏は言う。エピダウロスの劇場では、紙を破る音や硬貨の落下音は中段あたりまで判別できた。マッチを擦る音を聞くには、さらに前方の席に座る必要がある。また、3つの劇場はすべてレーザーによって完全に計測・モデル化された。「模型には凹凸の一つひとつまで反映されています」。研究成果は、ボストンで開催された学術会議Acoustics ’17 Bostonで発表された。
この3つの劇場が選ばれたのは、互いの性状が大きく異なるためだ。「ヘロデス・アッティコスのオデオンは背面壁があり、改修済みです。エピダウロスは大規模で背面壁がなく、一部風化しています。アルゴスも非常に大きいですが、完全に荒廃しています」
なお、アイントホーフェン工科大学が公開した研究紹介動画では、ギリシャ劇場が「円形闘技場（アンフィシアター）」と呼ばれているが、これは誤りである。円形闘技場はローマ人が建設した楕円形の建造物を指す言葉だ。
古代の音響は本当に素晴らしかったのか？
フロール氏は、研究が「半ば崩れ落ち、剥ぎ取られた遺跡」で行われたことに疑問を呈する。「断片的で、部分的に現代的に復元された、つまり歴史的な状態とは言えない文脈の中で測定しているのです」。さらに、測定が観客なしで行われた点も問題だという。観客は音の大部分を吸収する。加えて、屋根や背面壁の影響も考慮されておらず、これらも音響に大きく関わる要素だ。
ハック氏自身もこの点には同意する。ただし、古代の音響が実際どうだったかについては何も主張しないと強調する。「私たちが調べたのは、崩れかけた劇場の現在の音響です。古代史研究者のための調査ではありません。過去の音響は大きく違っていたのか？ ええ、違っていたでしょう。しかし、それが今回の調査対象ではありません。私たちは今の状態についてお伝えしたいだけです」
ハック氏によれば、古代史研究者が自分の研究に一喜一憂する必要はまったくないという。あくまで現在の音響についての研究であり、過去については何も語っていないからだ。しかし、ハック氏の研究を報じた数多くの記事には、その姿勢は反映されていなかった。むしろ、アイントホーフェンの研究が古代そのものを対象としているかのような印象を与えるものばかりだった。例えばテレグラーフ紙は「科学者たちが古代ギリシャに関するよく知られた主張を容赦なく打ち砕いた」と報じた。AD紙やガーディアン紙を含む他の報道も、古代の音響は素晴らしいはずだったという前提で書かれていたのである。
専門分野を軽んじる態度への苛立ち
フロール氏は、自らの分野がこのような形でメディアに登場したことに苛立ちを隠さない。最大の理由は、理系研究者が人文系の研究分野について、古代史研究者や考古学者に事前に相談することなく発言したことにある。「歴史的文脈への感覚を持たない非考古学者が、古代史や考古学についてあれこれ述べられると思い込んでいる、またしても典型的な例です。どうやら科学の他の分野、特にやや実証的な性格の強い分野には、『ああ、私たちならそれくらいできる』と思わせるある種の傲慢さがあるようです。私はその態度にうんざりしています。古典学者が化学や数学、物理学を変えられるなどと主張することは決してありません。ところが、逆のパターンは頻繁に目にするのです」
ハック氏は、考古学者や古代史研究者に連絡しなかったことを悔やんではいない。ただし、今後の新しい研究では協力したい意向だ。「私たちにとって重要なのは技術であり、対象を客観的にマッピングすることです。人文系の方々は、劇場がどのように建てられたのかを知りたがります。私は劇場史の専門家ではないので、そのことについては詳しくありませんし、詳しいふりをするつもりもありません。例えば、過去の劇場の音響がどのようなものだったかを解明するプロジェクトで協力できれば素晴らしいと思います。今回は調査していませんが、もちろん非常に興味深いテーマです」
ギリシャ側からも、アイントホーフェン大学の発表に対する批判が上がっている。ヘレニスティック音響研究所（Hellenistic Institute of Acoustics）のアンドレアス・フロロス（Andreas Floros）氏は、科学論文によればエピダウロス劇場の音響は優れていると主張しており、同研究所は公式に反論を発表している。「アイントホーフェンの科学者たちには、旅行ガイドではなく、そうした科学論文と議論してもらいたいものです」とレンダリング氏は皮肉る。