カントと心理学は本当に無関係か――忘れられた方法論争が明かす哲学史の実像

「哲学者カントと心理学は相容れない」——これが現在の通説だ。しかしこのイメージは誤りであり、その一因は19世紀の方法論争にある。ペーター・スペルバー氏は博士論文において、「敗者」となった思想家たちを歴史の中の正当な位置へと戻そうとしている。

イマヌエル・カント（1724〜1804）は、西洋思想史上最大級の哲学者の一人である。このドイツの哲学者は、人間の精神と感覚認知の働きをめぐる思考に革命をもたらした。カントは自らの著作の中で、当時まだ独立した学問ではなかった「心理学」の要素を多用していた。ユトレヒト大学の歴史家兼哲学者であるスペルバー氏は6月21日、カントおよびカント主義の伝統における心理学をテーマとした博士論文の公開発表を行う。その内容は、カント研究における「反心理学的」な通説的解釈に真っ向から異を唱えるものだ。

敗者たちは忘れ去られた

「カントの最も有名な著作『純粋理性批判』（1781年）の中で、カントは空間・時間・因果性が、人間から独立して世界に存在するものではないと説明しています。それらは、無限に複雑な感覚経験の中に秩序と統一をもたらすために、人間の精神が用いる形式なのです。この形式がなければ、私たちの認識はまったく理解不能なままになってしまう」とスペルバー氏は語る。

ここで同氏が示すのは、カントが人間の精神に関する理論を構築する際に、後に心理学の領域に属することになるさまざまな用語や概念をいかに活用していたかということだ。それにもかかわらず、今日の哲学者たちが「カントは心理学とは無関係であるべきだ」と考えるようになった背景には、一部にはありふれた学内抗争が存在するという。

哲学と心理学が別個の学問として分裂したのは、『純粋理性批判』の刊行から約1世紀後、19世紀末になってからのことだった。「その世紀には、哲学における心理学の役割をめぐって激しい闘争が繰り広げられ、結果として心理学は敗者となりました。ところが、この対立は今日まで史学の中でほとんど取り上げられてこなかったのです」。歴史ではよくあることだが、勝者の見方が「真実」として語り継がれる。敗者とその理論は背景へ押しやられ、やがて忘れられてしまったのである。

すべては経験的に

すべては19世紀初頭の哲学の危機に端を発する。当時、哲学者たちは思索によって、あるいは経験的研究（感覚認知に基づくアプローチ）によって人間の精神を探究していた。後者、すなわち心理学は、まだ独立した学問ではなかった。一方、自然科学や数学といった新しい経験科学は、当時の哲学をはるかに凌ぐ成功を収めていた。そこでカントの追随者たち、いわゆるカント学派は、心理学が独自の研究方法を持つ独立した研究領域になりうるかどうかを検討し始めた。

彼らはカントの教説に含まれる心理学理論を初めて本格的に展開したが、必ずしも説得力のあるものではなかった。これがきっかけとなり、カント学派は二つの陣営に分裂する。スペルバー氏はこう説明する。「心理学的カント主義者たちは、哲学的理論は人間の精神の働きに関する心理学理論の上に築かれるべきだと考えていました。他方のカント主義者たちは、心理学は排除されるべきだと主張したのです」。

忘れ去られた声の一つが、急進的なカント主義者フリードリヒ・エドゥアルト・ベネケ（1798〜1854）のものである。彼は、哲学を経験心理学で完全に置き換えるという大胆な構想を支持していた。「そうすれば哲学は破滅から救われ、経験科学と同じほどの成功を収められる、というわけです。この見解は史学ではまったく顧みられていませんが、当時の論争においては極めて重要な立場だったのです」。

心理学からの決別

スペルバー氏の研究は、カントの哲学を心理学から切り離すことが歴史的に誤りであることを示している。理由は単純で、カントの時代にはこの二つの学問はまだ分離していなかったからだ。「両者の対立が形になり始めたのは、19世紀半ばになってからです」。19世紀末までに、哲学と心理学の分離は決定的となった。それぞれ独立した学問となった両者は、分離を正当化するために互いの違いを強調するようになる。心理学はもはや哲学への有益な貢献とはみなされなくなり、哲学者たちはカントの教説から自分たちに都合の良い部分だけを拾い集める——いわば「チェリーピッキング」を行うようになったのである。

「確かにカント自身は心理学を批判しました。しかしその批判は、時代精神から切り離して語れるものではありません。実際、彼の存命中にも、精神をいかに研究すべきかをめぐる激しい方法論争が繰り広げられていました。カントは、自らの理論を心理学に結びつければ、理論が変更の対象になると恐れていたのです。理論は永遠不滅のものであるべきだ、というのが彼の意向でした」。

歴史の復元

カントの業績において心理学にもっと余地を与えるべきだと訴えたのは、スペルバー氏が最初ではない。「1990年代以降、哲学全体、そしてカント研究においても、心理学への関心が再び高まっています。それでもなお、『カントは心理学を避けたかった』というのが支配的な見解です。この論文を通じて、彼には心理学を含む数多くの着想源があったことを明らかにしたいのです。現在、カントの教説を首尾一貫した一つのプログラムへと還元しようとする傾向が強すぎますが、そんなことは不可能だと私は考えています」。

この研究によって、スペルバー氏はカント主義の伝統に忘れられていた一面を書き加えた。「これまで軽視されてきた哲学と心理学の闘争は、実は非常に大きなもので、カントの追随者たちだけの問題ではありませんでした。この事実を知ってからは、他の哲学者たちの作品の見方も変わりました。彼らがこの論争で心理学に賛成だったのか反対だったのか、そしてそれがその後の仕事にどう影響したのかが、ふと目につくようになったのです。ただ、この研究で何より魅力的だったのは、一つの学問分野がいかに少しずつ自らを形作っていったのか、その過程を目にすることができたことですね」。