科学は今も私たちを前に進めているのか
科学は今もなお、私たちを前へ進ませているのだろうか。近年、欠陥のある研究の事例が次々と積み重なるにつれ、この問いはますます切実なものになりつつある。現在、哲学者たちのグループがこの問題に本格的に取り組んでいる。
再現性の危機――揺らぐ科学への信頼
同じ結果を再現できない研究が相次ぐなかで、私たちの科学への信頼は試されている。これは「再現性の危機（リプリケーション・クライシス）」として知られる現象だ。かつて疑いなく証明済みと見なされていた効果も、改めて精査してみると、確固たる科学的基盤を欠いていることが判明する。さらに近年は、科学研究における不正の事例もいくつも明るみに出た。
こうした状況は、科学の地位そのものについて大きな問いを投げかける。優れた科学の基準とは何か。それはすべての科学分野で共通なのだろうか。今後3年間、アムステルダム自由大学の哲学者と研究誠実性（インテグリティ）研究者のグループが、科学の進歩に関する大規模な研究プロジェクトの中でこの難題に挑む。認識論准教授のイェローン・デ・リッデル（Jeroen de Ridder）氏が、同僚のレネ・ファン・ウォウデンベルフ（René van Woudenberg）氏およびリク・ピールス（Rik Peels）氏とともにプロジェクトを率いる。NEMO Kennislinkがデ・リッデル氏に話を聞いた。
心理学研究の3分の2が再現しないのは、不正のせい？
――心理学研究の結論の3分の2は、再現しても成立しないと言われています。それは多くの科学者が不正を行っているからなのでしょうか。
「いいえ、それは言い過ぎだと思います。すでに多くの調査が行われています。匿名のアンケートで科学者に尋ねると、意図的にデータを改ざんしたことがあると答えるのは2%にとどまります。実際にはこの割合はもう少し高いでしょうが、それよりもはるかに頻繁に起こるのは、意識的であれ無意識的であれ、ずさんな、あるいは不適切な研究手法を使ってしまうことです」
「多くの科学分野では、論文発表への強い圧力があります。大学の職を得るためには、できるだけ多くの論文を一流ジャーナルに掲載しなければなりません。それが必ずしも最も信頼性の高い科学実践につながるとは限りません。科学者は、十分なデータをまだ集め終えていないのに、断定的な結論を出しすぎてしまうのです」
「また、研究者がデータを少し“こねる”ケースもあります。データセットの中のいくつかの点が他から大きく外れていれば、それを測定誤差と見なして除外したくなるものです。実際に測定誤差である可能性もありますが、重要なデータポイントである可能性もあるのです」
なぜ危機は心理学や生物医学に集中するのか
――再現性の危機は、なぜ主に心理学や生物医学系の科学に影響し、自然科学では少ないように見えるのでしょうか。
「一つの説明として考えられるのは、心理学者も生物医学の研究者も、人間を研究対象にしているという点です。心理学者は人間の行動を研究しますが、それは極めて複雑です。人の反応は非常に多様で、時間や場所に強く依存しがちです。行動における厳密な法則を見出すのは困難です。だからこそ、同じ研究が繰り返し異なる結果を生むことも説明できるのです」
――再現性はすべての科学にとって重要な要件だから、ということでしょうか。
「それ自体が、私たちがこれからの数年で取り組むべき問いの一つです。再現性は精密科学では当然の前提とされています。しかし、人文科学においても同じほど厳しい要件であるべきかどうかについては、疑問を持っています」
「そもそも「科学」という言葉には幅があります。英語の science を思い浮かべる人が多い一方で、humanities、つまり人文科学という領域もあります。オランダ語の「科学（wetenschap）」はより広い意味を持ち、人文科学も含むのです。science に適用される基準で人文科学を評価しようとすると、すぐに限界に行き当たります」
「人文科学は広範な領域をカバーします。言語学、歴史学、人類学、考古学、哲学、神学、文学などです。そこでのデータ収集のやり方はまったく異なります。通常、アンケートや実験は使いません。小説を研究することと、体内の細胞を調べることは、まったく別の営みです。同じやり方で評価することはできません」
「それでも、再現性は人文科学においても意味のある要件だと私は考えています。歴史的文献や小説の解釈を例に挙げましょう。もちろん主観的な要素は含まれますが、それは単なる個人的な空想ではありません。そうした解釈が活動しなければならない、一定の枠組みが存在するのです」
人文科学はなぜ軽視されがちなのか
――多くの国で、構造的な予算削減により人文科学系学部が圧迫されています。なぜ人文科学はしばしば自然科学より価値が低いと見なされがちなのでしょうか。
「人文科学は“硬い”データをあまり多く生み出しません。それゆえ、懐疑的な目で見られやすいのです。硬い事実は手に取ることができますが、意味や目的の研究は、主観的で疑わしいものとして片付けられやすくなります。ただし、それは昔からそうだったわけではありません。中世においては、神学と哲学こそが科学の最上位の形態でした」
科学は哲学に取って代われるのか
――科学が次第に哲学に取って代われる手段を手にしつつある、と考える人もいます。
「この見方は「科学主義（サイエンティズム）」として知られています。（自然）科学が私たちの唯一の知識の源泉であり、最終的にはあらゆる大きな問いに答えられる、という考え方です。私はそれを信じません。自由意志や道徳といった、経験科学では解決できない偉大な哲学的問いが数多く残されています」
――ディック・スワーブのような脳科学者は違う考えでしょう。彼によれば、自由意志は存在しないことが今や分かっているとのことです。
「問題は、そうした神経科学者たちが自由意志について誤った定義をしている点です。どんな要因にも一切影響されない選択ができて初めて自由意志がある、という考え方です。まるで真空の中で決断を下すかのような発想ですね。それが自由意志の定義なら、確かに私たちには自由意志などありません」
「もちろん、私たちは生物学や友人、両親の影響を受けています。最終的に重要な問いはこうです。あらゆる影響を受けたうえで、私たちは二つの選択肢の間で選ぶ可能性を持っているのか。私はこれが経験的な問いであるかどうか疑っています。どれだけ実験を重ねても、脳科学によってこの問いに永遠に答えることはできないでしょう」
編集部のおすすめ記事
- 医学： 日焼け止めに入っているマイクロプラスチックの正体は！？
- 天文学： 太陽、海、そして科学
- 生物学： 溶けゆく大地への探検
科学における「進歩」とは何か
――あなたの研究は科学における進歩についてのものですが、進歩とは正確には何でしょうか。
「進歩にはさまざまな形があります。まず、知識の増加です。知識には種類があり、したがって進歩にも種類があります。たとえば、アムステルダムがオランダの首都であることを知っていること（命題的知識）と、自転車に乗れること（実践的知識）は、異なる形態の知識です」
「しかし、進歩は知識の増加だけではありません。誤りや間違った観念を取り除くことも進歩と呼ばれます。さらに、新たなつながりを見出すことも進歩の一形態です。その場合、新しい知識の発見ではなく、既存の知識をより大きな全体へと統合することに関わります」
――科学哲学者トマス・クーンは、科学の進歩という考えに異議を唱えました。彼によれば、私たちは時折世界観を塗り替え、新しい世界観は古いものと比較できないほど異質だというのです。
「私は違うと思います。人々は往々にして、なぜかつて地球が世界の中心にあると考えられていたのか、そして今では地球が太陽の周りを回ると分かっているのかを説明できます。クーンはこれをパラダイムシフト、すなわち世界観の全面的な変化と呼びました。根本的な変化であることは確かです。しかし同時に、新しいパラダイムの側から、なぜ古いパラダイムが当時あれほど説得力を持って見えたのかを、十分に説明することができるのです」
――では、進歩は存在するのでしょうか。
「はい、その点についてはかなり楽観的です。科学の歴史を振り返れば、私たちは以前よりもはるかに多くのことを知っている、と結論せざるを得ないと思います」
人文科学における進歩のかたち
――人文科学における進歩は、どのような姿をしているのでしょうか。
「歴史学や考古学では明らかです。より多くの史料を集めることで、ある歴史時代についてより豊かな全体像が得られます。文学、神学、哲学では事情はもっと複雑ですが、そこにも進歩は確かにあります」
「その進歩は、概念を明晰化し、議論を適切に評価することにあります。その意味で、哲学はあらゆる科学分野で重要な役割を果たしています。しかし、少なくともそれと同じくらい重要なのは、哲学が想像力のための新たな可能性を切り拓くことです。哲学では新しいビジョンや展望が生まれます。現実を見るための新しい方法が生まれるのです。それもまた、科学の進歩なのです」