フランスの模倣ではない、独自の革命
1776年のアメリカ独立革命、1789年のフランス革命に続き、1795年にはオランダでも革命が起こりました。そこから生まれたバタヴィア共和国は、より民主的で中央集権的な統治を目指しました。一般にはフランスやアメリカの模倣だと考えられがちですが、実際にはそうではありません。注目すべきは、オランダの政治と立法が持っていた独自性と急進性なのです。
オランダにおいて、バタヴィア革命は歴史の中で比較的知られていない章です。1987年には愛国者派の時代(1780〜1787年)に焦点を当てた多数の出版物が刊行されましたが、バタヴィア時代(1795〜1810年)はほとんど顧みられることも祝われることもありませんでした。なぜでしょうか。フローニンゲンの歴史家エルンスト・コスマンがかつて述べたように、歴史家たちはバタヴィア革命を単なる「事件」と見なしているのでしょうか。それとも、この時代はフランスの影響が強すぎて研究する価値がないと考えているのでしょうか。
おそらく両方の理由が作用していたのでしょう。いずれにせよ、サイモン・シャーマの『Patriots and Liberators』以降、バタヴィア時代に関する本格的で革新的な総合研究は出版されていません。ニーク・ファン・サス、ウィレム・フリホフ、ワイヘル・フェレマ、マルテイン・ファン・デル・ブルフ、ヨースト・ローゼンダールといった先駆的な歴史家たちは、亡命した愛国者派、当時の共和主義、個々の人物とその思想、ルイ・ナポレオン王国などについて新しい史料を掘り起こしてきました。それにもかかわらず、政治史・法制史の研究者たちは今なお、バタヴィアの諸制度はフランスの制度を土台にしたものだと主張しています。しかし、バタヴィアの人権宣言や憲法草案の数々は、まったく異なる姿を描き出しています。法的・文化的制度に関しては、いわゆる「母なる共和国」「姉妹共和国」との違いはさらに大きいのです。
人権宣言
バタヴィア・フランス軍が1795年1月にオランダに侵攻してから間もなく、ホラント州の臨時代表たちは人権宣言を作成・公布することを決めました。1月26日にその決定がなされ、宣言は1月29日に完成し、2日後にはホラント州議会で採択されました。オランダ人はわずか3日間で、穏健派の愛国者ヨハン・ヘンドリック・スウィルデンスによれば「新たなフランス人権宣言(1795年)の模範となり得た」という文章を生み出したのです。アメリカの各州が権利章典と憲法を制定するのに通常2〜3年を要したことを思えば、驚くべき速さです。フランスも1789年に最初の「人間および市民の権利の宣言」を3週間で仕上げましたが、それに匹敵します。
他地域のモデルとなったホラント州の宣言は、原理においても構成においても、フランスの宣言にもアメリカの宣言にも似ていません。州ごとの宣言に続いて、さらに5つの全国版草案が作られます。1796年から1798年にかけて、ハーン草案、フロー草案、デ・ミスト草案が国民議会に提出されました。最後のデ・ミスト草案は若干の修正を経て承認され、「社会契約」として1797年憲法草案に組み込まれました。
この憲法が国民投票で否決されると、立法者たちは新しい憲法と新しい宣言を作り上げます。草案はそのつど国民議会で真剣に討議され、批判され、改善されていきました。
1797年にオランダが立法者による一方的な宣言ではなく相互の条約を望んだのは、宣言には拘束力がないが条約にはあるという考えによるものでした。1798年には立法者たちは「一般原則および市民的・政治的基本規則」という呼称を選びましたが、これもまたフランスではまったく見られない名称でした。この文書は国民の気質に合わせて作られており、他のどのモデルにも似ていません。実に72条からなり、そのすべてがオランダの状況に即した内容になっています。両替銀行に関する条文や植民地貿易に関する条文がその証拠です。
憲法についても同様です。統一共和国の樹立を目指した急進派の愛国者たちは、1798年1月、1797年のオランダ草案に部分的に依拠しつつ、自らの信念にも導かれて憲法を制定しました。選挙は人民が直接影響力を行使できるよう工夫され、有権者自身が被選挙人候補を指名します。選挙は間接制ですが、結果が不明瞭な場合にはくじ引きで決着をつけます。ルソーが推奨した手続きでありながら、フランスの立法者たちには未知のものでした。
ハーグ駐在フランス大使シャルル・ドゥラクロワが陪審員制度や治安判事といったフランス的諸制度の導入を図りましたが、これらはバタヴィア憲法には盛り込まれませんでした。これは1798年憲法が大部分においてオランダ固有のものであったことを示しています。フランスの要請によって加えられた変更は、立法府が立法権や行政権に干渉できないこと、政治結社が自由に集会を持てないことだけでした。オランダ草案を修正したフランスの立法者ドーヌー自身、オランダの創意を高く評価し、バタヴィアの選挙制度はフランスのものより優れているとして、1798年に自らが樹立したローマ共和国に導入したほどです。要するに、これらの変更は政治を大衆から遠ざけ、行政部門が司法の妨げなしに機能できるようにするためのものでした。そしてオランダは、パリが自らの「新奇な制度」をどう思うかをあまり気にせず、独自の道を歩むことができたのです。それは特徴的な選挙区割りや独創的な選挙制度にも表れています。
バタヴィア国民のための法典
独自路線へのこだわりは、法典編纂をめぐる議論においてさらに明確になります。編纂委員会に参加したオランダの法律家たちは、フーゴ・グローティウスに由来する土着の伝統に訴えることができました。委員会委員長のH.C.クラス教授にとって、この法律家こそがインスピレーションの源だったのです。1801年から1804年にかけて作られた草案群は、人々が自国の土壌から汲み取ろうとしていたことを如実に示しています。
たとえば民法典に関して、委員たちは成年を23歳と定めました。それ以前の若者は独立して行動できないと考えたのです。フランスでは21歳とされていたのに比べれば、興味深い違いです。フランス人は早く大人になるのか。それともオランダ人が異なる基準を使っていたのか。
女性と子供に関しては、オランダ人は確かにフランス人とは異なる基準を持っていました。たとえば非嫡出子については、南の隣国よりもはるかに寛容で、母方からの相続を認めていました。「オランダの女性は私生児を作らない」からだと言われます。また、一部の法律家は男女の精神的平等を根拠に、純然たる肉体的な力の差を女性差別の理由にしてはならないとして、女性の平等な扱いを望んでいました。さらに委員たちは、離婚の理由を従来より広く認めることで、女性が不誠実または暴力的な夫から解放されるようにしました。当時必要と考えられていた祖国の繁栄をもたらす子供を産むよう、あらゆる努力を払って女性を奨励しなければならなかったのです。子供とその幸福への配慮、人口増加への関心は、革命期のアメリカやフランスよりもオランダではるかに強かったのです。
一方、刑法に関して委員たちははるかに寛容ではありませんでした。ここには彼らが目指す社会像が如実に表れています。強盗、浮浪者、物乞いを文明化された市民社会から遠く離れた場所に収容する、秩序ある規律ある社会です。ここでも彼らはフランスをまったく参考にしませんでした。委員たちが訴えたのは国家または州の伝統のみです。注目すべきは、1798年の急進派や民主派を含め、誰一人としてオランダ刑法の質を疑わなかったことです。ホラントでは拷問は早々に廃止されましたが、たとえば体刑の廃止については一度も語られることはありませんでした。鞭打ちや烙印は続けられたのです。フランスでは体刑は1791年に、非人道的で品位に欠けるとしてすでに消滅していました。アメリカも同様で、南部諸州を除きます。ところが驚くことに、何者も過酷に扱われてはならないと定めた憲法第30条があるにもかかわらず、バタヴィアの立法者も委員もこれについて語りませんでした。こうしてオランダの自由主義は市民法と政治法にとどまり、刑法は厳格な家父長主義に服することになったのです。
一つの国民文化へ
バタヴィア共和国は文化的制度においても独自の道を歩みました。たとえば高等教育よりも初等教育により多くの注意を払うことが決められました。すべての子供が読み、計算し、書けることが重要だったのです。フランスもアメリカも貧しい子供たちにはほとんど関心を示しませんでした。さらにバタヴィア共和国は「すべての成員に繁栄を」もたらし、「物乞い」を防ごうとしました。一部のフランス歴史家が今なお主張するようなジャコバン派の模倣ではなく、新しい共和国が貧民救済やギルドのような制度を国有化するためだったのです。加えて立法者たちは、新しい法律が繁栄を後押しすることを期待していました。国民的性格を形作る施策の一環として、市民の間の友愛を育む国民的祭典も催されました。
祭典に関して言えば、オランダ人は時にパリを参照しがちでしたが、それゆえに国民的祭典は成功しませんでした。誰も見ていないところで人々は酔いつぶれたのです。国民教育大臣ヨハネス・ファン・デル・パルムは、残された少額の資金をもっと賢明に使うべきだと考え、その金は小学校とその組織づくりに投じられました。
財政改革に取り組む大臣イザーク・ホッヘルにも夢がありました。人民を啓蒙するための国立「美術館」の設立です。彼は1800年、最も美しい総督コレクションがパリに持ち去られていたにもかかわらず、それを開館しました。この美術館はのちのリクス美術館(国立博物館)の前身であり、海軍英雄や独立戦争(反乱)の時代を描いた絵画を所蔵していました。革命の英雄たちの肖像は完全に欠けていました。フランスでは1789〜1791年にはすでにフランス人とアメリカ人の革命家の肖像や彫像が展示され、ロンドンではアメリカ人画家ジョン・トランブルがアメリカ革命の美しい場面を描いていました。パリでは当代最大の画家ジャック=ルイ・ダヴィッドが自由の殉教者の記憶を不朽のものとしていました。これらの芸術作品はオランダでも知られていましたが、模倣を生むことはありませんでした。フランスに倣って国民記念碑を建てようとする試みも不成功に終わりました。デザインは一つだけ存在しました。英露侵攻に対するカストリクムの勝利を記念するものでしたが、これさえも実現しませんでした。
要するに、オランダにおける「文化革命」は失敗したのです。もちろん、その理由は当然ながら資源と時間の不足でもありますが、おそらく別の何かが働いていたのでしょう。革命への失望です。革命は国内の不和を露呈させました。かつては総督がこの不和の原因と見なされていましたが、1795年に彼が去っても和解は訪れず、むしろ党派的対立は悪化しました。
許して忘れる
文化革命は、1813年に「許して忘れる」政策が採用されたことで、いっそう完全に失敗しました。小学校では子供たちに新しい教科書が渡され、直前の15年間は黙殺されるか特別な解釈が与えられました。たとえばその冊子は、オランダ人はそもそも革命を望んでいなかったこと、ウィレム5世の去り際を涙ながらに見送ったことを示していました。バタヴィア革命はフランスの策略によるものだという考えは、このときに始まるのです。しかし、それによって、愛国者たちとバタヴィア人たちが独自に編み出した政治・法制・文化的国民形成のための近代化の営みは葬り去られました。
ナポレオンがこの国を併合しなければ、事情はまったく違っていたでしょう。オランダが独立している限り、愛国者たちは自らの改革を誇りに思っていました。国王ルイ・ナポレオンもそれを変えませんでした。彼は国内的な不和を鎮めることにはなんとか成功しました。しかし1810年、「親愛なる祖国」がフランスの一県の地位に落とされると、バタヴィア革命を成功と見なすことは困難になりました。その革命は内部分裂だけでなく、世界強国の地位を永久に失った国の治らない弱さをも露呈させたのです。そんな出来事を国民が懐かしく思い出すことは決してありません。