アメリカ革命（1776年）とフランス革命（1789年）に続き、1795年にはオランダ革命も起きた。そこから誕生したバタヴィア共和国は、より民主的で中央政府の樹立を目指した。一般に信じられていることに反して、それはフランスやアメリカの偉大な例のコピーではありませんでした。驚くべきことは、オランダの政治と法律の特異かつ過激な性格です。
オランダでは、バタビア革命はその歴史の中で比較的知られていない章です。 1987年、愛国者の時代（1780年～1787年）に注目した数多くのコレクションが出版されたが、バタヴィア時代（1795年～1810年）はほとんど記憶されず、祝われることもなかった。何故ですか？オランダの歴史家は、フローニンゲンの歴史家エルンスト・コスマンがかつて言ったように、バタヴィア革命を単なる「事件」にすぎないと考えているのだろうか？それとも、その時代はフランスの影響を強く受けていたため、研究する価値がないと彼らは信じているのでしょうか?
どちらの説明も役割を果たしているでしょう。それはともかく、 サイモン・ シャーマの愛国者と解放者以来。 バタヴィア時代に関する本格的または革新的な総合は出版されていません。ニーク・ファン・サス、フランス・グラインハウト、ウィレム・フライホフ、ワイガー・ヴェレマ、マルティン・ファン・デル・ブルク、ヨースト・ローゼンダールなどの先駆的な歴史家は、亡命愛国者、当時の共和主義、特定の人物とその思想、アイデア。ルイ・ナポレオン王国について。しかし、政治史家や法学史家は依然として、バタビアの制度はフランスの制度に接ぎ木されたものであると主張している。しかし、バタビアのさまざまな人権宣言と憲法草案は、異なる状況を描いている。法制度と文化制度に関しては、いわゆる母共和国と姉妹共和国の違いはさらに大きくなります。
人権
1795年1月、バタヴィア・フランス軍がオランダに侵攻する寸前に、オランダの急ごしらえの代表者らが人権宣言を作成し、発表することを決定した。 1795 年 1 月 26 日、この趣旨の決定が下されました。この宣言は 1 月 29 日に完成し、2 日後にオランダの州議会で採択されます。そこでオランダ人は、穏健愛国者ヨハン・ヘンドリック・スヴィルデンスによれば、1795年の新しいフランス宣言を作成するための例となる可能性がある文書を3日間で作成した。アメリカの州では、権利章典と憲法を制定するまでに 2 ～ 3 年かかることがよくありました。 1789 年、フランスはなんとか最初の「人間と市民の宣言」を 3 週間で準備することができました。
他の地域のモデルとなったオランダ州の宣言は、原則や順序においてフランスの宣言とは似ておらず、またアメリカの宣言にも似ていない。州の宣言の後、さらに 5 つの国家設計が続く予定です。したがって、1796 年から 1798 年にかけて、ハーンのデザイン、フローのデザイン、およびデ・ミストのデザインが国会に提出されました。後者はいくつかの修正を経て承認され、1797 年の憲法草案に「社会条約」として追加されました。
この憲法がオランダ国民によって拒否された場合、立法者は新しい憲法と新しい宣言を作成しました。毎回、これらのデザインは国会で真剣に議論され、批判され、改善されます。
オランダが1797年に議員からの一方的な宣言ではなく相互条約を望んでいたことは、条約には拘束力があるが、宣言には拘束力はないという考えに由来している。 1798年、立法者たちは「一般原則と基本的な民事的および政治的規則」を選択したが、これもまたフランスではまったく知られていなかった。このテキストは国民性に合わせて調整されており、他のモデルに似ていません。72 もの記事が含まれており、そのすべてが為替銀行や植民地貿易に関する記事からわかるように、オランダの状況に合わせて調整されています。 P>
憲法も同様です。 1798 年 1 月に統一共和国の設立を望んでいた急進的な愛国者たちは、部分的には 1797 年のオランダ草案によって、部分的には彼ら自身の信念によって導かれました。このようにして、選挙は国民が直接影響力を行使できるように組織され、国民自身が適格な候補者を指名します。選挙は間接選挙ですが、結果が不透明な場合は抽選となります。ルソーが推奨した手順ですが、フランスの議員には知られていませんでした。
ハーグのフランス大使シャルル・ドラクロワは、陪審や平和裁判などのフランスの特定の制度を導入しようと試みたが、これらはバタビア憲法には含まれていない。これは、1798 年の憲法が主にオランダのものであったことを再度示しています。フランスの要請で導入された唯一の変更は、立法府や行政府への干渉が許されない立法府と、そのように団結することが許されない政治団体に関するものだけである。オランダの設計を修正したフランスの国会議員ドヌーも、オランダの創作物を高く評価しました。彼はバタヴィアの選挙制度がフランスの選挙制度よりも優れていると判断し、1798 年に彼が設立したローマ共和国にそれを導入しました。つまり、これらの変化は、政治が次のことを行う必要があることを意味しました。人気が薄れ、行政府は裁判官が足かせにならないように機能しなければならなかった。さらに、 オランダは、 パリが自国の成金についてどう思っているかをあまり気にすることなく、独自の道を進むことができました。 これは、彼の特異な選挙区分割と元の選挙制度から明らかです。
バタビア国家の規範
独自の路線の追求は、成文化をめぐる議論においてさらに明らかです。成文化委員会の一員だったオランダの弁護士は、先住民族の伝統、つまりウーゴ・デ・グルートの伝統を訴えることができた。この弁護士は H.C. 教授のインスピレーションの源でした。クラス委員長。 1801 年から 1804 年の間に作られたデザインは、人々が自分たちの土壌から絵を描きたかったことを明確に示しています。
例えば、民法に関しては、委員は23歳で成人に達すると考えていました。その年齢に達するまでは、若者は独立して行動することはできません。制限が 21 歳に設定されていたフランスとは異なります。フランス人はより早く成長するでしょうか?それともオランダ人は別の基準を使用したのでしょうか?
女性と子供に関して、オランダ人はフランス人とは確かに異なる基準を持っていました。例えば、彼らは、「オランダ人女性はろくでなし」という理由で、母方からの相続が認められた非嫡出子に対して、南部の隣人たちよりもはるかに寛大だった。また、法学者の中には、男性と女性は精神的に平等であり、純粋な体力の違いが女性を差別する理由になるべきではないため、女性が平等に扱われることを望む人もいただろう。最後に、委員会メンバーは、女性が信頼できない、または暴力的な夫から解放されるために、以前よりも多くの離婚理由があることを認めた。女性が子供を産むよう奨励するためにあらゆる努力が払われなければなりませんでした。祖国に繁栄をもたらす子供たちは、当時非常に必要であると考えられていました。子どもたちとその福祉、そして人口増加への配慮に対する関心は、革命的なアメリカやフランスよりもオランダの方がはるかに強かった。
委員会のメンバーは刑法に関してはそれほど寛容ではなかった。ここで、彼らがどのような社会を望んでいるのかが明らかになります。それは、文明化された市民社会とは程遠い、強盗、浮浪者、物乞いが閉じ込められる、秩序ある規律ある社会です。繰り返しますが、彼らはフランスをまったく見ていませんでした。委員会のメンバーは国や地方の伝統のみを訴えた。オランダの刑法の質が、1798 年の急進派や民主主義者さえも含めて、一度も疑問に思われなかったことは注目に値します。オランダでは拷問はすぐに廃止されましたが、例えば、体罰の廃止については全く言及されていませんでした。人々は非難とブランド化を続けました。フランスでは体罰は非人道的で価値がないと考えられ、1791年にはすでに廃止されていた。南部の州を除いて、アメリカでも同様でした。しかし驚くべきことに、憲法第 30 条には何人も過度に厳しく扱われるべきではないと定めているにもかかわらず、バタビアの議員も委員会のメンバーもそのことについて何も語らなかった。したがって、オランダの自由主義は民法および政治法に限定されていました。一方、刑法は厳格なパターナリズムの対象でした。
一つの国の文化
バタヴィア共和国は文化機関に関しても独自の道を歩みました。たとえば、高等教育よりも初等教育により多くの注意を払うことが決定されました。バタビア人にとって、すべての子供たちが読み書きできることが重要でした。フランスとアメリカは貧しい子供たちにほとんど関心を示さなかった。さらに、バタビア共和国は「すべての構成員に繁栄」を提供し、「物乞い」を防止したいと考えていました。一部のフランスの歴史家が今でも主張しているように、ジャコバン派を模倣するためではなく、新しい共和国が不十分な経営やギルドなどの組織を国有化するからである。さらに、議員たちは新しい法律が繁栄を促進することを期待した。国民性を形成するために取られた措置の中で、国民間の兄弟愛を育む全国的な祭りも組織されました。
祭りに関する限り、オランダ人は時々パリに目を向ける傾向がありましたが、まさにそれが国の祭りが成功しなかった理由です。誰もいないのに人々は酔った。国民教育大臣のヨハネス・ファン・デル・パームは、まだなけなしのお金をもっと賢く使った方が良いと考え、そのお金を小学校とその組織に投資しました。
財政を改革するアイザック・ゴーゲル大臣にも、国民を教育するための国立「美術館」という夢がありました。最も美しい株主のコレクションがパリに持ち去られていたにもかかわらず、彼は 1800 年にこの店をオープンしました。このギャラリーはアムステルダム国立美術館の前身であり、海軍の英雄や反乱当時の絵画が展示されていました。革命の英雄の肖像画はまったくありませんでした。フランスでは、すでに 1789 年から 1791 年にかけてフランスとアメリカの革命家の肖像画や彫像が展示されており、ロンドンではアメリカ人芸術家ジョン トランブルがアメリカ独立戦争の美しい場面を描くのに忙しかった。パリでは、当代最も偉大な画家ジャック＝ルイ・ダヴィッドが、自由の殉教者の記憶を不滅にしました。これらの芸術作品はオランダでも知られていましたが、模倣されることはありませんでした。フランスの例に倣って国定記念物を建立する試みも失敗に終わった。デザインは 1 つだけです。英露軍の侵略に対するカストリクムでの勝利を記念するものです。しかし、これさえ実装されていません。
つまり、オランダにおける「文化革命」は失敗したのである。もちろん、問題はその理由です。もちろん、バタビア人には資源と時間があまりにも不足していましたが、おそらくここには何か別のことが関係しています。それは、国家の不和を明るみに出した彼らの革命への失望です。過去には、この株主がこの不和の原因であるとみなされていましたが、1795 年に彼が去った後も協定は回復せず、逆に党の精神は悪化しました。
許して忘れましょう
1813年に「許して忘れる」政策が採用されたため、文化革命はますます失敗した。小学校では、子供たちは過去15年間を沈黙させられるか、特別な解釈を与えられた新しいマニュアルを受け取りました。例えば、それらの小冊子は、オランダ人が革命を全く望んでいなかったこと、そして彼らがウィリアム5世の出発を涙ながらに見守っていたことを示していた。その時から、バタヴィア革命はフランス人の策略によるものであるという考えが広まりました。しかし、それは、愛国者とバタビア人が政治、法律、文化的な国家建設の近代化という観点から独自に考え出したものでした。
ナポレオンがこの国を併合していなかったら、おそらく状況は大きく変わっていただろう。オランダが独立している限り、愛国者たちは自らの改革を誇りに思っていました。ルイ・ナポレオン王もそれを変えませんでした。彼は国家の不和を鎮めることに成功した。しかし、1810年に「親愛なる祖国」にフランスの一県の地位が与えられたため、バタヴィア革命が成功すると見るのは難しくなった。その革命は国内の不和だけでなく、世界強国としての地位を永久に失った国の治しがたい弱さを暴露した。国民はそのような出来事を決して懐かしく思い出すことはありません。