歴史映画には必ずと言っていいほど「史実と違う」という批判がつきものであり、オランダの新たな英雄叙事詩『ミヒール・デ・ロイテル』もその例外ではない。そこでKennislinkは、脚本を手がけたアレックス・ファン・ハーレンに話を聞き、その選択について率直に語ってもらった。あわせて、デ・ロイテルの歴史学者にして伝記作家であるロナルド・プルドンヴァン・レイネにも、脚本の選択への評価を伺った。
映画『ミヒール・デ・ロイテル』は、庶民から海軍の最高位へと昇りつめた一人の男の物語だ。映画が描く20年以上の歳月の中で、ミヒール・デ・ロイテル(1607〜1676)は数々の壮観な海戦を戦い抜く。一方、彼の友人であり庇護者でもあったヨハン・デ・ウィット(1625〜1672)――ネーデルラントで最も権力を持った政治家――は暗殺され、若きオラニエ公ウィレム3世(1650〜1702)は権力のために汚い駆け引きを演じる。英雄的活躍もドラマも、十分すぎるほど詰まった作品である。
脚本家アレックス・ファン・ハーレンに聞く
映画はロマンチックに美化された姿を描いていますが、実のデ・ロイテルの人生には何が欠けていたのでしょうか?
脚本家アレックス・ファン・ハーレン:「何ひとつ欠けていません。むしろ、私たちが作り上げたものより実際の方が面白かったということがよくありました! 物語を分かりやすく保つためには、単純化が必要でした。例えば、デ・ロイテルが年老いて孫に囲まれるまで描いた版の脚本もあったのですが、複雑になりすぎてしまいました。私たちが主に見せたかったのは、家族思いの一市民としてのデ・ロイテル、いわば『フランク・ラマース効果』(デ・ロイテル役を演じる俳優)です。実際のデ・ロイテルはもっと威圧的だったかもしれませんが、映画の中の歴史上の人物がそうあることを、私は残念に思うことが多いのです。距離感が生まれてしまうから。今回は彼の戦略眼に加えて、感情の側面を強調したかったのです」
戦略眼というのは、木製の模型船を使って戦術を議論するシーンのことですか?
「その通りです。映画で戦略的な洞察力を表現するのは非常に難しい。一体どう説明すればいいのか? だからこそ小さな木の船を使うしかない。歴史的には根拠がなくてもね。加えて彼を先頭に立たせて戦わせていますが、歴史上のデ・ロイテルは部下たちを見事に率いた男でした。伝記を読むと『なんて退屈で信心深い人だろう』と思うかもしれないが、あれは相当な人物だったに違いありません。船員が些細なことで脱走し、酒場で軽口一つ叩けばすぐ肋骨の間にナイフが突き立てられるような時代に、世界最大の艦隊を率いたのですから」
英国旗艦ロイヤル・チャールズ号の拿捕におけるデ・ロイテルの架空の役割や、彼が海上にいたはずの時期にヨハンとその兄コルネリス・デ・ウィットの殺害に居合わせる設定には、どんな意図があるのでしょうか?
「映画では、主人公がすべてを経験しなければなりません。だから物語のために立ち会わせる必要があったのです。ロイヤル・チャールズ号については、当初、彼がそこにいたことは誰にも口外してはならない、一種の秘密の陰謀として脚本に書き込んでいました。しかし、それは本当に複雑になりすぎました。そして殺害については? デ・ロイテルが海上にいなかったら、本当に行っていたと思う。友人である政治家コルネリス・デ・ウィットが反逆罪で告発された際、周囲から止められたにもかかわらず、彼の善良な人格を証言するつもりだったのです。それはこの男の名誉と正義に対する感覚を物語っています。劇中で使われる『目が開いている限り真実を語る』という言葉は、本当に彼自身の言葉なのです」
映画には多くの歴史的ディテールがありますが、どんな資料を参考にしましたか?
「多くの専門家に話を聞きました。歴史学者、海軍関係者、そして忘れてはならないのが、映画に登場するVOC船バタヴィア号の建造者アリャーン・クラインです。あの人は実に多くの細部を教えてくれました。例えば、水兵たちが命令として叫ぶ言葉など。私はすでに脚本に書き入れていましたが、実はよく分かっていなかったのです。デ・ロイテルの伝記や関連書籍からも素晴らしいディテールを見つけました。例えば、海戦の後で船上の鶏に餌をやるという話。自分では絶対に思いつかなかった! バレエを政治より好むゲイの王子様という設定もそうです。ただ、ウィレムが甘やかされた子供から真面目な統領へと成長していく姿は描きたかったのです」
歴史脚本を書く上で難しかった点は何ですか?
「ウィレム3世、デ・ロイテル、デ・ウィットの三者の力学について書かれた本がなく、個人の伝記しか存在しないことですね。それこそが映画の中心テーマなのに。そして、すべてを描けなかったこと。若き日のデ・ロイテルの冒険の数々、最初の二人の妻との死別。全部は盛り込めませんでした。さらに、17世紀の女性に関する適切な資料がほとんどなかったことも挙げられます。まだ研究の余地が大きい分野です」
水兵の妻たちの手紙が届く場面は印象的ですね。
「ええ、こうした女性たちの手紙をいくつか読んで、その中のドラマにとても心を動かされました。だから何としてでもそれに言及したかったのです。そして、デ・ロイテルの妻アンナの役割も描きたかった。彼女が夫の経理を担当し、賃金を支払い、在庫を管理していたことは分かっています。さらに、家の前に集まった怒れる群衆に、本当に自ら向かっていったのです。1672年の戦争中、デ・ロイテルが敵と通じていると思われ、人々が彼女に抗議しに来たのです。ただ、それを映画のクライマックスにすることはできませんでした。クライマックスは、倒れた政治家ヨハンとコルネリス・デ・ウィットの惨殺だったからです」
気になったのは、生活のあらゆる場面に宗教が浸透していた時代なのに宗教性が欠けていることと、オランダを一体として強調する『我らオランダ人』という空気です。
「私も脚本にもっと宗教を入れたいと思っていましたが、ロエル(監督ロエル・レイネ)が断固として拒否したのです。登場人物は現代的であり続けなければ、観客が共感できないから。一体感については、現在の政治情勢が関係しています。『誇り高きオランダ』をめぐっては、もう十分に否定的な空気が漂っている。私たちはポジティブな映画を作り、小さな国がいかに偉大な人物を生み出せるかを示したかったのです」
伝記作家が語る
アレックス・ファン・ハーレンは、歴史学者ロナルド・プルドンヴァン・レイネの著書『オランダの右手――ミヒール・アドリアーンスゾーン・デ・ロイテル伝』(1996年)や『ヤン・デ・ウィット暗殺――黄金時代最悪のページ』(2013年)などを脚本の資料として使用している。そこでKennislinkは、伝記作家にもいくつか質問を投げかけた。
プルドンヴァン・レイネさん、映画をどうご覧になりましたか?
「純然たるアクション映画で、幅広い層の観客に適した作品ですが、不正確な箇所がたくさんあります」
具体例を挙げてもらえますか?
「デ・ロイテルが敵艦に真っ先に乗り込むことは決してなかったでしょう。そもそも17世紀においても、最高司令官がそうすることはなかったのです。デ・ウィット兄弟殺害の場面にデ・ロイテルが居合わせるのも架空です。あのシーンはかなり長々と描かれていますが、実際の殺害はあっという間に終わりました。海戦の戦術を事前に協議する場面も創作です。実際はその場で判断していたのです。風がどう吹くかは事前には分かりませんからね」
デ・ロイテルの人物造形についてはどう思われましたか?
「デ・ロイテルという人間にとって大切だったのは、海、聖書、そして家族です。彼の敬虔さについては何も描かれておらず、主人公からはデ・ロイテルのカリスマ性が感じられません。私はヨハン・デ・ウィットのキャラクターの方が好きですが、戦時中に生命保険を扱うことはなかったでしょうし、服装も軽薄すぎます。絵画ではいつも地味な黒い外套姿で描かれているのに。こうした監督の選択は、17世紀そのものよりも、幅広い観客に何を訴えるべきか、そして現代の私たちについて物語っているのです」
デ・ロイテルが老いて見えない点については?
「ああいう作り方をどうしてしたのか、理解できません。映画の始まりでは45歳ですが、デ・ロイテルが命を落とすときは68歳です。その時彼は白髪の老人で、病に侵されていました。当時デ・ロイテルは腎臓結石に苦しみ、体は太り弱っていました。最後の遠征では、船まで担いで運ばなければなりませんでした。脚を撃ち抜かれて甲板に倒れ込む場面は、銀幕で素晴らしい劇的効果を生んだはずですが、それも省かれています」
デ・ロイテルの妻アンナ・ファン・ヘルデルが怒れる群衆に向かっていく英雄的な役回りを与えられていますが、これは正しいのでしょうか?
「家族状況の全体としては正しくありませんが、確かに彼女は家の前の群衆に向かって話しかけました。ただ、この形ではありません。彼女は群衆に、デ・ロイテルが海で敵と戦っている様子を書いた手紙を読み聞かせたのです。それが最終的に群衆を鎮めました」
統領ウィレム3世はデ・ロイテルの死に何らかの関わりがあったと思いますか?
「デ・ウィットなら、デ・ロイテルをあの最後の遠征に行かせなかったでしょう。あまりに取るに足らない任務で、最高司令官を危険に晒すリスクが大きすぎました。決定を下したのは連邦議会ですが、1676年に最終的に責任を負っていたのはウィレム3世です。異議を唱えることはできたのに、しなかった。それは奇妙ですが、他方でデ・ロイテルは既に病重く、長くは生きられませんでした。もはや脅威ではなかったのです」