歴史映画の場合、それは正しくないと言うのは常に非常に簡単で、新しい英雄叙事詩ミシェル・デ・ロイテルも同様です。それが、ケニスリンクが脚本家のアレックス・ヴァン・ガーレンと会話を始めた理由であり、彼は彼の選択を喜んで説明します。デ・ロイテルの歴史家であり伝記作家でもあるロナルド・プリュドム・ヴァン・レーヌ氏は、これらの選択についてどう思うかを語ります。
映画マイケル・デ・ ロイテル 平凡な庶民が海軍の最高位まで上り詰める物語です。この映画で取り上げられる 20 年以上の間に、ミシェル デ ロイテル (1607-1676) はいくつかの壮絶な海戦を戦いました。一方、彼の友人で顧客でもあるオランダで最も権力のある政治家ヨハン・デ・ウィット（1625-1672）が殺害され、若きオラニエ公ウィリアム三世（1650-1672）が権力をめぐる汚いゲームを繰り広げる。英雄的な行為とドラマはもう十分です。
この映画はロマンチックなイメージを与えます。デ・ロイテルの実人生の物語には何が欠けていましたか? 脚本家アレックス・ヴァン・ガーレン：「何もありません、私たちが考えたものよりも面白いことが判明することはよくありました！」ストーリーを明確にするために、ストーリーを単純化する必要がありました。たとえば、デ・ロイテルが年をとって孫ができたバージョンの脚本がありましたが、それは複雑になりすぎました。私たちは主に、デ・ロイテルを家庭人として、そして普通の少年として、いわば「フランク・ラマーズ効果」（デ・ロイテルを演じる俳優編）として見せたかったのです。おそらくデ・ロイテルは実生活ではもっと権威主義的だったのでしょうが、映画の中の歴史上の人物については残念に思うことがよくあります。そういう距離感が生まれるんです。私たちはここで彼の戦略的洞察力に加えて、感情的な側面を強調したかったのです。」
ここで戦略的洞察とは、 小型の木造船を使って戦術を議論する場面のことでしょうか？ 「確かに。映画の中で戦略的洞察を売り込むのは非常に難しい。一体どうやってそれを説明するの？だから、そうだね、それならたとえ歴史的に正当化されなかったとしても、小さな木製の船を使った場合に限る。今、私たちはそれを少し試しているところだ」歴史上のデ・ロイテルは、彼の伝記を読むと、なんと退屈で信心深い男だろうと思うかもしれないが、彼は人格的な人物だったに違いない。船が無駄に放棄され、パブで間違ったコメントをすればすぐに肋骨にナイフを突きつけられる時代に、世界最大の艦隊を見事に率いました。」
英国旗艦ロイヤル チャールズを占領する際のデ ロイテルの架空の役割の背後にあるアイデアは何ですか? ?そして、 デ・ロイテルが海上にいる間にヨハンと彼の兄弟コルネリス・デ・ ウィットが殺害されたときの彼の存在は？ 「映画では、主人公はあらゆることを経験しなければならないので、主人公は物語に立ち会わなければなりませんでした。 ロイヤル・ チャールズについては 私たちは最初、ある種の秘密の陰謀として、彼がそこにいることを誰にも話してはいけないと台本に書きました。しかし、それは本当に複雑になりました。そして殺人は？デ・ロイテルは海にいなかったら本当に去っていたと思います。彼はまた、反逆罪で告発された友人の政治家コルネリス・デ・ウィットの善良な人柄について証言したいと考えていたが、そうしないよう忠告されていた。それはこの男の名誉と正義の感覚について何かを物語っています。 「目が開いている限り、私は真実を話します」という言葉は、まさに彼の言葉です。」
この映画には歴史的な詳細が数多く登場します。どのようなソースを使用しましたか? 「私たちは多くの専門家と話をしました。歴史家、海軍関係者、そして最後に重要なのは、映画に登場する VOC 船デ・バタヴィアの製作者であるアルジャン・クラインです。その男はとても多くのことを詳しく話すことができた。たとえば、船員が命令のために叫ぶ言葉。それはすでに台本に入れていましたが、実際には何もわかりませんでした。また、デ・ロイテルに関する伝記や本にも非常に詳しい情報を見つけました。たとえば、海戦の後に船上の鶏に餌をやるとか。本当に自分ではそんなことは考えなかったでしょう！あるいは、政治よりもバレエが好きなゲイの王子。私たちはウィレムが甘やかされて育った子供から真面目な大人になるまでの個人的な成長を見せたかったのですが。」
歴史劇の脚本を書く上で難しいと感じたことは何ですか? 「個人の伝記があるだけで、ウィレム3世、デ・ロイテル、デ・ウィットの間の力関係についての本はないということ。それがこの映画の中心的なテーマです。そして、すべてを見せることはできなかった。デ・ロイテルの若い頃のすべての冒険、最初の二人の妻の死。全員を受け入れることはできませんでした。さらに、17 e の女性に関する適切な情報源はほとんどありませんでした。 世紀。まだ研究の余地があります。」
船員の妻たちからの手紙が戻ってきてよかったですね。 「はい、私はこれらの女性たちの手紙を何通か読みましたが、その中にあるドラマにとても感動しました。なので、何としてでも参考にしたいと思いました。そして、デ・ロイテルの妻であるアンナの役も演じたいと思いました。私たちは、彼女が彼の管理を行い、賃金を支払い、株式を最新の状態に保ち続けたことを知っています。さらに、彼女は家の前に立っている怒っている暴徒に実際に話しかけました。人々は、1672 年の戦争中にデ ロイテルが敵と協力していると考え、彼女の話をするためにやって来ました。それがこの映画のクライマックスになるはずがない、なぜならあれは没落した政治家のヨハン・デ・ウィットとコルネリス・デ・ウィットの虐殺だったからである。」
私が気になるのは、生活のあらゆる側面に宗教が存在していた時代に宗教が存在しないことと、「私たちオランダ人」という統一体としてのオランダが強調されていることです。 「私は脚本にもっと宗教性を加えたかったのですが、ロエル（ロエル・レーネ監督）はそれを断固として望んでいませんでした。登場人物は視聴者が共感できるほど現代的である必要がありました。そして一体感に関して言えば、それは現在の政治状況と関係しています。 「オランダの誇り」を巡る否定的な意見はすでに十分にある。私たちはポジティブな映画を作り、小さな国がどのように素晴らしいキャラクターを生み出すことができるかを示したかったのです。」
伝記作家が語る
アレックス・ファン・ガーレンは、歴史家ロナルド・プリュドム・ファン・ レーヌの本、 とりわけレヒトント・ファン・ネーダーラント、 ミシェル・アドリアエンゾーン・デ・ ロイテルの伝記を持っています。 （1996） とジャン・デ・ ウィットによる殺人事件 。黄金時代の最も暗いページ （2013）は彼の脚本のソース素材として使用されました。だからこそ、ケニスリンクも伝記作者にいくつかの質問をします。
さん。プルーオムさん、 この映画についてどう思いますか？ 「これは本格的なアクション映画であり、幅広い観客に適していますが、多くの不正確な点があります。」
いくつか例を挙げていただけますか? 「デ・ロイテルが最初に敵艦に乗り込むことは決してなかったでしょう。いずれにせよ、17 番目の e では 世紀が経ちましたが、最高司令官は参加していませんでした。デ・ウィット兄弟殺害事件におけるデ・ロイテルの存在も架空のものである。このシーンはかなり手の込んだものだが、実際には殺人はあっという間に終わった。海戦の戦術を議論することも考案されました。それはその場で決まりました。結局のところ、風がどのように吹くかはわかりません。」
デ ロイテルのキャラクターについてどう思いましたか? 「デ・ロイテルにとって人間として重要なものは、海、聖書、そして家族でした。彼の敬虔さについては何も見えず、主人公はデ・ロイテルのようなカリスマ性を放っていません。私はヨハン・デ・ヴィットのキャラクターの方が好きですが、彼は戦争中に生命保険を扱うことはなかったでしょう。加えて服装が軽薄すぎる。絵画では、私たちはいつも無地の黒いマントを着た彼を目にします。監督によるこのような選択は、17 e についてというよりも、何が幅広い視聴者にアピールすべきか、そして現代について語っています。 世紀です。」
そして、デ・ロイテルが年を取っているようには見えないという事実は？ 「彼らがどうやってあんなことをしたのか理解できません。映画が始まったとき、彼は45歳ですが、デ・ロイテルが殺されたとき、彼は68歳でした。そのとき、彼は白髪になり、年老いて、病気になっていました。当時、デ・ロイテルは腎臓結石を患っており、そのせいで太って衰弱していた。彼らは最後の遠征のために彼を船まで運ばなければなりませんでした。そして足を撃たれて甲板から転落してしまう。そうすれば銀幕に素晴らしい劇的な効果が与えられたでしょうが、彼らはそれも省いています。」
デ・ロイテルの妻、アンナ・ファン・ゲルダーは、怒っている群衆に演説するという非常に英雄的な役割を与えられていますが、正しいですか？ 「家族全体の状況は正しくありませんが、彼女は確かに家の前で暴徒に話しかけました。ただ、この方法ではありません。彼女はデ・ロイテルが海上で敵とどのように戦ったかを書いた手紙を彼らに読み上げた。それが最終的に群衆を落ち着かせました。」
シュタットホルダー ヴィレム 3 世はデ ロイテルの死に何らかの関係があると思いますか? 「デ・ウィットは、あの最後の遠征にデ・ロイテルを行かせたことは一度もなかった。それはあまりにも取るに足らないものであり、彼の最高司令官を暴露するリスクはあまりにも大きかった。州将軍が決定を下しましたが、1676 年に最終的な責任はウィリアム 3 世にありました。ウィリアム 3 世はこれに抵抗することもできましたが、抵抗しませんでした。それは不思議なことだが、一方でデ・ロイテルはすでに重病で余命いくばくもない状態だった。彼は脅威ではありませんでした。」