オランダは特別な国です。柱の上に建てられています。プロテスタント、カトリック、リベラル、社会主義者は、それぞれのイデオロギー世界や柱の中で互いに孤立して暮らしていました。少なくとも、そのように表現されることが多いです。しかし、最近の研究によると、これは決して存在しませんでした。歴史家のピーター・ヴァン・ダムは、柱化は神話にほかならないと主張しています。
柱化は、オランダ語の辞書で最も乱用されている用語の 1 つです。例えば、最近放送制度に関する議論の中でこの言葉が浮上しました。それは時代遅れです。なぜなら、それは柱化社会の名残だからです。
しかし、現在の放送システムは、ピラライゼーションに対処すべきとされていた 60 年代のメディア法に基づいて構築されています。 1930 年以来、AVRO、KRO、NCRV、VARA の 4 つの団体にそれぞれ放送時間の 20% が割り当てられていました。 1965 年に制定された新しいメディア法は、放送協会に会員番号に基づいて放送時間が与えられるという現在のシステムの基礎を築きました。
この法律の結果、たとえば、現在最も重要な放送協会のうちの 2 つ、トロスと福音主義オムロプが発足しました。
放送システムが柱化していると表現する人は、おそらく状況を適切に分析しているのではなく、論争について話しているのでしょう。ピラライゼーションは「時代遅れ」を意味します。どこかで区分化された過去の兆候を見つけた場合、それに取り組みたいと思うなら、それはすぐに味方になります。
したがって、柱状構造はバールとして機能します。しかし、このような議論に基づいて仮定しなければならない場合、柱化が本当に存在したのかどうかは非常に疑問です。
一意ではありません
一般的な話によると、19 世紀末から 1960 年代までのオランダ社会は、カトリック、プロテスタント、社会主義者、およびリベラルな柱とも呼ばれる一般的な柱の 4 つの柱に大別できました。
それぞれの柱は、実際には、同じイデオロギー的色彩を持つ教会、政党、労働組合、新聞、その他多くの団体の集合体でした。このような柱の中で、国民は静かにおとなしく暮らし、最高レベルの指導者たちはビジネスで協力していました。
この協力により、分断が問題になることはなくなりましたが、同時にその分断も維持されました。
「柱」という用語は、ギリシャの神殿のイメージを思い出させます。そこでは、厳密に分離された人口グループが縦に組織され、ほぼ同じ幅と高さで屋根を支えており、これはオランダの国家または政府を象徴するものと考えられます。
政府当局者は、さまざまな宗教グループの組織を指定し、刺激するために 30 年代半ばから「柱」という用語を使用しました。たとえば、1940 年にアドリアン ダイクスホールン国防大臣は、社会民主党に対し、カトリック教徒、プロテスタント教徒、中立派と並んで、動員された兵士たちのために余暇活動を組織することで、彼らを「第 4 の柱」として活用するよう奨励しました。
しかし、オランダをきれいに 4 つの柱に分けることはできませんでした。 「柱」は決して実質的に同じではありませんでした。さまざまな組織ネットワークは互いに似ておらず、プロテスタントは内部で非常に強く分裂していたので、プロテスタントの柱について話すことさえできませんでした。
自由主義者や社会民主党（彼らはしばしばカトリックやプロテスタントでもあった）は、哲学に基づいた緊密なネットワークの存在に積極的にさえ反対した。さらに、ユダヤ人、共産主義者、超宗派組織など、あらゆる種類のグループはこの図式の範囲外に完全に当てはまります。
これは、人生哲学に基づいて緊密に組織されたネットワークが 20 世紀のオランダで何の役割も果たしていなかったということではありません。確かにそうでしたが、一般に信じられているほど至高のものではありませんでした。
さらに、歴史家イーヴォ・シェーファーが 1956 年に 社会学ガイド で柱化について書いたときに主張したように、それらの存在はオランダ特有の現象ではありませんでした。 。 「オランダ特有の問題」として。歴史家のハンス・リガート氏は、ヨーロッパのカトリックの柱で説明しています。 (1986) たとえば、オランダだけでなく、ベルギー、スイス、オーストリアでもカトリックの柱が発展しました。
彼は簡単にドイツを加えることもできただろう。ベルギーの社会学者スタフ・ヘレマンスも、19 世紀末から一部の人口グループの間でオランダで見られた組織化の手法が、その頃ヨーロッパ全土で起こったと繰り返し指摘しています。
ホテル ペイバス
社会学者らは以前、柱化現象がオランダ社会全体を捉えることはできないことを示している。しかし、驚くべきことは、彼らの二重の目的です。たとえば、1950 年代以降、ヤコブ クライットとジャック ヴァン ドールンは、できるだけ早く柱化に別れを告げることを期待して、多くの出版物で柱化を分析しました。
たとえば、ヴァン ドーンは 1956 年のエッセイの中で、柱化を権威主義的システムと比較しました。 Kruijt は 社会主義と民主主義 の記事でそれを取り上げました。 1957 年の「ホテル ペイバス、私たちはその屋根の下で一緒に住んでいますが、別々の部屋では十分に断熱されています」について。
彼は戦前にすでに聞かれていた、柱がオランダ国民を不必要に分断させているという意見と一致していた。戦後、この分析は定期的に聞かれるようになり、たとえば教育・芸術・科学大臣のジェラール・ファン・デル・レーウ首相は1945年に次のように書いています。「我々には十分すぎるほどの『柱』がある。
なぜなら、それらの美しい柱はもはや一般的な屋根を支えることがほとんどできなかったからです。それは行政上の人民単位となっており、私たちが本物の人民であることを教えてくれたのは財務省だけでした。」
したがって、イノベーションの必要性を強調するために「ピラライゼーション」という用語が論争的に使用されるようになったのは、この時代にまで遡ります。そのときでさえ、社会を最も正確に説明することは問題ではありませんでした。イデオロギー組織のネットワークに批判的な人々は、可能な限り鋭く攻撃するために、この状況を風刺画に描きました。
一方、そのようなネットワークの支持者たちは、自分たちの結束、親密さ、堅実さを強調するためにその言葉を取り上げた。このようにして、1950年代以降、オランダ人は自らの社会に対する歪んだイメージを作り上げていきました。どちらのグループにとっても柱があることは明らかでした。支持者は柱を大切にし、批判者は柱を排除したいと考えていました。
太平洋政治
オランダの社会と歴史のこの誇張された描写により、1960 年代に世界が大きく変化しているように見えたときに、「脱ピラリゼーション」に対する誇張された期待もあったのは当然のことです。この分野でこれまでで最も影響力のある研究であるアーレンド・リプハルツ氏は、オランダ政治における分極化、平和化、変化 (1968) はこの良い例です。
研究の最初の部分で、リーハルトは柱状社会の輪郭を描きます。彼の見解の中心は、複数の柱に分かれた社会は、それらの柱の政治エリートの特定の戦略によって一つに保たれていたということです。
この「平和政策」は 1917 年に初めて実行されたと言われており、このときトップの巧みな交渉の結果、憲法改正によって学園闘争と参政権問題が封印された。これは、現実的な忍耐、議論された内容の秘密、そしてギブアンドテイクの巧みなゲームに基づいて構築されたエリート間のビジネスパートナーシップによって可能になりました。その後、エリートたちは問題を解決するための青写真としてこの戦略を何度も繰り返し使用したでしょう。
リーハルトによれば、主要なエリートたちは、自分たちの支持者がこのシステムにおいて可能な限り受動的でいなければならないと自ら考えていたという。しかし、本を書いているうちに、状況の変化に気づいたように思えた。国民は従順さを失い、政治的対立はますます簡単には解決されなくなった。エリートたちは、もはや当然のことながら、自分たちのサークルからの有権者を当てにすることができなくなった。柱状の秩序が崩れ始めました。
リープハルトの影響を受けて、他の科学者も、1970年代のオランダ政治における政治化、世俗化による宗教の重要性の低下、個人化の結果としての初期の緊密なコミュニティの重要性の減少を指摘した。 60 年代の終わりに、脱柱化の時代が到来しました。
しかし、政治家、広報担当者、科学者たちは、以前に脱柱化について捏造したのと同じくらい、この脱柱化の考えを誇張しました。彼らは、彼らが見た過去との根本的な決別を期待していました。それは、重要な決定を首長に忠実に任せ、反対者には干渉しない、従順な投票権を持つ牛たちに基づいて設立された、厳密に隔離されたいくつかのグループによって特徴付けられる社会です。明確で安全な社会。
しかし、完全かつ突然の完全逆転はありませんでした。個人化、世俗化、政治化は確かに起こりましたが、緩やかな変化しか引き起こしませんでした。コミュニティは完全に崩壊したわけではありませんが、親密さは薄れただけでした。政党や放送局の選択は予測可能ではなくなりましたが、決して恣意的ではありませんでした。宗教は社会から消えたわけではありませんが、社会生活においてそれほど重要な役割を果たしていませんでした。
ビジネス政治も終わったわけではない。実際、1984年、ハンス・ダールダーは講義中に当時のオランダでよく知られたパターンを観察した：「あたかも、かつてラインハルトがオランダ政治に優れていると考えていたゲームの古いルールの多くが戻ってきたようだ。別の姿で。 .'
魅惑的
柱化は実際には神話であり、私たちが疑うべき、私たちの社会に関するよくある話です。歴史家は 1980 年代からこれを行ってきました。彼らはオランダ独特の性格に疑問を抱いただけでなく、初期の社会秩序を説明する際にこの概念が有用であるかについても懐疑的になりました。
これは、とりわけ、1990年代にハンス・ブロムとピエト・デ・ローイが主導したアムステルダム大学での地方レベルでの柱化に関する大規模な研究の後に起こりました。ブロムが、意味のある議論は、彼がピラー化という言葉の意味を正確に何を意味するのかを全員が何度も何度も明確にする場合にのみ行われると慎重に警告したが、デ・ローイは、この用語を完全に廃止することさえ好んだ。
しかし、このことは、このインサイダー専門家サークル以外の人々が、現在を解釈するために、過去 30 年間にわたり、柱化と脱柱化について熱心に語ることを妨げるものではありませんでした。柱化された社会の複雑さに対する感覚はほとんど失われていた。 「脱柱化」はさらに空っぽの殻です。
この言葉は、区分化された過去に別れを告げたことを示唆している。脱柱化の助けを借りて、私たちは社会が私たちの目にどのように映るべきではないのかを明らかにしますが、社会がどうあるべきか、あるいはどのようにあるべきかではありません。
この風刺と曖昧さの相互作用により、柱化神話が公の議論を曖昧にしています。たとえば、公共放送に関する議論で、今でも常に言及されるという事実は、そもそも、犬を倒すには棒が必要であるということと関係している。何かを区画化されたとラベル付けする人は、それを時代遅れにし、攻撃することが許可されるそれ。 .
第二に、私たちは過去を明確で調和のとれた方法で表現することを好むため、柱と屋根の誘惑に満ちたシンプルなイメージに抵抗するのが難しいと感じています。第三に、柱化神話は、オランダをユニークなものにするものについての説明と密接に絡み合っています。
最後に、他の用語でオランダの歴史を説明するものはほとんどありません。柱化神話の悪影響を考慮すると、これを変える時期が来ています。