剣闘士（グラディアトル）は奴隷だったのか？ 答えは「イエス」「ノー」、あるいはその中間だろうか。
この問いに対する答えは、ローマ法そのものだけでなく、ローマ人が持っていた「奴隷」という概念とその法的いう概念とその法的枠組みの中に隠されています。最初の手がかりを与えてくれるのが、大プリニウスの『博物誌』です。同書では、奴隷や剣闘士の生活環境・労働条件が詳しく語られており、この二つのカテゴリーは明確に区別されています。さらにプリニウスは、所有者が奴隷や剣闘士に対して負う法的義務についても記録しており、そこでも両者は分けて扱われています。
結論から先に言えば、古代ローマの奴隷は近代的な意味での「財産」ではありませんでした。ローマの奴隷は、いわゆる「アメリカ型の奴隷」とは根本的に異なる存在です。主人には奴隷への義務と責務があり、何より、奴隷を殺すこと、死に至らしめること、命を危険にさらすことを正当化する権限や力を持っていなかったのです。
ところが、こうした義務は必ずしも剣闘士には適用されませんでした。剣闘士の命は、文字通り毎日が危険と隣り合わせだったのです。
プリニウスとカトーに見るローマの奴隷像
ローマの奴隷の置かれた境遇は非常に特異なものでした。グイド・ボネッリが1994年に学術誌『Quaderni Urbinati di Cultura Classica』第48巻第3号に発表した論文「小プリニウスと奴隷制――考察と解明」によれば、純粋に経済的な観点から見ると、地主にとっては奴隷よりも自由民を雇う方が「得」だったケースがあるといいます。
理由はこうです。奴隷が負傷したり病気になったりして働けなくなると、主人には（おそらく法的義務として）治療を施さなければならず、その間、奴隷は生産活動に従事できないにもかかわらず、衣食住と医療を提供し続ける必要がありました。これらは法的に拒否することが許されなかったのです。
これに関連して、カトーは『農業論』の中で、病気の奴隷は主人にとって非生産的な出費でしかないため、売却すべきだと主張しています。
この問題において、カトーとプリニウスは対照的な立場を取りました。カトーが奴隷の売却を支持したのに対し、小プリニウスは道徳的な次元からも奴隷の保護を支持したのです。彼の姿勢は、友人ウァレリウスに宛てた手紙――自分の解放奴隷をガリア・ネルボネンシスにある彼の領地で受け入れてくれるよう依頼する内容――にも如実に表れています。
経済的合理性が生んだ使い分け
依存的労働の経済的合理性の話に戻りましょう。政治的立場の違いはさておき、プリニウスもカトーも、奴隷が一定の法的保護を受けている点では一致しています。一方、労働中に負傷した自由民はどうだったでしょうか。彼は療養期間中、別の自由民や奴隷に容易に交代させられました。雇用主には元の従業員に対する法的義務が一切なかったため、これは金銭面で大きな「節約」を意味します。
この「便利さ」が現実には、奴隷と自由民の使い分けにつながりました。そして興味深いことに、最も危険な作業はしばしば自由民に委ねられたのです。
ごく単純にまとめれば、ローマ法上、主人は故意に奴隷の命を危険にさらすことも、ましてや殺すこともできませんでした。つまり主人には、奴隷の生死を左右する権限がなかったのです。ここにこそ、剣闘士と奴隷の決定的な違いがあります。
剣闘士という「特殊な奴隷」
剣闘士は、あらゆる意味で奴隷でした。売買され、解放されることもありました。しかし一般の奴隷と決定的に異なるのは、自らの命を危険にさらすことが許容されていた点です。現在わかる限り、剣闘士の命は一般の奴隷のようにローマ法によって保護されていませんでした。血みどろの競技で戦う役割を担う以上、彼の命と安全は絶えず脅かされていたのです。
比喩的に言えば、田園で働く一般の奴隷には「労災保険」のような保障があったのに対し、戦う奴隷、すなわち剣闘士にはそれがなかったということです。
剣闘士は単なる労働者ではなく、アスリートであり演者であり、戦士でもありました。その社会的地位は、負傷や死の可能性を内包する兵士と、奴隷との中間に位置づけられるものだったのです。
奴隷の殺害はなぜ「稀」だったのか
ローマ時代に奴隷が殺害されることは極めて稀だったことがわかっています。ごくわずかな例外を除き、主人が自らの奴隷を殺したり、命を危険にさらしたりすることはほとんどありませんでした。イギリスの歴史家ウィリアム・スミスは、奴隷を殺せば労働力が減少するため、殺害が稀だったのだと論じています。つまり、殺害が少なかったのは経済的に不合理だったからだ、というわけです。
この説は今日でも広く支持されていますが、近年は別の説も有力になりつつあります。それは、前述のプリニウスやカトーの記述に基づき、「奴隷を殺すことは自由人を殺すことと何ら変わりなく、いずれも殺人として扱われたからこそ稀だった」とするものです。
しかし確かな事実もあります。剣闘士は死ぬことがあったのです。数こそ多くありませんでしたが、彼らが死んでも主人に何の法的責任も問われることはありませんでした。
経済的合理性の議論はここでも成立します。剣闘士の大量死は主人にとって過大な出費を意味しました。スミスの理論に従えば、剣闘士の死者が比較的少なかったのは、死が貴重な資源の損失を意味したからです。しかし、アッピアノス、サルスティウス、プルタルコスが描いた三次にわたる奴隷戦争の歴史からは、稀ではあっても剣闘士が試合中に死亡することは現実にありえたことが確認できます。さらに、競技中や戦闘中、訓練中の剣闘士の負傷はきわめて頻繁に発生しており、農村部で働く奴隷の場合とは異なり、所有者に何の法的帰結ももたらしませんでした。
このことから、法的なレベルでは剣闘士と奴隷は厳密には同一の存在ではなく、むしろ剣闘士には異なる保護と規則が適用される「特殊な」種類の奴隷だったと考えられます。また社会的な面でも、両者は明確に区別された存在でした。実際、奴隷戦争に関する記述において、プリニウス、プルタルコス、アッピアノスは「剣闘士」と「蜂起した奴隷」を明確に書き分けています。もし剣闘士が社会的・法的・文化的に普通の奴隷と同一だったなら、三人の著者は単に「蜂起した奴隷」とだけ記したはずでしょう。この書き分けは、両者の違いを裏付ける重要な証拠なのです。
結論
残念ながら、ローマが一般の奴隷と剣闘士を具体的にどのように区別していたのか、その区別が文化的なものだったのか法的なものだったのかは、正確にはわかっていません。しかし確かなのは、本記事の根拠となったローマの著者たち――プリニウス、アッピアノス、プルタルコス、カトー、サルスティウス――にとって、剣闘士と奴隷の間には明らかな違いがあったということです。
ごく単純にまとめるなら、身体的な条件や鍛錬の差はさておき、「すべての剣闘士は奴隷だった」というのが真実であるならば、すべての奴隷が剣闘士になれたわけではない、ということです。
参考文献
E. Lo Cascio『史料選集』
G. Bonelli「小プリニウスと奴隷制――考察と解明」（Quaderni Urbinati di Cultura Classica, 1994）
小プリニウス『書簡集』V.19
カトー『農業論』