剣闘士は奴隷でしたか？はい、いいえ、多分、多かれ少なかれ？
この質問に対する答えはローマ法だけでなく、ローマの奴隷概念とその法的枠組みにもあります。答えの最初の草案を提供してくれるのは 大プリニウス です。 彼の 自然史 の中で 、その中で、彼は特に、奴隷と剣闘士の生活と労働条件について広範囲に話し、2つのカテゴリーを明確に区別していますが、それだけでなく、プリニウスはまた、奴隷と剣闘士の所有者と所有者の法的義務が何であったかについても教えてくれます、2 つのカテゴリを区別します。
あまり多くの言葉を使わずに、ローマ時代の奴隷は、「現代 」では所有物ではありません。 「この用語のうち、ローマの奴隷は実際には「アメリカ人の奴隷」とは大きく異なります。 奴隷」、所有者は奴隷に対して義務と義務を負い、そして何よりも、彼を殺したり、死を引き起こしたり、生命を危険にさらす権限や権力を持っていません。これらの義務は、主人が奴隷に対して持っていたものと同じです。剣闘士にとっては、それが常に予見されていたわけではなく、彼らの命は毎日危険にさらされていました。
プリニウスとカトーによるローマの奴隷
ローマの奴隷の状態は非常に特殊であり、この点に関してグイド・ボネッリは、1994年にジャーナル「Quaderni Urbinati di Cultura Classica」に掲載された記事の中で、「New Series」、Vol. 2016でこう述べている。 48、No. 3 (1994)、141-148 ページには、 小プリニウスと奴隷制度:考察と説明 が記載されています。 、 彼は、プリニウス（そしてウィトルウィウス） によれば、 ある意味にこう語っています。 純粋に経済的な観点から言えば、地主/地主にとっては、より「 便利 でした」 「奴隷ではない労働者、自由人を雇うのは、もし奴隷が怪我をしたり、不具を負ったり、障害を負ったり、病気になったりした場合、所有者はおそらく合法的に彼を治療する義務があり、実際には一定期間奴隷は働くことができなかったが、彼は依然として養育を受ける必要があり、治療、部屋、食事を受ける権利があったが、法的にはそれを拒否することはできなかった。
この点に関して、 彼の 農業文化 では 、 カトー 病気の奴隷は主人にとって非生産的な出費となるため、主人が病気の奴隷を売らなければならない必要性を主張している。
この問題に関して、プリニウスとカトーは異なる政治的立場をとっており、カトーは奴隷の売却を支持する一方、プリニウスは「道徳的 」という観点からも彼らの保護を支持している。 レベル。 「そして、彼の立場は、ローマの年代記者がヴァレリオという名前の友人に書いた手紙の中にあり、ガリア・ネルボレンセの自分の土地に自分の解放奴隷を迎え入れてほしいと頼んでいる。
依存労働の経済的利便性に戻ると、プリニウスもカトーも、政治的立場を超えて、一定の法的保護を享受するよう指示する奴隷とは異なり、労働中に負傷した自由人は、「 回復期 「別荘や建設現場の所有者、あるいは元従業員に対する法的義務を持たない、別の自由労働者または奴隷労働者によって、これは大幅な 節約を意味します。」 お金の面では。この「 利便性 」 「実際には、さまざまな任務に奴隷と自由人を使用することになり、最も危険な任務を自由人に委ねることが非常に多い。
ローマ法によれば、主人は自発的に奴隷の命を危険にさらすことはできず、ましてや奴隷を殺すことはできなかった、したがってローマの奴隷の主人には奴隷の生死について何の権限もなかった、そしてここが奴隷が住む場所である、と非常に簡単に言われています。 。剣闘士と奴隷の大きな違い。
実際、剣闘士の人生は、あらゆる点で奴隷でしたが、剣闘士は売買、解放などが可能であり、普通の奴隷とは異なり、自分の命を危険にさらすことができました。私たちが知る限り、剣闘士の命は一般の奴隷のようにローマ法によって保護されていませんでした。なぜなら、血なまぐさい競技での選手の役割のために、剣闘士の命と安全が常に危険にさらされていたからです。
一般の奴隷、つまり田舎で働く奴隷は「 保険をかけられていた」と言えます。 「労働中の事故、奴隷や剣闘士の戦闘中の事故については、ノーです。
剣闘士は労働者ではなく、運動選手、俳優、戦闘員であり、社会的地位は奴隷と兵士の中間に位置し、その役割には負傷や死亡の可能性が含まれていました。
奴隷殺害は「まれ」だった
ローマ時代に奴隷を殺害することは非常にまれであり、ごくわずかな例外を除いて、主人たちは自分の奴隷を殺したり危険にさらしたりすることはほとんどなかったこと、そしてイギリスの歴史家ウィリアム・ スミスは知っています。 彼は、奴隷を殺すということは労働力の削減を意味するため、ローマ時代には奴隷を殺すことは稀だったと主張した。
言い換えれば、殺害には使用または売却できる資源がなかったため、経済的に不便であったため、殺害はまれであった。
この説は今日でも非常に広く普及しているが、前述のプリニウスとカトーに始まる、奴隷を殺すことは奴隷を殺すことと何ら変わらないため、殺人は「まれ」であった可能性が高いと主張する、ますます信頼されつつある別の説にも同調している。自由人、言い換えれば、奴隷の殺害は、自由人の殺害と同様、依然として殺人とみなされていた。
しかし、剣闘士が死亡したことは、それほど多くはありませんでしたが、それでもマスターに何の影響も及ぼさずに死亡したことを私たちは知っています。
経済的利便性に関する言説は根強く残っており、剣闘士の大量死は剣闘士にとって継続的で過剰な出費を暗示しており、したがってスミスの理論にとどまり、剣闘士の死は資源の損失を暗示していたため、死亡した剣闘士はほとんどいなかった。しかし、次の話を借りると、<強い> アッピアーノ、サルスティオ、プルタルコ 3 つの奴隷戦争を例に挙げると、稀ではあるが剣闘士が戦闘中に死亡する可能性があることは確かにわかっています。また、試合中、戦闘中、訓練中に剣闘士が負傷することが非常に頻繁にあったこともわかっています。田舎で働いていた田舎の奴隷に起こったのとは異なり、所有者には法的影響はありません。
このことから、法律レベルでは剣闘士と奴隷は全く同じものではなく、おそらく剣闘士は「特別な」タイプの奴隷であり、異なる保護と規則が提供され、国家レベルでもそうであったと考えられる。社会的平面、剣闘士と奴隷は、驚くべきことではないが、プリニウス、プルタルコス、アッピアヌスといった奴隷戦争の物語では常に、剣闘士と奴隷反乱軍について明確に語っているが、これは重要な区別である。剣闘士は一般の奴隷であり、三人の作家は物語の中で反乱軍の奴隷についてのみ語ったでしょう。
結論
残念ながら、ローマが一般奴隷と剣闘士をどのように区別していたのかは正確にはわかりません。その区別が文化的なものか法律的なものかはわかりません。確かなことは、プリニウス、アッピアヌス、プルタルコス、カトー、サラストがローマの著述家らの言葉を引用するということです。この記事の根拠として、剣闘士と奴隷の間には違いがありました。物理的条件や運動訓練を超えて、すべての剣闘士が奴隷だったということが真実であるとしても、すべての奴隷が剣闘士であったわけではないし、剣闘士になり得るわけではない、と自明の理である。
参考文献
E. ロ・カシオ、資料集
G. ボネッリ著、小プリニウスと奴隷制:考察と説明
小プリニウス、書簡 V19
カトー、農業文化