フランス革命は、アメリカ独立革命とともに現代の礎とみなされる出来事である。第一次世界大戦の勃発によってようやく幕を閉じることになる「長い19世紀」の起点であり、旧体制から新世界秩序への移行期において主役を演じたのは、ブルジョワジー(市民階級)だった。彼らは緩やかに新たな世界を形作っていく。そこでは土地の所有は富の表現の一つにすぎず、しかも最も限定的なものへと変わっていった。
アンシャン・レジームと封建的経済
アンシャン・レジーム(旧体制)において、土地の所有は封建的経済によって規定されていた。土地はほぼ王室の独占財産であり、名目上は王に帰属し、貴族の家門がその管理を委ねられ、さらに土地に暮らす民衆へと使用が委託されていた。貴族はこの過程を通じて政治的・社会的権力を行使したのである。
この封建社会特有の経済システムは、しばしば中世だけのものと誤解されがちだが、実際には近代を通じて存続し、一部の植民地では19世紀半ば、さらには20世紀初頭まで生き残っていた点に注意が必要だ。
封建制度の崩壊と資本主義経済の誕生
アンシャン・レジームの終焉と、それに伴う封建社会の崩壊は、新しい経済システムと社会構造の誕生をもたらした。これこそが現代の特徴的な要素、すなわちブルジョワジーの台頭と、土地ではなく資本に基づく資本主義経済の確立である。
要するに、富はもはや土地の所有ではなく資本によって測られるようになった。資本とはある意味で抽象的な概念であり、個人が保有する物的財産の総和として定量化できる。こうして、封建時代には一部の貴族より多くの富を持ちながらも、経済的には貴族より下位とみなされていた市民階級の豊かさが、初めて目に見える形で認められることになったのだ。
富裕市民の不満――ジョン・ハンコックの例
18世紀半ばに近づくにつれ、富裕な市民たちは自らの立場への不満を次第に強めていく。その最も顕著な例が、アメリカ建国の父の一人ジョン・ハンコックである。交易によって富を築いた彼の家族は、イギリス人として非常に裕福だったにもかかわらず、国内では極めて限られた政治的発言力しか持たず、永遠に貴族より一段低い位置に置かれ続けた。彼らを見下していたのは、没落して称号以外に何も持たない貴族たちでさえあったのである。
こうした社会的な不満は、政治的代表権への欲求や自己の利益を守りたいという願いと相まって、ヨーロッパ全土と植民地へと広がっていく。
七年戦争と課税をめぐる対立
決定的な転機となったのは七年戦争だった。フランスとグレートブリテンの戦争が終わると、フランス王室は戦費の大部分を市民階級に負担させようとした。一方、貴族階級はほとんど課税されず、高官たちは危機に瀕した国の中で贅沢を尽くし、支出の削減や宮廷の浪費の抑制にすら努めようとしなかった。
過去の歴史から多くを学んでいた市民階級は、自分たちが紀元前5世紀の富裕なギリシア商人と同じ状況――貴族の起こした戦争の費用を押し付けられる立場――に置かれていることに気づいた。この自覚を持った市民階級は、より大きな政治的代表権と、貴族との税制の平等化、あるいは逆に貴族の財産への課税を要求するようになる。しかし要求は受け入れられず、不満はさらに膨張した。そしてそれは富裕な市民階級にとどまらず、貴族制と王政に抑圧された民衆へと波及していき、その怒りは市民階級自身によって煽られてもいた。
革命は「大きな計画」だったのか
ここで、権力獲得に関する古典的なモデルを提示しておきたい。それは、内的または外的な「脅威」を特定し、その排除こそが権力の鍵だとする考え方である。
古代ギリシアの世界では、富裕商人層が税制改革と社会改革を約束して反乱を鎮め、貴族から政治的権力を勝ち取ることに成功した。フランス革命でも市民階級は同様の結末を目指した。ところが、とりわけ兵器分野における技術的進歩により、17〜18世紀の民衆は紀元前5世紀の民衆よりもはるかに危険で、武装の程度も高かった。その結果、革命は制御不能となり、内乱を終息させて社会秩序を回復するためには、総裁政府の樹立が必要となった。かつての秩序はすでに破壊されており、ゼロからの再建を余儀なくされたのである。
この一連の展開、とりわけ急速な悪化の過程を見れば明らかだが、既成秩序の転覆を企てるフリーメーソン組織による壮大な「陰謀」が背後にあったわけではない。同様に、社会的な復讐心を体現するような指導者的存在も確認できない。
フリーメーソンと政治クラブは別物だった
そもそも当時のフリーメーソン組織や秘密結社は、政治組織ではなかった。それらは主として社交・娯楽を目的とし、場合によっては慈善活動を目的とする結社であり、現代政党の祖先といえる既存の政治クラブと混同してはならない。
この二つの存在――メーソン系結社と政治クラブ――が融合し始めるのは19世紀に入ってからである。そして1830年以降のヨーロッパの革命的波、とりわけ1848年の諸革命において、秘密結社による組織化と計画が最も大きな実を結ぶことになった。
19世紀三大革命サイクルの比較
19世紀の三大革命的サイクル、すなわち1820〜21年、1830〜31年、そして1848年には、それぞれ異なる組織構造が見られる。
1820〜21年:組織なき革命
最初のケース(1820〜21年)では、フランス革命と類似したモデル、つまり組織化の不在が特徴だった。革命はほぼ自律的に一国から他国へと広まり、憲法と議会における代表権を渇望するヨーロッパ各都市のエリート層が、1789年を再現したいという本能的な希望を抱いて街頭に立ち上がった。しかし計画性の欠如と、「政治よりもパン」を求める民衆の不参加のため、目標の達成には失敗した。
1830〜31年:萌芽期の組織化
1830〜31年には初めて組織化の兆しが現れる。しかし、ふたたび民衆を巻き込まなかったという誤りが犯され、その不在が革命の敗北につながった。
1848年:教訓を活かした組織的革命
1848年になると、秘密結社は過去の教訓を学んでいた。組織段階で人口の最貧困層にまで浸透し、「パンと権利」を約束するとともに各地の蜂起を調整することで、1789年にほぼ偶然的に生じたのとよく似た連鎖効果を生み出すことに成功したのである。
1848年革命と新世界秩序への道
1789年から1848年までの間に、ヨーロッパは大きく変貌を遂げた。フランス革命の民主的経験、ナポレオン時代、そして当初はグレートブリテンで始まり後に大陸ヨーロッパへも波及した産業革命は、土地に由来する富を取るに足らないものへと変えた。同時に、貨幣経済は潜在的に無限の可能性を秘めたものとして認識されるようになったのである。
こうした状況、まさにこの条件のもとにおいてこそ、1848年の革命は秘密結社や地下組織――場合によってはメーソン系、別の場合にはそうでない――の綿密な組織活動の成果とみなすことができる。それらは明確な政治的・経済的利益を抱き、既成秩序を転覆させて新世界秩序の基礎を築くという precise な意図を持っていた。こうして後世、「フランス革命はメーソン組織の仕業だった」という時代錯誤的な神話が生まれたのである。