アジアの歴史

明智光秀はなぜ信長を討ったのか?本能寺の変の動機を探る

前回の記事では、本能寺の変が明智光秀による単独犯行であり、好機を捉えた奇襲であったという説について書きました。※あくまで一つの説です。

今回は、なぜ光秀は信長に反逆したのか。その動機について考えてみたいと思います。

明智光秀の狙いは織田信长ただ一人!?

本能寺の変の時点で、織田家の家督はすでに嫡男・織田信忠に譲られていました。

もちろん実権は信長が握っていましたが、名目上の当主は信忠です。

もし光秀が天下を狙っていたのなら、本能寺で信長を討った後に立ちはだかる強敵を排除するはずです。つまり、妙覚寺に駐屯していた織田信忠を同時に攻撃する必要があったはずなのです。

有能な光秀がそのことを忘れるはずがありません。

しかし史実では、信忠は最終的に討たれたものの、それは光秀の意図によるものではなく、偶然の結果でした。

妙覚寺に滞在していた信忠は、本能寺の変の一報を聞くと信長救援へ向かおうとしましたが、防御力の高い二条城に入城します。このとき、家臣からは逃げるべきだと進言されましたが、信忠は徹底抗戦を主張し、結局討ち取られました。

織田長益(有楽斎)や前田玄以は脱出に成功しており、信忠にも逃げる時間は十分にあったと考えられます。

信忠を二条城で討たざるを得なかったものの、彼が妙覚寺に駐屯していた時点では兵を送っていません。この行動から、光秀は信長を討つことを最優先としていたと推察できるのです。

では、なぜ目的が信長を討つことだけだったのでしょうか。

近年の研究から、一つの説が浮かび上がってきました。

明智光秀が織田信長を討った動機

本能寺の変の4年前、朝廷は右大臣と近衛大将の辞任を信長に求めるとともに、将軍・太政大臣・関白のいずれかを与える意向を示し、信長の回答を待っていました。信長は平氏に倣って太政大臣となるつもりとされていましたが、回答を保留していました。

そうした状況の中で、信長は正親町天皇に対し譲位を迫っていたようで、京都馬揃えを行うなど、朝廷に圧力をかけるかのような行動に出ていました。

また近年の研究によれば、安土城には天皇を迎えるための「御幸の間」が設けられ、その中に「御所」と呼ばれる建物が存在したといわれています。さらに本丸御殿の奥には、御所の裏にある清涼殿と構造がよく似た建物もあったことが判明しています。

この清涼殿風の建物は、おそらく御所との間に配置されていたものでしょう。

この建物は、信長の居室である天守を見下ろすように建てられていたため、信長が自らを天皇より上の存在であると誇示するためにつくられたと考えられています。

常識人の光秀にとって、こうした天皇への不敬な振る舞いは、心を痛める出来事以外の何ものでもありませんでした。

さらに、本能寺の変の2ヶ月前にあたる1582年4月3日。信長が武田攻めを終えた直後、甲斐・恵林寺で悲劇的な事件が起こります。

武田氏は織田氏によって滅ぼされましたが、六角承禎が武田領内を拠点に反信長活動を続けており、恵林寺に逃げ込んでいました。織田軍は恵林寺の住持・快川紹喜に対し六角承禎の引き渡しを要求しましたが、拒否されます。

もちろん、織田氏に敵対し続けた六角承禎を匿うことは許される行為ではなく、信長の代理として戦後処理を担っていた嫡男・信忠は、恵林寺の焼き討ちを決断しました。

恵林寺の僧150人余りが集められると、楼上に押し込められ、刈り草を積まれて火が放たれました。閉じ込められた多くの僧たちが悲鳴を上げ、もがく中、ただ一人快川紹喜だけは冷静沈着に座したまま微動だにせず、炎に包まれて果てたのです。

朝廷から国師号(天皇の師に贈られる尊称)を賜った高僧にとっても、あまりにも壮絶な最期でした。

この快川紹喜は武田信玄の葬儀を執り行った僧でもあります。そして同じ土岐氏の出身である明智光秀にとって、彼は一族の誇りともいうべき存在でした。

その証拠に、光秀は本能寺の変の際、妙心寺に銀を献上しています。

この事件は、光秀にとって決して小さな出来事ではなかったはずです。

今回の謀反には光秀自身の綿密な計画は見られず、たまたま信長を討てる状況に居合わせたため、即座に行動に移したと考えられます。

天皇への不敬と、一族の誇りともいえる快川紹喜を殺害された怒り――その両方によって信長が許せなかった。そして確実に信長を討てる状況に遭遇したことによる奇襲行為だった、と考えられるのです。

本能寺の変直後の光秀と朝廷の関係を見ると、朝廷は少なくとも光秀の行動を肯定的に受け止めていたことがうかがえます。

状況証拠のみで証明することは難しく、光秀の心情の問題だと言われてしまえばそれまでですが、光秀が犯した数々の軍事的なミスを考えれば、天下を狙った野望説を否定するには十分な根拠だといえるでしょう。

そこには何か絶対的なものがあり、それが汚された。従来の怨恨説とは異なる「別の怨恨説」こそが、本能寺の変の真相ではないでしょうか。