織田信長はどのようにして今川義元を破ったのか――以前、このテーマで記事を執筆しました。
その記事の中では、桶狭間で休息していた今川軍に対し、少数の織田軍が山の裏側から奇襲を仕掛けて勝利した、という定説に基づいて解説しました。
信長公記と甫庵信長記における桶狭間の解釈の違い
桶狭間の戦いを調べるうえで基本となる史料が、『信長公記』と『甫庵信長記』です。
『甫庵信長記』は、『信長公記』をもとに独自の調査と解釈を加えて江戸時代に出版されたものです。信長の公式記録に基づいているため、桶狭間の戦いに関する描写には多くの共通点が見られます。
しかし、似ている描写の中にも、いくつか重要な相違点があります。
それが、奇襲の出発点とされる「山腹」の位置です。
『信長公記』では、信長は善照寺砦から中島砦へ移動し、丘陵地に陣を敷く今川軍に対して山腹から攻撃を仕掛けたと記されています。
一方、『甫庵信長記』では、中島砦を経由せず善照寺砦から直接今川本陣の裏手の山へ迂回し、今川軍の上方から攻撃したとされています。
「山腹からの攻撃」と「山の裏からの攻撃」では、意味がまったく異なります。
基本史料である『信長公記』は江戸時代には出版されておらず、それをもとに書かれた『甫庵信長記』のほうが広く流通し、多くの江戸の町人に読まれていました。
このため、『甫庵信長記』の描写が民衆のあいだに広まり、それが定説となったと考えられています。
桶狭間の戦いは正面突破だったのか！？
明治時代に入ると、参謀本部が『日本戦史』の編纂研究を開始します。
その中で「桶狭間の戦」を編纂する際、「信長は2000の兵を率いて迂回路を進み義元の主力部隊に接近し、山上から奇襲をかけた」という結論に達しました。
軍事の専門家である参謀本部がこの説を採用したことで、「迂回奇襲説」は定説となり、多くのメディアで紹介されるようになりました。
以後しばらくの間、この迂回奇襲説が定説として君臨することになります。
しかし、この説に一石を投じたのが、1980年頃から歴史研究者・藤本正行氏が提唱する「正面攻撃説」です。
藤本氏は、創作性の高い『甫庵信長記』ではなく、『信長公記』こそが信頼できると主張しました。信長の公式記録を精査した結果、「信長は迂回せず、今川軍に正面から攻撃を仕掛けた」という説を発表したのです。
桶狭間に本陣を構えた義元は、北西方向に陣を敷いていました。
中島砦を出陣した信長が山際※を行軍すると、突然雨が降り出します。
石や雹を叩きつけるような豪雨は、信長軍の背後から降り注ぎ、今川軍を激しく打ち据えました。
※ここでの山際は、義元が本陣を構えた桶狭間山と中島砦のあいだと解釈されています。
中島砦周辺は平地であり、桶狭間は丘陵地帯です。
平地と丘陵地が接する場所を山際と仮定すれば、今川軍の前軍はこの山際に展開していたと推測されます。
信長は豪雨が上がり晴天が広がるのを見計らい、山際に陣を構える今川軍の前軍へ攻撃を仕掛けました。少数の織田軍が正面から攻めてくるとは予想していなかった今川方は、突如の襲撃に大混乱に陥ります。
織田軍の猛攻により前軍が崩壊すると、その混乱は後方に控える義元本陣にも波及し、総崩れとなりました。その結果、大将・今川義元は討ち取られることになったのです。
これが藤本氏の提唱する「正面突破説」です。
もちろん、この説にも疑問点があります。
『信長公記』には、今川軍の前軍を攻撃したという記述がないのです。
また、どれほど不意を突いたとはいえ、今川軍は織田軍の攻撃で容易に崩壊するほど脆弱だったのか、という疑問も残ります。
この点については、尾張（57万石）を平定した織田氏の動員兵力がわずか2000であるはずがなく、実際には1万近い兵を率いていたのではないか、とも考えられています。
「迂回奇襲説」と「正面突破説」、どちらが正しいのかは依然明らかになっていません。しかし、戦国史上最も有名な合戦である桶狭間の戦いが、その後の歴史の転換点となったことは言うまでもありません。