イランと民主主義。これらの用語は必ずしも論理的にリンクされているわけではありません。結局のところ、イランは極度の独裁国家であり、偏狭な精神的エリートによって運営されており、その選挙や民主主義の仕組みはその名に値しないと考えられている。この判断が100%正しいかどうかに関係なく、イランの歴史は少なくとも民主主義とイラン自身の歴史について何かを教えてくれます。なぜなら、たとえこの国が今日、完璧な民主主義社会として成り立つことができないとしても、あるいはまさにそうであるからこそ、この国は何よりも一つのことを私たちに示してくれるからです。物語の最後には必ずしも民主主義がある必要はないということ。そして、イランではすべてがまったく異なる展開になった可能性があります。
イランと近代への長い道のり
一歩下がってみましょう。もちろん、19世紀のイランでは民主主義について語ることはできません。それは当時のほぼすべての国に当てはまります。しかし、古代ペルシャ国家の近代化の基礎が築かれたのもこのときでした。当時、彼は何年にもわたってますます困難な状況にありました。伝統的な最大のライバルであるオスマン帝国が徐々に影響力を失った後、ペルシャのシャーは突然新たな外国勢力と戦わなければならなくなった。北では帝政ロシアがイラン国境にますます接近し、南ではインドのイギリス植民地帝国による危険が潜んでいた。そして最後に、19 世紀には、中央アジア地域のこれら 2 つの大国の間で、後に「グレート ゲーム」と呼ばれる何かが行われました。大事な試合...ロンドンではこれほど帝国主義的な用語は見つかりません。いずれにしても、アジア大陸の大部分を勢力圏に分割するということだけがすべてでした。そしてイランはそのちょうど真ん中にいた。
シャーにとっての問題は単純なものでした。つまり、こうした攻撃や侵入から身を守るのはほとんど不可能だったということです。大国はあまりにも強力であり、イラン国家の行動能力はあまりにも限られていた。 18世紀以来ヨーロッパで起こっていた中央集権国家への移行がなかったためだ。イランでは、シャーは一貫して税金を徴収することさえできませんでした。必要な構造が単に存在しなかったのです。したがって、防衛のために編成された強力な軍隊について話すことはできません。 19世紀が進むにつれて状況は悪化するばかりで、ロシア、特にイギリスへの依存がますます高まった。とりわけ、これは譲歩の授与に表れました。その結果、国の銀行システム全体など、経済のセクター全体が外国投資家にリースされました。イラン政府は見返りに（通常は少額の）支払いを受け取りました。
ある時点で、この展開は社内で反対運動も引き起こしました。 1906年から、西側路線に沿ったイランの近代化を要求する、シャー政権に対する抗議運動が勃発した。この「立憲革命」はイランの上流階級、貴族や聖職者らによって支持されており、おそらくそれがシャーが彼らの要求にほとんど抵抗できなかった理由でもあるだろう。その結果、1906年に歴史上初めてイラン議会と憲法が制定された。しかし、その全過程は内戦に似た状況を伴い、概して立憲革命の理想は完全に実現されることはなかった。そんな時間はまったくありませんでした。なぜなら、わずか数年後の第一次世界大戦中、イランの一部はロシアとイギリスによって占領されたからです。したがって、国家機構の近代化は待たなければならなかった。一方、イランの政治と経済は英国への依存を強めた。最後に、1908 年以来、石油生産のための利権が存在しましたが、それは決して問題を引き起こすことはありませんでした...
ペルシャがイランとなる
立憲革命以来、イラン上流階級の大部分が望んでいた大規模な近代化計画は、1920年代初頭に再開された。ここで非常に中心的な役割を果たした人物が一人、レザー・カーンという名の兵士です。 1921年に旅団とともに戦後政府に対するクーデターを主導したのは彼だった。短期間陸軍大臣を務めた後、レザー・カーンは1923年に首相に就任し、イランの政治制度の抜本的な再構築に着手した。ムスタファ・ケマル・アタテュルクの下でトルコで同時に進められた改革に沿って、レザー・カーンは当時シャーを追放して共和制を導入しようとさえ努力していたが、これは特に聖職者エリートによって拒否された。 2 年後、ある種の後任として、彼は単に自分自身を新しいシャーに戴冠させ、この道で改革プログラムを継続しました。
その後15年間にわたる彼の（薄暗い民主主義的であることは言及に値する）統治期間にわたって、新シャーはイランを根本から変革した。シーア派聖職者の手から教育を奪う国立学校制度が出現し、同様の方法で世俗的な裁判所制度も発展した。トルコと同様に、イラン人も今後は西洋風の服装を強制され、女性のベールは禁止され、国家の根本的再編の最後の象徴として、レザー・シャーはついにイランにおけるペルシャの名称変更を布告した。ただし…国内用語では、この国は長い間イランと呼ばれてきました。ペルシャは外国の名前であり、レザー・シャーは1935年以降は受け入れたくなかった。そこで彼は、今後この国をアーリア人の国であるイランと呼ぶよう国際社会に呼び掛けた。この決定がナチスドイツへの彼の隠し切れない熱意と関係があるかどうかは、もちろん推測することしかできません...
レザー・シャーの治世は、今ではよく知られている形でついに終わりを迎えました。第二次世界大戦中、ロシア軍（今回はソ連軍）とイギリス軍が再びイランに進駐し、イランの大部分を制圧し、消極的だったレザー氏を辞任に追い込んだ。彼の息子であるモハマド・レザー・シャーが後任となった。そして、注意していただければ、イスラム革命まであとわずか 35 年です。イスラム革命は、1979 年にまさにこのモハメド・レザー・シャーを国外に追い出し、神権共和制を樹立することになるでしょう。しかし、この発展は 1940 年代には決して予測できませんでした。レザー・シャーの排除からイスラム革命に至るまでの過程で、まだいくつかの決定的な出来事があった。この間にイランの発展は別の方向に進んでいた可能性があります。民主主義に向けて。そして、そうではなかったということは、少なくとも部分的には西側諸国に責任があるのです。
モハマド・モサデクと終わりの始まり
特に第二次世界大戦が終わり、ソ連とイギリスが占領した直後の時期には、進むべき道はまだ明らかでした。イランの変革は、モハマド・レザー・シャーの下でもほぼ無制限に進行した。新しいメディアシーンが発展し、この国がこれまでに見たことのない開放性が生まれました。しかし、当時の大きなトピックは別のものであり、ここでは私たちが明らかに現在に近づいていることがわかります。もうほとんど石油の話ばかりでした。 1951年、イラン議会は国内の石油生産を国有化し、英国と合意に達することを決定した。しかし、それは思われるほど過激ではありませんでした。イギリスとの条約はイランにとって確かに災難であった。テヘラン政府は補助金から得た利益の16％しか受け取っておらず、英国もそこでも不正行為を定期的に行っていた。イランにはこの利益の計算を調べる方法がなかった。それがどのように起こったのか想像できるでしょう...それに加えて、サウジアラビアは当時、石油生産に関して米国と新たな条件を交渉し、全額の50パーセントを受け取ったばかりでした。テヘランでそれがあなたが考えたことですか...
しかし、英国政府はこの展開に対してスポーツ的な態度で正確に対応したわけではありません。彼らは交渉に入る代わりにイラン石油をボイコットしただけで、当然のことながら巨大なデフォルトとイランの経済危機、いわゆるアバダン危機を引き起こした。イランのモハマド・モサデグ首相も、これには全く怯んでいなかった。今日、モサデクは、帝国的な外国勢力に反逆した人物として、世界の大部分（イランを含む）で非常に好意的に見られている。しかし同時に、彼は今日懐かしく記憶されているよりも権威主義的なやり方で統治した。たとえば、モサデク氏は議会に委任状を与え、同意なしに法律を制定できるようにした。彼はまた、シャーと上院（議会の上院）の権限を縮小することにも動いた。それは議会における同氏の広範な連合にとって必ずしも良いことではなかった。宗教や産業界からはどんどん脱退し、ついにはほぼ共産主義者だけがモサデク側に残った。それが1950年代に西洋でどのように受け入れられたかは想像できます。その後、彼が国民投票による議会の解散を望んだとき、混乱はついに完成した。英国諜報機関（長年これを試みていた）はCIAの協力を得てモサデクに対するクーデターを扇動し、シャーは新しい首相を任命した。これらの出来事は「Ajax 作戦」として歴史に残りました。
民主主義への教訓?
その後の期間、モハマド・レザー・シャーは父親の改革プログラムを継続しようと努め続けたが、同時に、ますます権威主義的なやり方で統治した。彼が今や正式に米国の支援を当てにできるようになり、その枠組み内でほぼ何でもできるという事実は、この態度がすぐに説明されることを意味する。その結果、国民の不満は時間の経過とともに蓄積され続けた。シャーは宗教界だけでなく、リベラル派や左派界からも支持を失った。 1979 年にイスラム革命が起こり、最終的に彼は政権を追われ、国外に追放されました。
しかし、この10年にわたるプロセスのどこで、イランの民主主義という若い植物は枯れてしまったのでしょうか?第一次世界大戦前の立憲革命の失敗だったのか？その後のレザー・カーンの独裁政権では？不幸な政権時代、そして最終的にはモサデクが排除されたときでしょうか？おそらくどこにでも少しあったはずです。もちろん、すべてが違う結果になった可能性もあります。しかし、民主主義は必ずしも物語の終わりではありません。おそらくそれがイラン事件から得た教訓でしょう。
今週のデジャブの歴史ポッドキャストでは、ペルシャ帝国とイランの最近の歴史についてもう少し詳しく説明します。聞いてください！この記事は、ドイツ歴史博物館が現在開催しているブログパレード #DHM Demokratie への私の寄稿でもあります。すべての記事は DHM ウェブサイトで見つけることができます。