「イラン」と「民主主義」。この二つの言葉は、必ずしも論理的に結びつくものではありません。イランは、排他的な宗教エリート層が支配する強権国家とみなされており、その選挙や民主的機構は、その名に値するものだとは到底言えないからです。この評価が100%正しいかどうかはさておき、イランの歴史は、民主主義とその歩みについて私たちに多くのことを教えてくれます。今日のイランが完璧な民主社会とは言えないからこそ、あるいはまさにそれゆえに、一つの重要な事実が浮かび上がってくるのです。それは、「歴史の結末には必ずしも民主主義が待っているわけではない」ということ。そしてイランでは、すべてがまったく違う形で進んでいた可能性も十分にあったのです。
イランと近代化への長い道のり
少し時代をさかのぼってみましょう。19世紀のイランにおいて、民主主義など語るべくもありませんでした。これは当時のほぼすべての国に当てはまることです。しかし、まさにこの時代に、古代ペルシア国家の近代化の種が蒔かれることになります。当時のイランは、長年にわたり厳しい状況に置かれていました。伝統的な宿敵であったオスマン帝国が徐々に影響力を失うと、ペルシアのシャー(王)たちは突如として新たな外国勢力との対立を余儀なくされたのです。北では帝政ロシアがイラン国境へと迫り、南ではインドを拠点とする英国植民地帝国の脅威が忍び寄っていました。
さらに19世紀には、この二大国の間で中央アジアをめぐる攻防が展開され、後に「グレート・ゲーム」と呼ばれることになります。「大きなゲーム」――ロンドンでこれほど帝国主義的な響きを持つ言葉はなかったでしょう。要するに、アジア大陸の広範な部分を勢力圏として分割しようという構想だったのです。そしてイランは、その真っ只中に位置していました。
シャーたちにとって問題は単純明快でした。列強の攻撃や干渉に対して、ほとんど防衛手段がなかったのです。列強はあまりにも強大で、イラン国家の対応能力はあまりにも限られていました。その原因は、18世紀以降ヨーロッパで進んでいた中央集権国家への移行を、イランが果たせていなかったことにあります。イランでは、シャーですら税金を確実に徴収することができませんでした。必要な行政機構が存在しなかったのですから、防衛のための強力な軍強力な軍隊の編成など論外でした。19世紀が進むにつれ状況は悪化の一途をたどり、イランはロシア、とりわけイギリスへの依存を深めていきました。その一例が利権の付与です。経済の分野全体が外国投資家に貸し付けられ、国の銀行システムまるごとという例さえありました。イラン政府はその見返りとして、通常はごくわずかな支払いを受けているだけでした。
やがて、こうした流れに対する国内の反発が生まれます。1906年から、シャー体制に抗議する運動が勃発し、西洋式の近代化を求める声が高まりました。この「立憲革命」はイランの上流階級、貴族や聖職者たちに支持されており、それゆえシャーは彼らの要求にほとんど抵抗できなかったのでしょう。その結果、1906年、歴史上初めてイランに議会と憲法が誕生しました。ただし、この過程は内戦に近い様相を呈しており、立憲革命の理想が完全に実現されることはありませんでした。その時間すらなかったのです。わずか数年後の第一次世界大戦中には、イランの一部が――他ならぬ――ロシアとイギリスによって占領されたからです。国家機構の近代化は先送りを余儀なくされました。その間も、イランの政治と経済はイギリスへの依存を深めていきます。ついに1908年には石油生産の利権が成立しました。これが後々問題を引き起こさないはずがありません……。
ペルシアからイランへ
立憲革命以来、イラン上流階級の多くが望んできた本格的な近代化プログラムは、1920年代初頭に再開されます。ここで中心的な役割を果たしたのが、レザー・ハーンという名の軍人でした。彼は1921年、自らの旅団を率いて戦後政府に対するクーデターを起こします。短期間陸軍大臣を務めた後、1923年に首相となり、イランの政治体制の抜本的な再編に乗り出しました。同時期のトルコにおけるムスタファ・ケマル・アタテュルクの改革にならい、レザー・ハーンは一時、シャーの廃位と共和制導入まで目指していたといいますが、これは聖職者エリート層らによって拒否されました。2年後、その代案的な形として、彼は自ら新シャーとして即位し、改革プログラムをこの路線で推し進めていったのです。
続く15年間(きわめて専制的な統治だったことは特筆に値します)にわたり、新シャーはイランを根底から変革しました。教育をシーア派聖職者の手から取り上げる国立学校制度が誕生し、同様に世俗裁判制度も発展しました。トルコと同じように、イラン人も洋服の着用を義務づけられ、女性のヴェールは禁止されました。そして国家の根本的な再編の象徴として、レザー・シャーはついに国名を「ペルシア」から「イラン」へ変更する法令を発布します。とはいえ……国内の呼称では、この国は昔から「イラン」と呼ばれてきました。「ペルシア」は外国人による呼び名であり、レザー・シャーは1935年以降、これを受け入れることを拒んだのです。そこで彼は、今後はこの国を「イラン」――アーリア人の土地――と呼ぶよう国際社会に呼びかけました。この決定が、ナチス・ドイツへの隠そうともしない傾倒と無関係であったのかどうかは、推測の域を出ませんが……。
レザー・シャーの治世は、周知の形で幕を閉じます。第二次世界大戦の過程で、ロシア(今度はソ連ですが)とイギリスの軍隊が再びイランに進駐し、国土の大部分を支配下に置き、頑なに拒み続けたレザーに退位を強要したのです。後を継いだのは息子のモハンマド・レザー・シャーでした。ここで注意深い読者なら気づくでしょう。私たちは今、1979年にこのモハンマド・レザー・シャーを国外へ追い出し、神政共和国を樹立することになるイスラーム革命から、わずか35年前の時点に立っています。しかし1940年代の時点で、この展開はまったく予見されていなかったのです! レザー・シャーの退位からイスラーム革命に至る道程には、まだいくつかの決定的な出来事が待ち受けていました。この期間、イランの発展は別の方向――民主主義へ――向かうこともできたのです。そしてそれが実現しなかったことについては、西洋世界にも少なからず責任があるのです。
モハンマド・モサデグと終わりの始まり
特に世界大戦の終結直後、ソ連とイギリスの占領が終わった時期には、進むべき道は依然として明るく見えていました。モハンマド・レザー・シャーの下でも、イランの変革はほぼ妨げられることなく進みました。新しいメディアシーンが育ち、この国がかつて経験したことのない開放感が広がりました。しかし、当時の最大の関心事は別の場所にあり、ここで私たちは明らかに現代へと接近していることがわかります。ほぼすべてが石油をめぐる話になったのです。
1951年、イラン議会は国内の石油生産の国有化を決議し、イギリスとの協定見直しに踏み切りました。しかしこれは、聞こえほど過激な措置ではありませんでした。イギリスとの条約は、イランにとってまさに惨事だったからです。テヘラン政府が受け取っていたのは、利潤のわずか16%であり、イギリス側はそこでも平気で不正を行っていました。イランには利益計算を検証する手段すらありませんでした。どんなことが行われていたか、想像がつくでしょう。おまけに当時、サウジアラビアはアメリカとの石油生産で新条件を交渉し、なんと50%もの取り分を勝ち取っていたのです。テヘランでどんな思いが渦巻いていたか、想像に難くないでしょう。
ところがイギリス政府は、この動きに建設的に応えるどころではありませんでした。交渉に応じる代わりに、イラン産石油のボイコットに打って出たのです。当然、巨額の損失と経済危機、いわゆる「アーバーダーン危機」がイランを襲いました。しかしイラン首相モハンマド・モサデグは、これに屈するような人物ではありませんでした。今日、モサデグは帝国主義的な外国勢力に立ち向かった人物として、世界中(イラン国内でも)で非常に好意的に評価されています。同時に、彼が今日しばしば回想されるよりも専制的に統治していたことも事実です。たとえばモサデグは、議会の同意なしに法律を制定できる全権委任を議会に認めさせています。また、シャーや上院の権限を削減しようともしました。これは議会における幅広い連立にとって必ずしも良いことではなく、宗教界や産業界からの離反が相次ぎ、最後にはほぼ共産党だけがモサデグの側に残る形になりました。1950年代の西側諸国でこれがどう受け止められたか、想像がつくでしょう。そして彼が国民投票によって議会解散を目指したとき、混乱はついに決定的となりました。イギリス秘密情報部(以前から機会を窺っていた)がCIAの協力を得てモサデグに対するクーデターを仕掛け、シャーは新しい首相を任命したのです。これらの出来事は「オペレーション・アジャックス」として歴史に刻まれました。
民主主義への教訓?
その後の時期、モハンマド・レザー・シャーは父の改革プログラムの継続を試み続けますが、同時にますます権威主義的な統治へと傾いていきました。公式にアメリカの支持を得られる立場になり、その枠内であればほぼ何でも許される状況にあれば、この姿勢は容易に説明がつきます。その結果、民衆の不満は時とともに蓄積していきました。シャーが支持を失ったのは宗教界だけではありません。自由主義者や左翼の間でも支持は失われていったのです。そしてついに1979年、イスラーム革命が勃発し、シャーは退位へ追い込まれ、国外へと去っていきました。
しかし、この数十年に及ぶ過程のどこで、イランにおける民主主義という若い芽は枯れてしまったのでしょうか? 第一次世界大戦前の立憲革命の挫折だったのか? その後のレザー・ハーンの権威主義的統治だったのか? モサデグの苦難の政権運営と、最終的なその排除だったのか? おそらく、そのすべてに多少なりとも原因があったのでしょう。もちろん、すべては違う形になりえたのです。しかし、歴史の結末に民主主義が必ず来るとは限らない――それが、イランという事例から得られる教訓なのでしょう。
ペルシア帝国とイランの近現代史については、ポッドキャスト「Déjà Vu History」でより詳しく解説しています。ぜひ聴いてみてください。なお、本記事はドイツ歴史博物館が開催するブログパレード「#DHM Demokratie」への寄稿でもあります。すべての記事はDHMのウェブサイトでご覧いただけます。