D.F.エイドリアン・ゴールズワージー博士、あなたの場合、ローマ史への興味を引き起こしたきっかけは何でしたか?
A.G. いくつかのこと。子供の頃、毎年クリスマスやイースターには『スパルタカス』や『ベン・ハー』などの映画が放送されていました。そして、彼が大好きだった『アステリックス』の本もありました。私はいつも歴史に魅了されてきました。私の父は戦争を生きた世代に属していました。彼の店はとても静かで小さな店だったので、顧客と話す時間がたっぷりありました。彼らの多くは大英帝国の植民地にいた退役軍人で、よく自分たちの経験を語っていました。彼らの話を聞いて、彼はこの物語が非常に現実的なもの、現実の人々についてのものであると感じました。彼はまた、カーリーオンにあるローマ軍の野営地跡の近くに住んでおり、そこを訪れることができました。したがって、ローマ人は「私の歴史」に属していました。いずれにせよ、この物語は 2000 年前に生きていたにもかかわらず、父の店で聞いた人々とそれほど変わらない人々を扱っているため、私は常にこの物語の人間的な要素を強調するように努めています。彼らが異なる文化であるが、本質的に私たちと非常に似ているということを忘れてしまったら、私たちは何も理解できなくなります。
D.F.そしてこのアプローチは、19世紀の軍事史、クロマイヤーやヴェイトから、将軍の視点からの戦闘の分析から離れることも意味するのだろうか？
A.G. はい、もちろん、そのモデルの単純さは避けなければなりません。プロイセンの伝統の問題の一つは、戦争を科学することができると信じていることである。イギリス、フランス、スペインは帝国を所有した経験があり、技術面だけでなく戦争の考え方においても軍隊間の大きな違いを認識している。これにより、古代の軍隊も私たちの軍隊とは大きく異なり、異なる目的を持っている可能性があることが直感的にわかります。人間的な要素が非常に重要です。
D.F.名誉のために言っておきますが、あなたはアウグストゥスについてのエッセイからスペイン独立戦争についての小説に至るまで、幅広い作品を執筆しています。あるレジスターから別のレジスターに移動するのは難しいですか？
A.G. はい、もちろん;仕事のシステムを完全に変える必要があり、両方を同時に行うことはできません。そして、それらはまったく異なるスタイルであり、混合することはできないということです。実を言うと、私にとってこれはとても楽しいことです。なぜなら、記録する必要のない会話や状況を書くことができるからです。一方で、ナポレオン時代については非常に多くの参考文献があり、ローマ時代についてはそれがありません。これは、古代ローマ人の日常生活について保存されていないすべてのことを思い出させるものとして非常に興味深いものです。 。たとえば、西暦 1 世紀の文書が最近発見されました。 C. エジプトで発見されたこの文書は、軍事攻撃についてローマの騎兵によって書かれた報告書で構成されており、その内容はほとんどジョン・ウェインの映画を彷彿とさせる方法で書かれています。見た目は西洋風です。 。したがって、これは、文書が残っていない多数の物語を直感的に理解できる小さなサンプルです。これは、より近代の軍隊を研究することは、すべての兵士に長靴を支給する必要性などの小さな事柄の重要性を思い出させてくれるという理由だけで、ローマ時代の軍隊を理解するのに役立つと私が信じていることを意味します。など、これらは非常に重要な問題ですが、古典的な著者によって一般に無視されています。たとえば、ラ・アルブエラの戦いの前夜、イギリス旅団にはブーツがなかったため、現地で作らなければならなかったことがわかっています。しかし、これらは品質が悪く、縫い目が内側にありました。それが、このユニットが戦闘にほとんど参加しない理由の 1 つです。どこにも移動できません。そして、古代に同様のエピソードがどれだけ起こったのか疑問に思う人もいるでしょうが、私たちは知りません。
D.F.これと同じ流れに沿って、私たちは皆 16 世紀のいわゆる「軍事革命」について聞いたことがあるでしょうが、フェルナンド・ケサダなどの他の著者は、少なくとも戦争が終わるまでは戦争もそれほど変化しなかったと示唆しています。 s。 XIX、したがってシーザーにはナポレオン時代の戦いが含まれていた可能性があります。どう思いますか？
A.G. もし可能なら。しかし一方で、大砲の存在は重要な違いを意味します。一方では戦闘員の数も同様です。ライプツィヒの戦いを考えると、古代世界においてこれほど兵力が集中し、そこに至るまでの壮絶な戦いの連続を想像するのは困難です。しかし、事実上、残りの特徴は非常に似ています。コミュニケーションは同じであり、兵士たちは依然として目立つための明るい色の服を着ており、敵から身を隠すためではありません。同様に、戦闘の大部分は密接な順序で実行され、軍隊は行進と機動を実行する必要があります。移動もラバで行うか、陸地で生活します。したがって、確かに重要な類似点があり、それがナポレオンがシーザーを読み、理解していたという事実を説明しています。これは、19 世紀の歴史家が私たちよりも優れている点でもあります。なぜなら、彼らは、地上に展開する一定数の軍隊が占める規模を少なくとも想定することができたからです。これは、私たちにとっては非常に困難なことです。私はかつて、ヘイスティングスの戦いの再現を目撃したことがありますが、そこで彼はなんとか百騎を集めましたが、実際のところ、彼らは非常に広いスペースを占めており、それはわずか百頭でした。はるかに高い数値を伴う実際のケースを想像してみましょう。
D.F.一般の人々にどのように伝えるかを知る必要があるとおっしゃいました。おそらくこれは一部の学者によって軽蔑されているのでしょうか？
A.G. 絶対に！何年も教師として働いているのに、まだ教えることができない人がたくさんいます。一方で、彼らのために書かれるに値するファンもたくさんいます。さらに、軍事史には、勝利または敗北の説明を強制するという長所があり、教室で時々見かけるように、歴史家がポストモダンな解釈に巻き込まれるのを防ぐことができます。ロジスティクスや数字などを説明しなければならないので、地に足をつけていなければなりません。
D.F.実際、彼の論文はローマ軍に関するものでしたが、 歩行者、 戦闘員の視覚を強調しようとしたのです。
A.G. 確かに、地形を知る必要があるとは思いますが、地図上で派遣部隊を画鋲に変えるという逆の極端なことはできません。古典的な資料には、戦闘員の士気の価値についてのほのめかしがたくさんあります。かつては、パノラマや戦術だけが研究され、人間的な部分が軽視されていました。私の博士課程の仕事の初めに、ハンソンはすでに西洋の戦争方法:古典ギリシャにおける歩兵の戦いを出版していました。 、キーガンからインスピレーションを得たものですが、これを古代ローマに適用しようとした人は誰もいないと思いました。セービンやケサダのような何人かの人々が、お互いのことを知らずに同じようなラインで働いていたのを見るのは驚くべきことです。そしてそれは、戦争の重要性を無視して歴史を書こうとする人がまだたくさんいるということです。アウグストゥスに関する私の著書には多くの軍事史が含まれているため、私自身も批判を受けてきました。しかし、 私たちは皇帝であるアウグストゥスについて話しています。 ！ レス ゲシュテ 彼らは征服でいっぱいです！この戦争が歴史的に関連していることは疑いの余地がありません。
D.F.軍事史家は特定の政治イデオロギーと結びついていると感じたことはありますか？
A.G. 絶対に！学問の世界では、軍事史の研究をしていると宣言することは、ポーランドを侵略したいと言うのと同じことだ。私の理解によれば、バージニア大学はかつて南北戦争史の椅子を開発するための資金提供を申し出られたが、学部はそれが軍事科目であるという理由で断られそうになった。軍事の世界を研究することはそれを美化することと同じだと思われていますが、まったく逆です。それを理解するには、偏見や感情を排除して分析する必要があります。ローマの場合、軍事史を考慮せずには理解できません。この意味で、エクスタインの研究は、ローマ帝国主義やその国境を研究するときに、ローマ人だけを研究し、残りはすべて単なる犠牲者であると仮定するなど、一部の人々が犯す間違いを回避するため、基本的なものである。あるいは、ローマに隣接する人々は平和で罪のない人々だったと。ローマ人は周囲の人々よりも劣っていたわけではなく、ただより効率的でした。そしてその一方で、彼らは単なる獲物ではなく、安定した平和な国家を築きました。まさにこの変革の一部はアウグストゥスによるものです。数十年にわたる内戦の後、ローマは平和を切望していました。アウグストを研究する際に私が印象に残ったことの一つは、彼が旅行に費やした時間の長さです。安定した座を持つローマ皇帝のモデルを確立するのはアウグストゥスではなくティベリウスであるという印象を与えます。どういうわけか、アウグストゥスは紀元後 3 世紀を主張しているように見えます。 C.は「巡回皇帝」をモデルとしている。また、それが完全な独裁政治であったかどうかはそれほど明らかではない。アグリッパ、ティベリウス、ドルススなどを考えると、アウグストゥスは常に他の人々と政府を共有しているように思えます。私たちは帝国を専制政治と考えがちですが、それはその後の皇帝による合議権力の実験がことごとく失敗したからです。アウグストゥスのモデルは数人の王子のモデルであるという印象を与えます。 、他のいくつかの中で 1 つが優勢であり、四分国モデルにやや似ています。しかし、その後の皇帝には残りの皇帝をサポートするのに十分な権限が欠けており、すべてがいくつかの原理を持つモデルであることを示しているようです。 そのうちの 1 つが残りよりも優位であることが要求されます。そうでなければ機能しません。アウグストゥスは輝かしい評判を持ち、カエサルの後継者であったため、残りの者に服従することができました。これらはイデオロギー化されていない戦争でもあります。ブルータスとカシアスは自由について話しますが、彼らを採用するには賄賂を贈ったり、巨額のお金を支払ったりする以外に選択肢はありません。アッピアンは、シーザーの死の翌日、ブルータスが自由について演説し、その後、どのようにして人々にお金を分配したかを、非常に皮肉たっぷりに語ります。存在する人たち！
D.F.マリウスとスッラの時代よりも、 カエサルとアウグストゥスの時代の方が、 ローマの紛争がより脱イデオロギー化されていたと言えるでしょうか？
A.G. 一度政治闘争に軍隊を使ってしまうと、もうそれをやめることはできないと思います。真実は、マリオとアウグストゥスの間に多くの中間的な対立（セルトリウス、カティリーナなど）があったということです。カエサル、ポンペイウス、アウグストゥスのような人々はこの混乱状態の中で生まれ、誰も共和国が機能していることを知りませんでした。いつでも敵が軍隊を集めてあなたを絶滅させる可能性があります。アイデアは、相手が攻撃する前に、最初に攻撃することでした。
D.F.そしてアウグストゥスは、 殺すか殺されるかという格言に参加していたのでしょうか？
A.G. アウグストゥスが自らをシーザーの政治的後継者であると宣言すると、残された選択肢は 2 つだけです。勝つか死ぬかです。それらは権力をめぐる戦争であり、相手の死によってのみ終わります。キケロの計画は、アウグストゥスをアントニウスを破壊する道具として利用し、その後彼を排除することでした。 19歳の少年だった彼がローマ国家の中心人物になるとは誰も予想していませんでした。一方で、アウグストゥスの軍事指揮官としての能力を過小評価すべきではありません。一方で、代替手段もあまりありませんでした。たとえば、マルコ・アントニオは偉大な将軍として歴史に名を残していますが、真実は、彼は偉大な軍人というよりも、はるかに熟練した政治家、あるいは政治的操作者でさえあったということです。彼の偉大な瞬間は、シーザーの葬儀で行ったスピーチでした。一方、アウグストゥスはバルカン半島で二度負傷したときや、軍団のワシを救ったときなど、一定の軍事的名声を得た。彼は戦闘やキャンプにも参加しています。しかしもちろん、アウグストは数々の勝利や同様の出来事のおかげで軍隊の同情を勝ち取る必要があり、それはすぐにできることではありませんでした。そして、多くの勝利を経て、軍隊は、たとえアグリッパの才能のおかげで勝利が達成されたとしても、アウグストゥスと戦うことは勝者の側に立つことであることを理解しています。そして、軍隊は貴族の弁論には興味がないが、戦闘を生き延びて、可能であれば戦利品を手に入れたいと考えているということである。アウグストは軍隊と自分の利益に対して好意的であることを示すことに成功し、それが彼の同情と信頼を獲得した。
D.F.このアウグストゥス人気の高まりの過程に、 ヘレニズム時代の神主権の概念が影響を与えた可能性はあるでしょうかでしょうか？
A.G. 現実はもっと単純だと思います。人々は、公共利益よりも敵を阻止することが重要な共和国とは異なり、問題を解決する有能な国家を望んでいた。明確な政治指導者の不在により、近隣の州や町に対して明確な行動ができなくなりました。ローマの属国王たちは、ローマの権力が交代すると大都市との関係に変化が生じるのではないかと懸念した。その結果、彼らはローマの統治に安定を望んでおり、アウグストゥスが彼らに何かを約束したのであれば、その約束は守られるだろう。通常、カエサルは暴君によって暗殺されたとき、自分の本当の見せかけを隠す方法を知っていたアウグストゥスほど巧妙ではなかったと考えられています。これはばかばかしいことであり、アウグストゥスが霊廟などの記念碑で証明されているように、アウグストゥスが絶対的な権力を持っていることは誰もが知っていました。永遠の若さもあり、安定感はある。アウグストゥスが君主制の象徴的な要素を適用していたことは明らかですが、人々はそれを受け入れています。私たちは内戦がどれほど悲惨なものであったか、そして国民が平和を望んでいたかを忘れてはなりません。
D.F.そして、新たに台頭する社会集団はどのような役割を果たすことができるでしょうか?この点に関してR. Syme の論文の何が真実なのか？
A.G. 真実は、多くの貴族が内戦で命を落としており、自分たちの特権は命を賭ける価値がないと考えていた人もいた。アウグストゥスは貴族が子供を持つ必要性を常に主張しており、それはまさにローマ社会における子供不足を補うためである。シメは自分を、伝統的なエリート層が新たなグループに追放された、彼が知っているムッソリーニのイタリアの現実と比較していた。しかし、これはアウグストゥスにとって新しいことではなく、内戦の後、スッラの時代にはすでに多数の彼の支持者が政治の舞台に参入していた。実際、権力集団の漸進的な拡大はローマの特徴である。これは小さな町の少数のエリートが世界を支配するという話ではなく、政治参加と市民権を新たな社会集団に漸進的に拡大するという話である。補助部隊はこの現象に属し、アウグスタン星系への参加と引き換えに市民権を受け取ります。したがって、これはローマ貴族の政策とは完全に逆であり、特権集団に権力へのアクセスを閉ざすというものである。アウグストゥスは、他の多くの社会グループをローマのプロジェクトに統合することに成功しました。
D.F.補助部隊について言及していることから、まさにアグリッパ、マケナス、アウグストゥスが今後のローマ軍のあり方、市民民兵か職業軍かについて議論したのではないかと思われる。
A.G. そうです、アグリッパは伝統的な市民兵士制度を維持することを提案しますが、マエケナスは退役軍人を徴兵しなければ盗賊になってしまうと主張します。鍵となるのは、戦争を生活の糧にしてきた将校たちであり、自らをリサイクルする能力がありません。アウグスト氏は、こうした人々がシステムに参加し続けることを望んでいる。アウグストが話すとき、明らかな愛国心が感じられ、彼は誰もが国家の一部であると感じてほしい（軍人、政治家、国民など）。その一方で、兵役は重荷となっており、戦利品の見込みもなく、死ぬ可能性も高く、何年も続く遠征には誰も行きたがらず、帰還すると家族は悲惨な状況に陥っていることに気づく。そのモデルはもはや持続可能ではありません。たとえば、アレクサンダー大王の軍隊について考える場合、それはほぼプロの軍隊となった非常に効率的な機械であり、その起源は確かに市民軍のモデルであったことを覚えておく必要があります。アレクサンダーの後継者はこのモデルを維持できていない。彼らは職業軍人を何人か保持しているが、市民を徴兵することを余儀なくされており、そうでなければ十分な数の軍隊を集めることができない。したがって、彼らは明らかにアレクサンドロスの軍隊よりも質が劣っています。アレクサンダーの軍隊は邪魔になるものには何でも対処でき、シーザーの軍団も同様でした。彼らは非常に経験豊富な軍隊であり、実質的に専門家であったため、非常に有能でした。
D.F.それでは、アウグストの成功の鍵は、全員を自分のシステムに統合する能力だったと言えるでしょうか?
A.G. アウグストは平和と安定をもたらし、世界を再び機能させました。国境は安定し、生活の質は大幅に改善されました。完璧ではありませんが、以前よりははるかに良くなり、問題が発生した場合は、アウグストが問題を解決します。オーガスタスに代わる選択肢はさらに悪かった。
D.F.それと同時に彼は貴族たちを喜ばせるために贈り物をするのですか？
A.G. まさに、彼はそれらをシステムに統合することに成功しました。貴族が政治的なキャリアを追求できるのと同じように、身分の低い人も軍隊に参加して繁栄することができます。そして私たちは、多くの人がそれを利用している広範な経済的繁栄を目の当たりにしています。それらはすべて、アウグストゥス星系に位置しています。
D.F.ローマが成長の限界に達したかどうかについての古い議論について、彼女はどう考えていますか?
A.G. アウグストゥス自身も同じ考えを擁護しています。「私たちはすでに持つ価値のあるものをすべて持っている。征服を続ける意味はない。なぜなら、野蛮人と荒廃するだけだからだ。」アウグストゥスの時代には帝国が疲弊し、資源も枯渇していたことは明らかだと思います。パノニアの反乱は帝国の軍事的弱さを露呈した。そして我々はトイトブルクの惨敗を目の当たりにし、そこでは3つの軍団が虐殺された。そしてこれらすべてに、アウグストゥスの死後、皇帝ティベリウスが拡張を続けることに興味がないという事実が付け加えられます。彼はすでに統治に必要な軍事的威信を獲得しており、それ以上の威信は必要ない。多くの面で、ローマ帝国がどうなるかの一般的な特徴を形作るのはアウグストゥスではなくティベリウスであることを理解する必要があります。さて、私はアウグストゥス体制の方がうまく機能したと考えています。なぜなら、さまざまな君主が一緒に統治するモデルの方がより安定しており、より良い王位継承が保証されていたからです。私は、アウグストゥス モデルは状況的な解決策として考えられ、国家が回復されれば他の政府モデルも検討できると信じています。
D.F.エイドリアン・ゴールズワージー博士、本当にありがとうございました。 とても楽しかったです。