戦後、帝国文書館の研究者たちは、ドイツ軍攻勢の失敗はモルトケによる当初計画への改変とその実行の失敗に起因すると結論づけた。一方、その後の検証では、この計画は重大な計算ミスと兵站上の実現不可能性ゆえに、非現実的で無責任かつ実行不可能だったとされている。さらに近年の先鋭な研究の中には、いわゆるシュリーフェン計画はそもそも存在せず、参謀本部を免責し、1916年に死去したモルトケを敗戦の最大の責任者とするために構築された物語にすぎないと主張するものまである。いずれにせよ、ドイツ軍が成功まであと一歩であったという事実は、もし計画が成就していれば世界情勢がどのように再編されていたかを想像させてやまない。
武装平和期のドイツ
1871年の普仏戦争での勝利後、オットー・フォン・ビスマルクがアルザス=ロレーヌの併合を主張したのは、参謀本部がこれらの地域を東部国境の防衛に不可欠とみなしたためである[1]。彼の見解では、フランスはこうして州の奪還を渇望する潜在的な敵となった[2]。そこで宰相は現状維持に尽力し、1872年の三皇帝同盟や1887年の再保障条約といった協定を通じて、ロシアとの関係構築を図った。
1890年、ヴィルヘルム2世との対立によりビスマルクが罷免されると、ドイツ外交の方向性は「ヴェルトポリティク(世界政策)」の拡張主義へと傾き、ロシアとの協力は放棄された。一方、フランス第三共和政は、資本を必要としていたロシアに孤立脱却の好機を見出した。この接近は1894年の秘密軍事協定として結実し[3]、ドイツは包囲される立場に立たされた。イタリアからの軍事支援は次第に期待できなくなり、オーストリア=ハンガリーだけが唯一の頼れる同盟国として残った。
イギリスは、ドイツの経済的躍進と海軍拡張計画を警戒し、「栄光ある孤立」からの脱却を模索した。伝統的な敵国との摩擦を解消する形で、1904年の仏英協商(アンタント・コルディアール)、1907年の英露協商と、相次ぐ協定が締結されていった。
シュリーフェンの遺産
1889年以降ドイツ帝国参謀総長を務めたシュリーフェンは、ドイツが勝敗の見通しも立たない消耗戦に巻き込まれることを何よりも恐れた。ドイツ軍の優越性への確信から、彼は攻勢による完全な勝利は可能だと信じ、より小規模な部隊が優れた機動によって大規模な部隊を打ち破りうると考えていた[4]。
ドイツはフランスとロシアの両方に同時に全面戦争を仕掛けるだけの兵力を持たなかった。そこで構想されたのが、一方の戦線で敵を牽制しつつ、主力でもう一方の戦線で迅速な勝利を収め、その後鉄道網を利用して部隊を転送し、第二の敵を撃滅するという二段階作戦である[5]。
ロシア軍が後退できる広大な領土の存在を考慮し、シュリーフェンは決定的会戦を西方で求めた。攻勢が成功するためには、仏独国境の要塞群をベルギー、ルクセンブルク、オランダ経由で迂回するしかなかった。強力な右翼はオランダを席巻し、「最後の兵士の袖がイギリス海峡を撫でる」ように進撃して西方からパリを包囲する。一方、はるかに小規模な左翼はメスの南に配置される。フランス軍がロレーヌで攻撃してこようと防御に徹しようと、右翼が回転してフランス軍を東部要塞線の背後に追い込み、降伏を強いるという構想だった[6]。シュリーフェンはこれらの構想と図上演習の結論を、1905年12月の覚書「対仏戦争」にまとめた[7]。
モルトケの改変と計画の実行
しかし、後継者となったヘルムート・フォン・モルトケは、シュリーフェン自身の目には不運な人選と映る存在だった。
1906年以降、情勢はドイツにとってより危険なものとなり、シュリーフェンの前提の一部はもはや成立しなくなっていた。ロシアは対日戦争の敗北後の混乱から立ち直り、フランスとの相対的な力関係を強めつつあった一方、オーストリア=ハンガリーの地位は低下していた。シュリーフェンと異なり、モルトケは進展する仏露軍事協力を無視できず、イギリス参戦の可能性もますます現実味を帯びていた[9]。
モルトケは1913年以降、代替計画を破棄し、開戦事由のいかんにかかわらずベルギー経由でのフランス侵攻を発動する方針を固めた。兵力通過の合意が得られない場合、ベルギー軍やイギリス遠征軍との交戦の方が、フランス要塞への正面攻撃よりも有望であると判断したのである[10]。
公には速やかな勝利に確信を示していたモルトケだが、内実は深刻な疑念を抱いており[11]、そのためオランダへの侵攻を見送った。これによりイギリスの海上封鎖に備えて、オランダの中立港を補給に利用できるようにしたのである。その代償として、広大な右翼をベルギー領内の狭い回廊に展開せざるを得なくなった[12]。この修正により、開戦と同時に道路・鉄道網を確保するためのリェージュ攻略が不可欠となった[13]。予想外の抵抗と多大な損害にもかかわらず、リェージュは計画よりわずか2日遅れで陥落した[14]。
しかし、モルトケの最も物議を醸した改変は兵力の再配分である。彼は、フランス軍を打つ鉄槌として構想された右翼を大幅に弱体化させた。
第一の改変は左翼の増強である。モルトケはフランス軍の攻撃を予期し、ライン地方の工業地帯を脅かす侵攻に南東ドイツをさらすことを避けた[15]。一方のシュリーフェンは、「フランス軍がメスとストラスブールの間で『袋のねずみ』になる機会を奪ってはならない」と考えていた[16]。
フランス軍がプラン17を発動し、アルザス、ロレーヌ、アルデンヌへ相次いで攻撃を仕掛けたとき、それは結果としてドイツ軍の戦術を利した。フランス軍の攻勢は完全な失敗に終わったが、迅速な後退によって包囲だけは免れた。
シュリーフェンは、左翼に余裕が生じ次第、その兵力で右翼を増強する計画だった[17]。対照的にモルトケは、ヴェルダン正面での順調な進撃を受けて左翼を増強するために右翼を削り、これは計画の改ざん、そして致命的な判断ミスと解釈されてきた[18]。フランス軍の右翼を補給線から遠ざけるためにドイツ領内へ引き込む代わりに、モルトケはフランス軍の連絡線を短縮させ、パリ防衛とドイツ進撃の間で兵力を分割するのではなく集中させる結果を招いた。さらにドイツ軍は、フランス領内への進入に際し、鉄道・橋梁・トンネルの破壊工作や、僅かなトラック車隊の度重なる故障にも悩まされた[19]。
ドイツ軍は分権的な統率をドクトリンとしていたが、作戦の規模は、ルクセンブルクに置かれた司令部の遠隔性によって実現が困難なほどの調整を必要とした。解読されやすい命令や報告の伝達には最大20時間を要し、状況の正確な把握を妨げた[20]。西方での圧倒的勝利を伝える誇張された報告に依拠し[21]、グンビンネンの敗北後のロシア軍侵攻の可能性に直面したモルトケは、右翼の2個軍団を東部戦線へ転用した。この要請されていない増援は、タンネンベルクでのドイツ軍の圧勝の2日後に到着した。
マルヌでの敗北
初めて、ドイツ軍の右翼は数で劣勢となった。まさに作戦の決定的段階においてである[22]。統率の欠如と自身の攻撃的性格により、第1軍のアレクサンダー・フォン・クルック将軍は、パリに新たに集中したフランス軍に対してドイツ軍の側面を露出させた。誤りを正そうとした結果、ドイツ軍の戦列に隙間が生じ、右翼の主力は極めて危険な状況に陥った。仏英軍の危険な反撃を前に、ドイツ軍はリスクを冒すことを避け、エーヌ川へ後退した。これがいわゆる「マルヌの奇跡」である[23]。
ドイツは資源に富み強力な工業を有するフランス北部の占領には成功した。しかし、西方での迅速な勝利は達成できなかった。決定的瞬間における消耗と数的劣勢、司令部間の調整の欠如、海軍をはじめとする他軍種との連携不足、そして作戦上の誤りが、すべての交戦国を4年間に及ぶ長い消耗戦へと追いやったのである。
参考文献
- M. Hastings『1914 破局の年』Planeta S.A., 2013
- G. Ritter『The Schlieffen Plan: Critique of a Myth』Oswald Wolf Publishers, 1958
- T. Zuber "The Schlieffen Plan Reconsidered", War History 6, 1999
- L. W. Langer『European Alliances and Alignments (1871-1890)』New York: Alfred A. Knopf, 1956
- M. McMillan『1914 平和から戦争へ』Turner Publicaciones S.L., 2013
- D. Stevenson『1914-1918 第一次世界大戦史』Penguin Random House Grupo Editorial, 2014
- A. Mombauer "German War Plans", in: Hamilton, R. F. & Herwig, H. H. eds.『War Planning 1914』UK: Cambridge University Press, pp. 48-79, 2010
- R. C. Schuette『Effects of Decentralized Execution on the German Army during the Marne Campaign of 1914』Fort Leavenworth: U.S. Army Command and General Staff College, 2014
- W. D. O'Neill『The Plan that Broke the World: The Schlieffen Plan and World War I』Createspace, 2014
注釈
[1] Ritter 1958, p.39
[2] Langer 1956, pp.9-10
[3] McMillan 2013, pp.123-126
[4] Ritter 1958, p.53
[5] McMillan 2013, p.420
[6] Ritter 1958, pp.7-8
[7] Ritter 1958, p.17
[8] Hastings 2013, p.68 / McMillan 2013, p.426
[9] Stevenson 2014, p.100
[10] Mombauer 2010, pp.58-63
[11] Hastings 2013, p.68
[12] Mombauer 2010, p.59
[13] Stevenson 2014, p.100
[14] O'Neill 2014, p.78 / Mombauer 2010, p.67
[15] Stevenson 2014, p.112 / Ritter 1958, pp.54-55
[16] Ritter 1958, p.40
[17] Ritter 1958, pp.63-65
[18] Mombauer 2010, p.70 / Ritter 1958, p.61
[19] Stevenson 2014, p.110
[20] Schuette 2014, p.44
[21] Schuette 2014, p.48 / Mombauer 2010, p.72
[22] Mombauer 2010, p.72
[23] Hastings 2013, pp.68, 370-372