戦後、> ライヒヒベ 彼らは、攻撃の失敗はモルトケが当初の計画を変更し、その実行に失敗したことが原因であると結論づけた。一方で、その後の検討では、この計画は空想的で無責任で、重大な計算ミスと実現のロジスティック上の不可能性により実現不可能であったことが示唆されている。さらに違反的な最近のアプローチは、 いわゆるシュリーフェン・ プランを示唆しています。 この物語は決して存在しなかったが、むしろ最高司令部の無罪を晴らし、1916年に亡くなったモルトケが敗北の最大の責任者であると指摘するために構築された物語である。それはともかく、ドイツ人がそれを達成するまでそう遠くなかったという事実は、世界舞台の別の再構成に関する憶測を呼び起こしています。
武装平和時のドイツ
1871 年の普仏戦争での勝利後、 « オットー・フォン・ビスマルクがアルザスとロレーヌの併合を主張したのは、参謀本部がアルザスとロレーヌが東国境の防衛に不可欠であると考えたからに過ぎない。」 [1] 彼の意見では、こうしてフランスは潜在的な敵となり、アルザスとロレーヌをアルザスから奪還することを熱望していた[ 2] そして首相は現状を維持することに努力を集中させた。 そしてロシアとの理解を促進する、« 1872 年の三皇同盟や 1887 年の再保険条約«などの協定を通じて。
ウィリアム 2 世との緊張による 1890 年のビスマルク解任 - 辞任は、世界政治 の拡張主義を支持するドイツ外交の方向転換を意味しました。え> そしてロシアとの協力の放棄。一方、フランス第三共和政はロシアの資本需要に孤立を打破する機会があると考えた。この接近は 1894 年に秘密軍事会議 [3] で最高潮に達し、ドイツは包囲されたままとなった。イタリアからの軍事支援がますます現実的ではなくなる中、オーストリア＝ハンガリー両国が唯一信頼できる同盟国であり続けた。
イギリスは、ドイツの好景気と海軍拡張計画を警戒し、 ドイツの見事な孤立状態から抜け出す必要があると考えました。 それは伝統的な敵との粗末な問題を解決し始め、協定協商という連続した協定に達しました。 1904 年にはフランスと、1907 年には英露協商と提携しました。
シュリーフェンの遺産
1889 年から帝国軍参謀総長を務めたシュリーフェンは、ドイツが消耗戦に巻き込まれ、結果が疑わしいことに執着していました。ドイツの軍事的優位性の確信から、より小さな部隊がより優れたスキルで機動すれば、より大きな部隊を打ち破ることができると考え、攻撃による完全な勝利は可能であると彼は信じていた [4] 。
ドイツは軍隊を分割してフランスとロシアに対して同時に全面戦争を行うことができなかったので、一方の前線で敵を封じ込めながら、大部分の軍隊を攻撃することになる。相手は手っ取り早い勝利を求めるだろう。最初の敵が敗北すると、彼女の鉄道網により軍隊を別の前線に輸送し、2 番目の敵を破壊することが可能になります。
ロシア軍が撤退しなければならなかった領土が没落したため、シュリーフェンは西方での決戦を目指すことになった。攻撃は、フランスとドイツの国境にある要塞システムがベルギー、ルクセンブルク、オランダを経由して側面を攻撃された場合にのみ成功する可能性があります。強力な右翼が「英仏海峡をかすめる最後の兵士の袖で」 オランダを席巻するだろう そして西側でパリを包囲し、メスの南側にははるかに小規模な左翼が配置されることになる。フランス軍がロレーヌで攻撃するにせよ、守りに留まるにせよ、右翼は東の拠点の背後にフランス軍を追い詰め、降伏を強いるだろう。 [6]
シュリーフェンはこれらの考えと戦争ゲームの結論を覚書 対フランス戦争 に反映させました。 1905 年 12 月。[7]
モルトケの修正とシュリーフェン計画の実行
ただし、ヘルムート フォン モルトケ 彼はシュリーフェンの後継者になることを拒否しなかった。シュリーフェン自身の目には残念な選択でした。
1906 年以降の状況はドイツにとってより危険なものとなり、シュリーフェンの仮定の一部はもはや有効ではなくなりました。ロシアは日本に対する敗北後の革命から立ち直り、オーストリア・ハンガリー帝国の力が低下する一方、フランスとの相対的な力が増大していた。シュリーフェンとは異なり、モルトケは仏露軍事協力の増大により東部戦線を無視できず、さらにイギリス介入の可能性が高まっていると思われた [9]
。モルトケは 1913 年以降の残りの代替計画を破棄しました。これは、戦果に関係なくベルギーを通じたフランスの侵攻を活性化することを意味しました。 。軍隊の通過に関して合意に達しなかった場合に備えて、彼はフランスの要塞への正面攻撃よりもベルギー軍とイギリス遠征軍と対峙する可能性の方が有望であると考えた[10]。
モルトケは公の場ではすぐに勝利すると確信していたが、プライベートでは重大な疑念を抱いており[11]、そのためオランダ侵攻を却下した。したがって、英国の海上封鎖の可能性に直面して、中立港を利用して補給することができた。その代わりに、彼はベルギー領土内に狭い帯を越えて広い右翼を展開することを余儀なくされた[12]。このレタッチによりリエージュが占領されました。 不可欠。宣戦布告後すぐに道路と鉄道のルートを確保した[13]。予期せぬ抵抗と多数の死傷者にもかかわらず、リエージュは計画よりわずか 2 日遅れで占領されました。[14]
しかし、モルトケの最も物議を醸した変更は、部隊の再配置でした。彼は、シュリーフェンがフランス軍を攻撃する鉄槌として考えていた右翼を最大 3 倍弱体化させました。
1 つ目は、左翼のサイズを大きくすることです。モルトケはフランスの攻撃を予見しており、ライン川の工業地域を危険にさらす恐れのある侵略にドイツ南東部をさらすことは敢えてしなかった[15]。一方、シュリーフェンは、「フランス軍がメスとストラスブールの間で「袋に入る」機会を奪われるべきではない」と信じていた[16]。
フランス軍がアルザス、ロレーヌ、アルデンヌを連続攻撃して計画 XVII を発動したとき、フランス軍はドイツ軍の戦術を支持しました。フランス軍の攻撃は完全に失敗しましたが、非常に素早く撤退することに成功し、包囲されることは避けられました。
シュリーフェンは、左翼に余裕ができ次第、左翼からの軍隊で右翼を増援する計画を立てた[17]。それどころか、モルトケはヴェルダン戦線での前進に成功したにもかかわらず、左翼を強化するために右翼を弱体化させたが、これは計画の歪曲であり致命的な判断ミスであると解釈されている[18]。フランス右翼をドイツ領土内に引き込み、補給線から遠ざけ、重要地帯から逸らす代わりに、フランス軍の連絡線を短縮し、パリ防衛とドイツ軍の間で分断する代わりに兵力を集中させることでフランス軍を内陸に押し込んだ。ドイツに向けて前進する。一方、ドイツ側は、フランス領内に入った際の鉄道、橋、トンネルの破壊行為と小型トラックの複数の故障を非難した。[19]
ドイツの地方分権主義にもかかわらず、作戦の規模が大きいため調整が必要でしたが、ルクセンブルクの本社が遠隔地にあったため不可能でした。簡単に解読できる命令や報告には最大 20 時間かかる可能性があり、状況の本当の把握が妨げられる可能性があります。 [20]西側での完全勝利という誇張された報道に依存し[21]、グンビネンでの敗北後のロシア侵攻の可能性に直面して、モルトケは右翼軍団2個を東部戦線に派遣した。タンネンベルクでのドイツ軍の大勝利の 2 日後に、要請されていない援軍が到着しました。
マルヌ川での失敗
戦役の決定的な段階において、ドイツ右翼は初めて数で劣勢となった[22]。第 1 軍将軍アレクサンダー フォン クルックは、蔓延する調整能力の欠如と彼の攻撃的な性格により、パリに新たに集中したフランス軍にドイツ軍の側面をさらしました。自分の間違いを正そうとしたことで、彼はドイツ軍の隊列に突破口を開き、右翼の大部分を非常に危うい立場に置いた。フランスとイギリスの危険な反撃に直面して、ドイツ軍は危険を冒さないことを決定し、いわゆる「マルヌの奇跡」 と呼ばれるエーヌ川まで撤退しました。 [23]
ドイツは、豊富な資源と強力な産業を持つフランス北部を占領することに成功しました。しかし、西部ではすぐに勝利を収めることはできなかった。決定的瞬間の疲労と数的劣勢、指揮部と海軍などの他の階層間の調整の欠如、そして作戦ミスにより、すべての戦闘員は4年に及ぶ長い消耗戦を強いられた。
参考文献
- M.ヘイスティングス、1914年 大惨事の年、エド。プラネタ S.A.、2013 年
- G.リッター著、シュリーフェン・プラン、神話批判、オズワルド・ウルフ (出版社) リミテッド、1958 年
- T.ズーバー、「シュリーフェン計画の再検討」、戦争の歴史 、1999 年 6 日。
- L. W. L.、ヨーロッパの同盟と同盟 (1871 ～ 1890 年)、ニューヨーク:アルフレッド A. ノフ、1956 年
- M.マクミラン、1914 年、平和から戦争へ、ターナー パブリカシオネス S.L.、2013 年
- D.スティーブンソン、1914 ～ 1918 年の第一次世界大戦の歴史、ペンギン ランダム ハウス グルーポ エディトリアル、SA、2014 年
- A.モンバウアー、ドイツの戦争計画、ハミルトン、リチャード F. およびヘルヴィッヒ、ホルガー H. 編。戦争計画 1914 年。英国:Cambridge University Press、p. 48-79。 、2010 年。
- R. C. シュエット、1914 年のマルヌ方面作戦中のドイツ軍に対する分散型処刑の影響、カンザス州フォート レブンワース、米陸軍司令部参謀大学軍事芸術科学修士、2014 年
- W. D・オニール『世界を壊した計画』シュリーフェン計画と第一次世界大戦、2014 年:Createspace。
メモ
[1] リッター、1958 年、p.39
[2] ランガー、1956 年、9-10 ページ
[3] マクミラン、2013 年、123 ～ 126 ページ
[4] リッター、1958 年、p.53
[5] マクミラン、2013 年、p. 420
[6] リッター、1958 年、7-8 ページ
[7] リッター 1958 年、p17
[8] Hastings 2013、p.68 および McMillan 2013、p.426
[9] スティーブンソン、2014 年、p.100
[10] モンバウアー、2010 年、pp.58-63
[11] ヘイスティングス 2013、p.68
[12] モンバウアー、2010 年、p.59
[13] スティーブンソン、2014 年、p.100
[14] オニール 2014、p.78 およびモンバウアー 2010、p.67
[15] Stevenson 2014、p.112 および Ritter 1958、pp.54-55
[16] リッター、1958 年、p.40
[17] リッター、1958 年、63-65 ページ
[18] Mombauer 2010、p.70 および Ritter 1958、p.61
[19] スティーブンソン、2014 年、p.110
[20] シュエット、2014 年、p、44
[21] Schuette 2014、p.48 および Mombauer 2010、p.72
[22] モンバウアー、2010 年、p.72
[23] ヘイスティングス 2013、pp.68、380-372