伝統的な歴史学、特にアングロサクソンは、オランダの学校と「スペインとドイツの」学校と思われる学校との明らかな対照。実際にはオランダ語、スペイン語、 ドイツ語の３ つの学派を話すことが可能です。 前の章で観察したように、スペインとドイツの慣行は異なっていたことを考慮します。最初の概念的な誤りは、実際にはパイクと火縄銃またはマスケット銃の比率が同様に進化したのに、連合諸州の軍隊が銃器の比率がはるかに高いと想定したことです。 射手の数を最初に増やしたのはフランドル軍です。 。すでに 1578 年に、フランシスコ・デ・バルデスは彼の軍事芸術の対話の中で指摘しました。 「通常、スペインの歩兵にはピケリアよりも火縄銃の方がはるかに多く、9000の歩兵が集まっているのを目にするが、これほど多数の1,500の火縄銃を持っていることはほとんどなく、残りはすべて火縄銃である」[1]。ドイツの場合、オスマン帝国に対する長いハンガリー戦争 (1593 ～ 1606 年) では、帝国軍は火力を大幅に増強しました。ヨージェフ ケレニクが研究した 33 の徴兵委員会は、パイクと銃器の比率が 1:1.2 から 1 までの範囲を反映しています。 :11、平均は 1:2。[2]
もう 1 つの基本的な間違いは、次の概念に由来しています。スペイン軍であろうとオーストリア軍であろうと、ハプスブルク軍とカトリック同盟の編成は、 機動性がほとんどない大きな正方形の集団としてです。 12年間の休戦以前のフランドル戦争の10年間にも、長いハンガリー戦争にも、歩兵は40～50階級の数千人からなる分隊として配備されることはなかった。 1606年にアンブロジオ・スピノラがグロエンロー救出のために編成した前衛戦隊は歩兵1,200名で構成され、そのうち462名が槍兵で、前方33列、後列14列であった[3]。ハンガリー平原では、帝国軍は分隊を 10 ランクまたは 12 ランクの深さまで展開していました [4]。スイス人だけが伝統に忠実であり、ヴァルテッリーナ戦争中のティラーノの戦い（1620年）ではベルン人が3,000人の分隊を形成し、スペインの火縄銃兵と銃士が石塀の後ろに守り、人員の助けを借りた。凹凸と土地を覆っていた蔓は、わずか 15 分で元に戻りました。[5]
もう一つの問題は、ドイツのプロテスタント軍がオランダの慣例をどの程度採用していたかです。 。 1617 年、ナッサウ＝ジーゲンのジョン 7 世はスコラ軍国軍を設立しました。 ジーゲンでは、主にカルビン派の領土出身の多くの若いドイツ人を訓練し、元統一地方陸軍士官で当時の主要な軍事理論家の一人であるヨハン・ヤーコプ・フォン・ヴァルハウゼンが指導者でした。これは、プロテスタントの階級にマウリシオ・デ・ナッサウの元船長の存在に加えて、クリスチャン・デ・ブランズウィックの参謀長であるドド・ツ・インハウゼンとクニプハウゼンが最も明白な例であるが、複数の著者が、プロテスタントのドイツ人はオランダをモデルにして戦った。実際、その逆の兆候もあります。 メルキュール フランソワの現代的な関係 ホワイトマウンテンでのプロテスタントの戦闘序列（1620年）は保守的だったと次のように説明している。他の5個連隊も同様だった。」その後の戦いでは、バーデン＝デュラッハ辺境伯、エルンスト・フォン・マンスフェルト、ブランズウィックのクリスチャンは胸甲騎兵に頼った一方、ザクセン＝ワイマール連隊などの少数の例外を除いて、歩兵の役割は非常に乏しかった。 。ヴィンプフェン (1622 年) では、バーデンはワゴンの輪の後ろに大隊を配置しました。フルーラスに関しては、ワロンの将校ルイ・ド・エニンは、マンスフェルトが「3つの大きな歩兵分隊を我々の最初の3つの歩兵分隊の真正面に配置した」と語っており[8]、この装置が両軍で同一であったことは明らかである。
パラティーノ期の戦いは、ホワイトマウンテンと、程度は低いですがシュタットローンを除き、 基本的に歩兵（カトリック）と騎兵（プロテスタント） との衝突でした。 ） 。フリードリヒ 5 世に雇われたさまざまな軍隊の歩兵は、ほとんどが訓練も不十分で、装備も質の悪い農民で構成されていました。 1622年12月、ガブリエル・デ・ロイはブランズウィックの歩兵部隊について否定的な意見をゴンサロ・フェルナンデス・デ・コルドバに伝えた：「歩兵も少数いるが、全員悪党で毎日逃げている。」 [9] ウィンプフェンにて、そして特にフルーラスでは、カトリック歩兵は騎兵の大規模な突撃に直面したが、深くてコンパクトな戦術装置のおかげでそれを阻止した。第 2 戦では、フェルナンデス デ コルドバはテルシオと連隊を 3 つの大きな戦隊に統合し、ピーター スナイアーズの行動表を信頼するなら、その深さは 30 ランクでした。これはアドホックです。 歩兵に対する手段が大きく異なっていたため、一定の危険に直面するための訓練が行われたが、これはヒスパニック軍の戦術的柔軟性が敵のそれに劣らないことを明らかにしている。帝国軍とカトリック同盟もそれほど遅れはなかった。ピーター・ウィルソンが指摘したように、1620 年代には 16 階級から 26 階級までのさまざまな深さの約 1,500 人の編隊が使用され、その最初の部隊は銃士で構成されていました。[10]
スウェーデンのイノベーション
1630 年のスウェーデン軍のドイツ上陸は戦争の流れを変えましたが、戦術の進化に対するその影響は誇張されてきました 。スウェーデン旅団は大規模な戦術部隊であった。グスタフ・アドルフに仕えたスコットランド人ジェームズ・ターナーは、その兵力を1,800名、内訳は槍兵600名、銃士1,200名と見積もった[11]。その割合はヒスパニック軍と帝国軍の割合と同様です。大きな違いは、スウェーデン旅団が槍兵を単一のブロックに配置せず、矢尻の形に3つに分けて配置したこと、あるいは、頻度は低いがひし形に4つに分けて配置したという事実にある[12]。戦術的な部門は全体の一部であり、連携して機能する必要がありました。これらはオランダの場合のように別々の大隊ではなく、当時の観察者は旅団を固定部隊として認識していた。したがって、たとえば、ガレアッツォ グアルド プリオラートは、オルデンドルフの戦闘序列 (1633 年) を説明する際、旅団をあたかも独立した大隊であるかのように戦術上の細分化するのではなく、完全な大隊と呼んでいます。
スウェーデンの旅団は、オランダのシステムと同様に、明らかな戦術的利点を意味するものではなく、軍隊間の優れた調整。スウェーデン人はブライテンフェルト (1631 年)、オルデンドルフ (1633 年)、リーグニッツ (1633 年) で勝利しましたが、リュッツェン (1632 年) では引き分けが続き、アルテ フェステ (1632 年) とネルトリンゲン (1634 年) では敗れました。破砕形状 。さらに、勝利が戦術モデルの結果であるとは言えません。ブライテンフェルトにおける帝国軍の敗北は、むしろティリーの危険な配置によるものであり、ティリーは軍隊を一列に編成し、たまたま敵が側面の一つを制圧した場合に介入する余地はなかった。オルデンドルフとリーグニッツでは、スウェーデン軍は未熟な指揮官が指揮する駆け出しの軍隊と対峙した。経験豊富な敵の前では、「スウェーデン式一斉射撃」や騎兵中隊の間に銃士や軽砲兵の袖を挿入するという革新的な技術は役に立ちませんでした。
「スウェーデンの一斉射撃」カウンターマーチのアンチテーゼです。 前の章で見たこと。銃士たちは継続的な射撃を維持する代わりに、全員が同時に発砲する壊滅的な一斉射撃で火力を最大化しようとしました。ブライテンフェルトの戦いを目撃した英国人またはスコットランド人は、この戦術がどのように機能するかを詳細に説明している。「スコットランド人は、それぞれ600人から700人からなるいくつかの軍団を形成し、3階級の深さで[…]最も先進的な部隊で、膝で支えられていた。 2頭目はより高い位置で止まり、3頭目は立ち上がって一斉に射撃したため、敵馬に大量の鉛を吐き出して隊列が崩れ、スウェーデン馬が突撃してきたので敵は打ち砕かれた。」スウェーデン軍の一斉射撃の最大の欠点は、兵士たちが再装填する間、敵の砲火と突撃に翻弄されることだった。ネルトリンゲン (1634 年) ではフィールドマスター マルティン・デ・ イディアケス 彼は部下たちに、スウェーデン人が発砲したときに地面に横たわり、その後立ち上がって彼らが返答できないうちに彼らを虐殺するように命じました。
スペイン軍はオランダ軍と同様、常に継続射撃を好み、中隊の銃器数が漸次増加したおかげで攻撃を寄せ付けなくなりました。敵の大隊を何時間も攻撃した。 プロー (1645 年) では、ロンバルディア軍は 7 時間かけて鉛を嘔吐しました スペインの司令官であるベラダ侯爵を率いて歩兵の規律正しく効率的な前進方法を称賛させたフランコ・サヴォワ軍について、「これを見たすべての兵士が賞賛しており、誰もそれを賞賛していないと私は理解している」その日、世界の[歩兵]は7時間以上熱心に戦い、彼女を上回ることができた。」この世紀では、イギリス軍の細心の注意を払った部分射撃が、常に銃剣突撃を伴うフランスの至近一斉射撃に対して評価されました。
騎兵中隊の間に銃士大隊を分散させるというアイデア それ以外は何も新しいことではありませんでした。シュタットローンとヘヒストでは、ティリーは銃士の袖を伴った騎兵中隊を先鋒として使用したが、歩兵と騎兵の編隊を分散させるという考えは非常に古く、16世紀後半の騎馬兵器の復活にまで遡る。 。 。 戦争の理論と実践において (1596年)、ベルナルディーノ・デ・メンドーサは、「袖のアルカブセリアと銃兵を、その品質のためにより安全にプレーできる位置に配置するか、または騎兵や分隊によって与えられる避難所を配置し、その下で大きな効果を得ることができるようにする」ことを推奨しました。これは、火縄銃が右利きの場合、敵を攻撃して継続的な動きをすることができることである。」 [18] ルドヴィコ・メルツィ中将フランドルとブラバントの騎兵隊については、 彼のレゴーレ・ミリタリ・ソプラ・イル・ガバノ・エ・サービティオ・パルティコラーレ・デッラ・ カヴァレリアでさらに明確に述べられています。 (1611):「経験上、敵が騎兵において優れている場合には、出来事と必要に応じて、銃器の袖を備えた馬の部隊を時々混ぜることが非常に有益であることがわかっている。」 [19]騎兵隊の翼を銃士の袖で補強しなかったというフォンテーヌ伯爵の『ロクロワ』（1643年）の誤りは、一般規則ではなく例外であった。それでも、この戦術は、帝国軍の中で最も優秀な将軍、ライモンド モンテトゥッコリなどの著名な指揮官や理論家からの批判を呼びました。彼は、ネルトリンゲンでのスウェーデン軍の展開に関して次のように述べています。
スウェーデンの他の革新とされるものと同様に、歩兵の混合というものもあります。 、展開中の砲兵および騎兵部隊の範囲は非常に限られており、スウェーデン軍の指揮官であるグスタフ・ホルンの後継者はネルトリンゲンでの占領後、ヨハン・バーナーはこの戦術だけでなく、混乱を招くスウェーデン旅団の編成も放棄し、パイクと銃士守備隊の単一ブロックによる従来の配備を追求した。
三十年戦争における戦術の進化と直線戦
三十年戦争では、3 つの要因により、戦場で軍隊が部隊を配置する方法が急速に進化しました。前述したように銃器の使用率が着実に増加し、 深層分隊が感覚を失ってしまったのです。 。オランダとカタルーニャで戦ったオーシー領主、ワロン王シャルル・ド・ボニエールは、 彼の基本原則から導き出された軍事芸術を露骨に表現していました。 (1644) では、「額が小さいことよりも額が大きい方が有利であることはよく知られています。なぜなら、主に遠距離からの射撃で、より多くの武器がより少ない武器と戦うことが見られるからです。」 [21]紛争による経済的損失により、部隊の規模は縮小した。マスケット銃の守備隊をパイクの中心部からあまり遠くに移動させずに火力を最大化することが不可欠であるため、これまでのように兵力不足の歩兵部隊が大規模な分隊に統合されることはなかった。その結果、配置は 350 人から 1,000 人規模の大隊で展開され、奥行きは 5 列から 10 列になり、減少傾向となりました。
進化はすべての軍隊で並行して発生しました 。 1636年のラ・ヴァレット枢機卿指揮下のフランス陸軍アルマーニュ軍の作戦日誌には、戦闘の際には歩兵6,180名を13大隊に分割し、平均兵力は524名となるとの指示が記されている。男性。 1大隊当たりの兵員数は350人から800人である[22]。数年後の 1642 年、トロステンソン元帥のスウェーデン軍は平均 6 階級の兵員 800 人大隊を編成したが、オッタヴィオ ピッコロミーニの帝国歩兵は 10 階級の 1,000 人大隊を編成した。 [2. [3] ピーター・ウィルソンは、すでにリュッツェンにいて、ヴァレンシュタインが歩兵を千人の兵士からなる大隊に展開し、その深さはかろうじて7階級程度であったと述べている[24]。 スペインの事件も他の事件と何ら変わりません 。モンティージョの戦い (1644 年) で、反乱軍のフアン・デ・ブラガンサとの戦いで、モーリンゲン男爵は 3,150 人の歩兵を「7 つのマエセス・デ・カンポを備えた 7 個中隊」に編成し、すべてに均等に 6 列の深さを与えた [25] 。平均は 450 人であった。例外ではなく、当時のヒスパニック軍ではそれが一般的であったと断言できます。戦術マニュアルには、大規模で深い分隊を形成する方法が詳しく記載されており、1637 年から勤務したフランシスコ・ダビラ・オレホン・ガストンは、第 3 軍曹の政治と軍事力学で詳しく説明しています。 (1669) そのこと:
前世紀の通常とは大きく異なるこの慣行から、ウィリアム P. ガスリーがよく知っていた現実が導き出されました。より多くの銃器を所持することで、歩兵編成の防御能力が向上しました。 一方、シリーズの最初の記事で見たように、衝突に不可欠なパイクと深さを失ったことで彼の攻撃能力は低下しました。 1640年代の主な戦闘は、たとえ血なまぐさいものであっても中央での歩兵戦闘は無関係であり、翼での騎兵の衝突によって決着することが特徴であった。側面の支援を奪われ、歩兵は絶望的に包囲され敗北した。これは、三十年戦争の最終段階のほとんどすべての大きな戦いに当てはまりました。ブライテンフェルト (1642 年)、オヌクール (1642 年)、ロクロイ (1643 年)、ヤンカウ (1645 年)、メルゲンタイン (1645 年)、アレルハイム (1645 年)およびレンズ（1648）。イングランド内戦の 2 つの主要な対立であるマーストン・ムーア (1644 年) とネーズビー (1645 年) だけでなく、レリダの戦い (1644 年) など、カタルーニャとイタリアでのスペイン軍とフランス軍の間のいくつかの戦いでも、プローは活躍した。 (1645 ) とボッツォーロ (1647)。
重要な変化における 3 番目の基本的な要因は、 1630 年代以降の配備で顕著だったのは歩兵に比べて騎馬部隊の数が増加したことです。 。ホワイトマウンテンとリュッツェンの間では騎兵部隊が野戦部隊の4分の1から3分の1を占めていたが、第二次ブライテンフェルトとヤンカウの戦いでは騎馬部隊の割合が50%を超えた [28] 。この騎兵の増加は、軍隊が機動性を獲得し、より長距離を探索できるようになったため、戦術的ではなく戦略的性質の理由から行われた。しかし、必然的に、これは関係する部隊の戦術に影響を及ぼしました。ブライテンフェルト (1631 年) は、これまで同様に歩兵大隊と騎兵大隊が散在した最後の戦闘の 1 つでした。モンターニャ ブランカでの両軍の戦闘順序を見れば、グスタボ アドルフォがこの戦闘において革新から程遠いことがわかります。敬意を表し、彼は確立されたパターンに従いました。 1630 年代には、歩兵を中央に集中させ、騎兵を側面に集中させる一般的なモデルが課されました。[29]
ギャルド・フランセーズの曹長、ド・ロステルノー氏がバタイユ公爵夫人で述べた、戦場配備の目的 (1647 年) は、「すべての軍隊が、敵から受ける障害以外に何の障害もなく戦闘に突入できるように十分に配置されていること」でした。[30] 歩兵が中央で堅固な体を形成した場合、彼らは火力を最大限に活用しただけでなく、敵によって敗走させられた自軍の騎兵隊が自軍大隊と衝突して大隊を破壊することも防げた。歩兵と騎兵を混合した装置はすぐに新しいモデルに取って代わられ、一方、大隊の間に後列の隙間をカバーする隙間を残す市松模様または千鳥状の編隊は、より小さく浅い大隊の防御を容易にするために連続した隊列となった。 Montecuccoli 氏が説明するように、1630 年代と 1640 年代の慣例では複数の行を表示することでした。
戦闘序列の比較オヌクールとロクロワのスペイン人 示された格言に従って、1 つ目の長所と 2 つ目の欠点を明らかにします。一人目は経験豊富なジャン・ド・ベックによって育てられ、彼はキャリアの多くを帝国陸軍で過ごし、その結果多くの戦いに参加した。 2つ目は代わりにポール・ベルナール・ド・フォンテーヌの活躍で、彼は長年の勤務にも関わらず大規模な戦闘で戦ったことがなかった。ベックは強力な前衛と、前線が窮地に陥った場合に備えて同様に強力な予備を備えた3つの戦列を配置した。戦争通告長官ジャン・アントワーヌ・ヴァンカールは次のように書いています。
ロクロワでは、フォンテーヌはファーストにスパニッシュ・サードを5つ配置した第 2 戦線はイタリア人 3 個連隊、ワロン人 5 個連隊、ブルゴーニュ人テルシオス 1 個連隊、および予備としてドイツ 5 個連隊で構成される。側面の騎兵。王立騎兵隊を指揮していたアルバカーキ公は、多くの兵力を第二線に集中させて予備役に損害を与えるこの装置を厳しく批判した。
フランス側の勝利を決めた 2 つの要因 、多くのヒスパニック系証人が警告したように。まず、フォンテーヌとは異なり、アンギャンには大きな蓄えがあった。ヴィンカートによれば、「戦闘または第二列は、前衛よりも歩兵と騎兵の大隊と中隊の方が厚くて強かったし、予備役はすべてよりも厚くて強かった。」 [34]ブライテンフェルトのティリーと同様に、スペインの指揮官フランシスコ・デ・メロも、彼の大隊がフランス軍に側面を覆われた際に予備兵力の不足に悩まされた。第二の要因は、フランスの歩兵と騎兵が完全に連携して行動したことであり、ヴァンカールの言葉を借りれば、「フランスの騎兵にこれほどの利点を与えたのは、第一に、戦隊が歩兵大隊と混ざっていて、バラバラの戦隊であったことだ」騎兵の一部が彼の側にいた歩兵大隊の背後に撤退したが、彼はそこで回復して再び戦った。」騎兵中隊が歩兵に散在していたが、むしろ両軍が同時に前進して互いに支援し合った。アルバカーキが銃士の袖で騎兵を補強する重要性を主張したにもかかわらず、これはガリア人にとってはほとんど役に立たなかった。ガリア人の騎兵隊は両側面からスペイン軍に撃退されたが、歩兵大隊がヒスパニック系騎兵の前で止まったおかげで回復した。フォンテーヌが歩兵の総進撃を命令しなかったため、その成功を利用することができなかったが、おそらく勝利を左右したであろう。スペイン側。アルバカーキから:
1677 年、イギリス系アイルランド人のオーレイ伯ロジャー ボイルは、戦争芸術に関する論文の中でこう指摘しました。 、「戦闘においては、敵の戦隊が戦闘を終えるまで戦闘に投入されない部隊を予備として保持しておく者は、勝利を逃がすことはほとんどなく、 そして最後の予備を持っている者が勝利する可能性が非常に高い」 ”。[37]これが当時の戦闘から得た唯一の教訓ではなく、歩兵が以前よりも静的な役割を引き受けたとしても、勝利を収めるためには依然として敵対する大隊を攻撃する必要があったことも示しています。
砲兵、二次要素
砲兵の役割については、特に言及する価値があります。この点で主な革新を行ったのはスウェーデン人であり、砲兵2名で扱い、馬1頭で移動できる軽い砲弾を発明したグスタード・アドルフォを通じて、そして何よりも陸軍大将レナート・トルステンソンによって行われた。理論によれば、これらの部隊は歩兵大隊の間に配置され、歩兵大隊の前進に従うべきであるとされています。しかし、スウェーデン人がポメラニアに上陸する5年前、帝国軍人マンスフェルト伯爵がブレダ包囲中に同様の作品を考案し、それがすぐにスペイン軍と帝国軍に採用された。それはマンスフェルティナについてです。 、 またはマンスフェルテ 、年代記作家ハーマン・ユーゴーによれば、これは「2頭の馬で簡単に運ぶことができ、最大のものは4頭で運ぶことができ、古代の6頭、10頭、または18頭の馬のそれぞれに必要であった」[38]。それらはかなりの範囲の青銅片で、口径5ポンド、長さ18直径、重量8〜9キンタル(800〜1000kg)であった[39]。彼の論文の中で軍規:分隊の秩序と編成 (1632 年)、ミゲル・ペレス・デ・エゲアはすでに、衝突が起こる前に敵の大隊を混乱させるために重砲隊とは別に大隊の間に駒を置くことについて語っている。「大隊の大砲は時間の許す限り何度でも発砲されるだろう」それとマスケット銃隊、パイク中隊と軍隊の両方がその主な目標であるため、最大限の努力を払って立ち上がる。 [40]
軽砲兵の戦術パフォーマンス それはカトリック軍においてもスウェーデン軍においても同様であった。スペイン軍、フランス軍、帝国軍、その他のドイツ軍が配備した砲弾の数が少なく、引き続き高口径の大砲 (12 ポンド、24 ポンド、48 ポンド) を優先したため、違いは砲弾の数によって決まりました。ブライテンフェルト (1631 年) では、スウェーデン軍は帝国軍 26 門に対して 75 門の大砲を配備し、ヤンカウでは 27 門に対して 60 門の大砲を配備しました。しかし、大砲だけでは決定的なものには程遠く、ネルトリンゲンではより多くのスウェーデン軍がカトリック軍の有利な陣地を前にするには役に立たなかった。同様に、デヴィッド・パロットが指摘しているように、これらの軽量の破片は、大隊の前進に追いつくことができず、グスタボ・アドルフォ自身も大隊を前進させるのは危険であると一度ならず考えたため、どう見ても静止したままであった。近くの有利なポジション。敵。[42]最後に、ワロン地域のシャルル・ド・ボニエールの意見は注目に値する。「一般に砲兵の死者は常に最少であると言われているが、真実はその激怒が最も恐ろしいということである」[43]。言い換えれば、大砲は実際の影響よりも心理的な影響を与えたということです。ほとんどの戦いでは決定的な影響力を持たなかったが、ジャンカウの場合のように決定的な影響力を持ったとしても、それは優れた位置を占めていたためであった。
クラッシュ オブ スペード
三十年戦争とそれに関連する紛争で歩兵大隊間の衝突があったのかどうかという疑問は残ります。 。いくつかの条件はありますが、答えは完全にイエスです。しかし、まず第一に、パイクは武器として軽蔑されるどころか、依然として最も高貴であると考えられていたことを明確にする必要があります。フランス人ジャン・ビロン、軍事芸術公国 (1638) コメント:「多くの外国人は、老兵については、その 3 分の 2 が槍兵で、残りの 3 分の 1 が銃士であると指摘している。新しい兵士について言えば、3 分の 2 は銃士で、残りは槍兵です。」これらの男性は旗の周りで名誉ある地位を占め、最もよく装備され、最もベテランでした。したがって、1646年、イングランド内戦中に死の直前まで議会軍司令官を務めたエセックス伯爵の葬儀で、高位の士官たちが葬列の列をなしたのも不思議ではない。火縄銃の代わりにパイクを運びました。[45]
2 つの歩兵大隊が衝突に参加するには、 どちらもベテランで意欲的な兵士で構成される必要があった 1630年代にスウェーデン人とフランス人が現場に到着するまでは珍しいことでした。戦争の初期段階では、プロテスタントの歩兵部隊は通常、衝撃を予期せずに隊列を乱したことを示すカトリック教徒の将校の証言に遭遇します。ホワイトマウンテンについてルイ・ド・エナンは次のように説明している。「ワロン人[帝国前衛部隊]は最大4パイカ離れたところまで良好な解像度で前進し、彼らが最初に発砲し頭を下げて前進したため、ボヘミア人は怯え、彼らは彼らを攻撃した」 [46] シュタットローンについて、スペイン領オランダ総督イザベル幼児の戦いに関する報告の中で、ティリーは次のように説明している。銃士が時々追撃し、その後にいくつかの軍隊が続いた。 [47] 両軍が意欲的な退役軍人で構成されていた戦闘では、状況は正反対であった。スコットランド人のロバート モンローは、1631 年 4 月のフランクフルトの戦いで次のように説明しています。
ガレアッツォ・グアルド・プリオラートはリュッツェンについて次のように書いています。「帝国軍は将軍[ヴァレンシュタイン]の存在に激怒し、衝動的にスウェーデン軍を堀に撃退した[...]幸運にも彼らはついに堀を渡った槍が互いに絡み合い、槍が折れ、彼らは剣に手を伸ばした。」 [49] これほど至近距離では、マスシャン中佐がブライテンフェルトの記述の中で観察しているように、銃士はリロードすることができなかったため、武器を棍棒のように振り回して尻で攻撃するか、剣で戦った。 
ジャン・アントワーヌ長官オヌクールの説明の中でヴィンカートの説明:「ボルビエロン・ア・カーガー・アル・エネミゴ・ロス・ディコス・テルシオス・コン・タン・ブエナス・サルバス」デ・モスケテリア、そして、アロハロンの情熱とロス・バタロンネス・フランセセスの意見を聞いてください[…] QUE les obligaron a retirarse a su puesto。」[51]ロクロイの状況を改善し、ドンデ、安全な任務を遂行してください。著者:「フランスの緊急事態、スペインの緊急事態、幼児教育と騎兵訓練の実施、スペインでの活動、 「ロス・クアレス、ロス・ディコス・ビザロス・スペイン、ディエロ・タン・フリオサス・カルガス[デ・アルカブセリア]、イ・レ・デトゥビエロン・コン・サス・ピカス・タン・セラーダス・イ・タン・ファームズ、ケ・ノー・レ・ピュディエロ・アブリル・ニ・ロンパース」[52]。遅刻、スペインのビクトリア、レリダ、スペインの勝利、モスケテスとの結合、フェリペ・ダ・シルバ・バリセンの監視、不法行為、国連エネミゴ・アポスタドアン・ウン・テレーノ・エレバド。 Según un anónimo observador、「敵との戦い、マラビロサの命令、カラセンのラスピカスと大使館の緊急事態。 「アル・レジミエント・デ・ラ・ガーディア[本物] tocó lo más agrio de la pelea, y el regimiento de Mota le estuvo esperando con las picas caladas y cinco piezas de artillería」。 [53] 1644 年にモンティホのバタラでの証言が得られ、結果としてパラディグマティコが得られました。モリンヘム男爵の最後のトロパス・アル・マンド・デル・バロン・アヴァンザロン・アル・チョク:
これまでの軍事演習、幼児期の戦闘の形式、絶対的な使用法、ラピカ 。 1632 年、エル サルジェント市長ミゲル ペレス デ エゲアは、デビアン マーシャルとロス ピケロスの行動を説明しました:
ジェームズ ターナーは、遅刻、安全保障を強化し、退役軍人の安全保障とゲラの市民活動、コンセジャバ、およびトラタード パラス アルマタを行います。 、 escrito entre 1670 y 1671、una táctica muy parecida、aunque acceptía que el choque de picas ya no age Tan común como antaño:
Podemos afirmar, en suma, que la importancia táctica de la乳児ería armada con picas apenas se resnió durante la primera mitad del siglo 17 。 los piquerosconstituíanelnúcleodetodobatallón、su mayor defensa frente a lacaballeríayy la punta de lanza en el emomeso de embestir contra contra contra contra contra contra ememigas、cuando se s s s se produmido“ choque de picas "。 La creciente wotencia fuego、Tanto deMosqueteríacomodeartillería、y la presencia demásunidades decaballeríaMotivaroncambiostácticosen el despriegue de las tropas、tanto a escala regiental como en el de bat bat general。罪の禁輸、エンニン・カソ・ラ・ピカ・クエド・エレガダ・アン・パペル・セカンダリオ。 No Fue hasta lainvencióndela bayoneta、Finales de la Centuria、Cuando la ObsolescenciatecnológicaLa“ Reina de las armas” a los museos deantigüedades。
参考文献
- Albi、J。（2017）： dePavíaa rocroi。 los terciosespañoles 。マドリード:Awake Ferro エディション
- ブルー、J.;クララマント、à。 （2020）： los tercios 。マドリード:Awake Ferro エディション
- ガスリー、W。; Cañete、H。A.（Trad。）（2016）： batallas de la guerra de los treintaaños、de lamontañablancaanördlingen1618-1635> 。 Málaga：Platea。
- ガスリー、W。; Cañete、H。A.（Trad。）（2017）： batallas de la guerra de los treintaaños、de wittstock a la paz de Westfalia 1636-1648 。マラガ：サラミナ。
- Parrott、D。A.（1985）：「30年の戦争における戦略と戦術：«軍事革命»」、MilitärgeschichtlicheZeitschrift 、vol. 38、N.º2、pp。7-25。
- Picouet、P。（2019）：スペインのフィリップIVの軍隊1621-1665：ヨーロッパの覇権のための戦い 。ワーウィック：ヘリオン＆カンパニー
メモ
[1]valdés、F。de（1589）： espeio y deceplina militar：en el qual se trata del officio del sargento市長 。ブルセラス：r。 Velpuius、p。 17。
[2] Kelenik、J。（2000）：ハンガリーの軍事革命 、En Fodor、P。; Dávid、G。（eds 。）：中央ヨーロッパのオットマン、ハンガリー人、ハプスブルク：軍事はオスマン帝国の征服時代に閉じ込められています 。ライデン：ブリル、p。 144。
[3] carnero、A。（1625）： histia de las guerras Civiles que ha avido en los estados de flandes：des delaño1559hasta el de 1609 。 Bruselas：Juan de Meerluque、p。 552
[4] Mugnai、b。; Flaherty、C。（2016）： der LangeTürkenkrieg、The Long Turkish War（1593-1606） 、vol. 2。Zanica：Sersiershop Publishing、p。 22。
[5] novoa、M。de（1875）： Historia de Felipe III、Rey deEspaña 、en colecciónddocumentosinéditosparala historia deespaña 、vol. 61。Madrid：Real Academia de la Historia、pp。185-186。
[6] aa.vv. （1621）： mercurefrançois：ous de l ’l’ l ’l'histoire de nostre temps、sous le regne auguste du tres-chrestien roy de france et de navarre、louys xiii 、vol. 6。パリ：Estienne Richer、pp。418-119
[7] carta de christian de anhalt a federico v、reratándolesu derrota、en wilson、P。（ed。）（2010）： 30年戦争：ソースブック 。ロンドン：Palgrave Macmillan、p。 64。
[8] Haynin、L。de（1869）： histoiregénéraledes guerrers de savoie、debohême、du palatinat＆de pays-bas：1616-1627 、vol. 2。ブルクセル：Muquardt、p。 69。
[9] copia de carta origional de gabriel de roy a don gonzalofernándezdede de de de decórdoba、colonia、1 de diciembre de 1622、en（1869）：coleccióndocutisosososososososososososososososososososososososososososososososososososos inéditosparala historia deespaña 、vol. 54。マドリッド：本物のアカデミア・デ・ラ・ヒストリア、p。 356。
[10] Wilson、P。（2018）。 lützen 。オックスフォード:Oxford University Press、p. 49。
[11] Turner、J。（1683）： Pallas Armata。古代ギリシャ人、ローマ、および現代芸術の軍事エッセイ。 1670年と1671年に書かれています 。ロンドン：リチャード・チスウェル、228-229ページ。
[12] Roberts、K。（2010）： Pike and Shot Tactics、1590-1660 。オックスフォード：Osprey Publishing、p。 49。
[13] Gualdo Priorato、G。（1641）： historia delle guerre di ferdinando2。eferdinando3。imperatori。 E Del Re ’Filippo4。DiSpagna。コントロ・ゴスタウオ・アドルフォ・レ・ディ・ディ・スエチア、eルイージ13。Re ’di Francia。 Success dall’anno1630。sinoall’anno 1640 。ボローニャ：Giacomo Monti E Carlo Zenero、p。 170。
[14] Parrott、D。A.（1985）：「30年の戦争における戦略と戦術：«軍事革命»」、MilitärgeschichtlicheZeitschrift 、vol. 38、N.º2、p。 11.
[15]anónimo（1631）：時点で公開されたLeipsicの戦いの説明 、En Mathews、J。J.（ed。）（1957）： Warsの報告 。ミネアポリス：ミネソタ大学出版局、p。 264.
[16] aedo y gallart、D。de（1635）： viaje del infante cardenal don fernando de austria desde 12 de abril 1632 que salio de madrid hasta 4。 de noviembre de 1634、que entro en la ciudad de bruselas 。 Bruselas：Juan Cnobbart、p。 137。
[17] Maffi、D。（2006）：「Un Bastione Incerto？ L’Essercito di Lombardia Tra Filippo Iv e Carlo II（1630-1700）」、EnGarcíaHernán、E。;マフィ、D。（編）： guerra y sociedad en lamonarquíahispánica：política、estrategia y cultura en la europa moderna、1500-1700 、vol. 1。マドリッド：CSIC、p。 513。
[18] Mendoza、B。de（1596）： Theorica y Practica de guerra 。アンベレス：エンペランタ・プランティニアナ、p。 117。
[19] Melzo、L。（1619）： Reglas Militares Sobre el Govierno y Servicio特定 。ミラナ：フアン・バプティスタ・ビデロ、p。 90。
[20] Montecuccoli、R。（1852）： opere di raimondo montecuccoli 。トリノ：ヒント。経済、p。 232
[21]Bonnières、C。（1644）： Arte Militar Deducida de Sus Principios 。ザラゴサ：病院の将軍デ・ヌエストラ・セニョーラ・デ・グラシア、p。 278。
[22] fabert、A。de（1635-1639）： journal des campagnes desarméesfrançaiseen allemagne、pays-bas et italie、sous les ordres du cardinal de la Valette、ペンダント・レス・アネーズ1635à1639; avecはde batailles et de forteresses を計画しています 。 Ms. 799、Bibliotheque Sainte Genevieve、f。 34。
[23] Guthrie、W。P.（2003）：T 彼は30年後の戦争：ウィットストックの戦いからウェストファリア条約まで 。ロンドン：Greenwood Publishing Group、p。 122。
[24] wilson、 op。引用 .、p. 49。
[25]anónimo（s。f 、en（1890）：colecciónddocumentosinéditosparala histaia deespaña 、vol. 95。Madrid：Real Academia de La Histia、p。 395。
[26]DávilaOrejónGastón、F。（1669 ）：Politica y Mecanica Militar Para Sargento Mayor de Tercio 。マドリード：ジュリアン・ド・パレデス、p。 360。
[27] guthrie、 op。引用 .、p. 122。
[28] guthrie、 op。引用 .、p. 42
[29] Roberts、K。（2005）： Cromwell's War Machine：The New Model Army、1645-1660 。バーンズリー：ペン＆ソードミリタリー、p。 152。
[30] lostelneau、S。de（1647）： le Mareschal de Bataille 。パリ：ミスターD’E。 Migon、Chez T. Qvinet、p。 388。
[31] Roberts、 op。引用 .、p. 160。
[32] Vincart、J。A. de（1642）：relacióndelos progressos de las de armas de S. M.Cathólicael rey D. Phelippe IV、NuestroSeñor、Governadas por el el elイリモ。 Y Excmo、SeñorDD. Francisco de Mello、MarquésdeTorde Laguna、Conde de Asrisar、Del Consejo de Estado de S. M.、Governador、lugar-thiniente y general de los estados de flandes yborgoña、de lacampaña1642 、en（1873）：colecciónddocumentosinéditosparala historia deespaña 、vol. 59、p。 146。
[33] relacióndela batalla de rocroy por el duque de alburqueque 、EnRodríguezVilla、A。（1904）：「La Batalla de Rocroy」、Boletíndela Real Academia de La Historia、44、pp。511-512。
[34] Vincart、J。A. de（1643）：relacióndelos progressos de las armas de S.Cathólicael rey D. Phelippe IV、NuestroSeñor、Governadas por el el elイリモ。 Y Excmo、SeñorDD. Francisco de Mello、MarquésdeTorde Laguna、Conde de Asrisar、Del Consejo de Estado de S. M.、Governador、lugar-thiniente y general de los estados de flandes yborgoña、de lacampaña1643 、en（1880）：colecciónddocumentosinéditosparala historia deespaña 、vol. 75、p。 431
[35] vincart、 op。引用 .、p. 445。
[36]アルバカーキ、 op。引用 。、513
[37] Boyle、R。（1677）： kings kings of the kings of the kings of the kings of the perstence of the the mest warnedesty 。サボイで：T。N.がヘンリー・ヘリングマンのために印刷、P。157。
[38] Hugo、H。（1627）： sitio de Breda Rendida a las armas del rey don phelipe IV。 a la virtud de la InfantaDoñaIsabel、Al Valor Del Marques Ambr。 Spinola 。アンベレス：Ex Officina Plantiniana、p。 62。
[39] Moncada、G。R. de（1653）： discurso militar;プロポネンスアルグノス不便 。バレンシア：BernardoNoguès、pp。138-139。
[40]Pérezdeegea、M。de（1632）： preceptos Militares：Orden y Formacion de Esquadrones 。マドリード：Viuda de Alonso Martin、p。 138
[41] Bonney、R。（2002）： The 30 Years ’War 1618-1648 。オックスフォード：Osprey Publishing、p。 28。
[42] parrott、 op。引用 。、pp。15-16。
[43]bonnières、 op。引用 .、p. 274。
[44] Billon、J。de（1638）： les principes de l'art militaire 。リヨン：サイモン・リゴー、p。 296。
[45] Roberts、 op。引用 .、p. 67。
[46] Haynin、 op。引用 。 p. 175。
[47] el conde de tilly a la infanta Isabel Clara Eugenia、Stadtlohn、7 de Agosto de 1623、En Hennequin、A。C. de（1860）： Tilly; ou、la guerre de trente ans de1618à1632、 巻。 2パリ/トーナイ：h。キャスターマン、p。 276。
[48] Monro、R。; Brockington、W。S.（ed。）（1999）： Monro、Mac-Keysと呼ばれる価値のあるスコットランド連隊との彼の遠征 。ロンドン：Greenwood Publishing Group、p。 159。
[49] gualdo pirityato、G。（1772）： l ’histoire desderniérescampagnes etnégociationesdegustave-adolphe en allemagne 。パリ：g。デッカー、p。 218。
[50] watts、W。（1632）：スウェーデンの規律、宗教、市民、軍事 。ロンドン：ジョン・ドーソンがナスのために印刷、p。 24。
[51] vincart、colecciónddocumentosinéditosparala histaia deespaña 、vol. 59、p。 159。
[52] vincart、colecciónddocumentosinéditosparala historia deespaña 、vol. 75、p。 441。
[53] colecciónddocumentosinéditosparala historia deespaña 、vol. 95、p。 380。
[54] colecciónddocumentosinéditosparala historia deespaña 、vol. 95、p。 399。
[55]pérezdeegea、 op。引用 .、p. 139。
[56]ターナー、 op。引用 .、p. 305。