多大な犠牲の上に築かれた国
パキスタンは、数十万人の命と引き換えに、そして生きながら地獄へ突き落とされた無数の人々の上に成立しました。しかし、建国後の道のりは決して平坦なものではありませんでした。
統一インドの時代、ムスリム連盟の指導者たちは「インドのすべてのムスリムが安心して暮らせる独立国家をつくる」という大義のもとで、パキスタン建国という理想を掲げ、ムスリムの人々を結束させてきました。ところが、実際に国家を手に入れたのは指導者たち自身であり、彼らはそのままインドを去ってしまったのです。
取り残された貧しいムスリムたち
インドの富裕層や高等教育を受けたムスリムの多くは、自らの意思でインドに留まりました。一方、パキスタンへ渡りたいと願いながらも、仕事、農地、家屋、そして暮らしの基盤を手放せなかった何千万人もの貧しく無学なムスリムたちは、「自分たちが今暮らしている場所こそが、やがて自分たちのパキスタンになる」という幻想を植えつけられていたのです。
彼らは、それが決して実現しえないことであり、ムスリム連盟の指導者たちに騙されていたのだということに、長い間気づくことができませんでした。
新国家パキスタンの過酷な出発
他方、ムスリム連盟の指導者たちは、新しい国のムスリムをまとめるために必要な拠点を失うことになりました。パキスタンという国家が懐に転がり込んできたのは事実ですが、同時に終わりのない問題の塊も一緒に手にしていたのです。
東パキスタン(現在のバングラデシュ)と西パキスタンの間には、直線距離にして1600キロもの隔たりがありました。パンジャーブ人が支配的な西パキスタンと、ベンガル語を話す東パキスタンを同時に統治できる政府の仕組みをつくることは、至難の業でした。
経済を窒息させた資本の流出
さらに深刻だったのが経済構造の歪みです。新生パキスタンにあった農産物加工工場の多くはインド側に残されました。世界のジュート(黄麻)生産地域の75%はパキスタン領となりましたが、ジュート製品を製造する工場は一つもなく、すべてインドに残されたのです。綿花についても、統一インドの綿花畑の約3分の1を獲得したものの、紡績工場として手に入れたのはわずか3分の1にとどまりました。
独立前、パキスタン地域の商業を支配していた非ムスリムの実業家たちは、事業を閉じて資本ごとインドへ移住していきました。ところが、インドからパキスタンへやって来たムスリムのブルジョワジーはごくわずかでした。この資本流出によってパキスタン経済は窒息状態に陥り、指導者たちはこれを「パキスタンを経済的に絞め殺そうとするヒンドゥーの策略」だと捉えたのです。
インドに残されたムスリム問題──ジンナー、二国家論を放棄す
パキスタン建国後も、約3500万人のムスリムがインドに残されました。これは統一インドの全ムスリム人口の約3分の1に相当します。
ムスリム連盟パキスタン支部の総裁を務めたハリクッザマンは、次のように記しています。1947年8月1日、カラチへ旅立つ数日前、ムハンマド・アリー・ジンナーはデリーの自宅(アウラングゼーブ・ロード10番地)において、制憲議会のムスリム議員たちを招き、送別会を開いた、と。
この席でリズワヌラー氏は、インドに残るムスリムの将来と、インドにおける彼らの憲法上の地位について、ジンナーに質問を投げかけました。これらの問いを耳にしたジンナーは動揺し、答えることができなかったといいます。
8月11日の演説──意外な世俗主義宣言
パキスタン初代総督兼制憲議会議長に内定した後、ジンナーは1947年8月11日の制憲議会での演説において、二国家論の原則を放棄するかのような発言を行いました。ジンナーは驚くべき世俗的宣言をしたのです。
「時が経てば、国家の一市民として、ヒンドゥー教徒はもはやヒンドゥー教徒ではなくなり、ムスリムもまたムスリムではなくなるだろう。宗教的な観点からではない。それは各人の個人的信仰に属するものであり、政治的な資格においてはそうなるのだ」
タレク・ファテーの鋭い分析
ジンナーの世俗主義の変遷を分析したタレク・ファテーは、こう書いています。
「未来のパキスタン人は、肌の色、カースト、信条、共同体にかかわらず、単なる市民であり、平等な権利、特権、義務を持つ存在となる。国家の運営に宗教が果たす役割はない。宗教は個人の信念の域を出ないものとなるだろう」
「……しかし数ヶ月のうちに彼(ジンナー)は路線を変え、中世の君主さながらの語り口を始めた。イスラームを守るために国民に団結を訴えると同時に、自らの約束を葬り去る道を開いたのである。建国後、ジンナーはわずか1年しか生きなかったが、その短い期間に、民主的な指導者ではなくムガール帝国の支配者の手法を採用することで、絶対的支配者の規範を打ち立てた」
「……これは20世紀のムスリムたちが待ち望んでいたイスラーム国家のモデルだったのだろうか。それは、総督の名のもとに運営される、専横的なカリフの統治にほかならなかった。そこに反対派の居場所はなく、世俗主義の原則は完全に放棄された。ほんの数ヶ月前にはそれへの誓約を立てていたにもかかわらず」
「兄弟の合意による分断」だったのか
インド・パキスタンの分断では50万〜100万人が命を落とし、1400万人が家を失いました。さらに数え切れないほどの女性が暴行や略奪の犠牲となりました。それにもかかわらず、愛と寛容を口にする一部の人々は、インドとパキスタンの双方で、この悲劇を偽善のベールで覆い隠してきました。彼らは、これが二つの共同体の間で極限まで高まった憎悪の帰結であるという事実を受け入れようとしなかったのです。
ガンディーの孫ラージモーハン・ガンディーはこう書いています。
「バープー(ガンディー)は両国の友好関係について決して消極的ではなかった。彼は、新しい国が二人の兄弟の合意による分断から生まれたと信じていたのだ」
一方、ガンディーとは対照的に、真実を率直に認める者もいます。駐米パキスタン大使を務めたフセイン・ハッカーニは次のように述べています。
「パキスタン人の大多数とインド人は、互いを敵としか見ていない。状況によって引き裂かれた二人の兄弟だとは見ていないのである」
「……両国間の緊張の種は、最初から蒔かれていた。ジンナーの融和的な姿勢は、ムスリム連盟にも、パキスタンの文民・軍官僚にも受け入れられなかった。彼らにとっては、分断時に生まれた憎悪の感情を保持しながら新しい国を掌握するほうが容易だったのだ。インドの指導者たち──ネルー首相とサルダール・ヴァッラブバーイー・パテール内相──の新パキスタンに対する無関心、とりわけ両国間の資産分配をめぐる対応は、関係の安定化をいっそう困難なものにした」