「偉大なるポーランド」のために戦うと公言していた右派政治家たちは、かつてポーランド領であった全領土への国境拡大にはっきりと反対した。なぜ彼らはクレシ（東部国境地域）の大部分をあえてポーランドの外に置くことにこだわったのだろうか。
1917年3月20日、ロマノフ朝の崩壊直後、ロシアの新政府は「主としてポーランド民族が居住する全土地から構成される独立ポーランド国家の創設は、将来の新ヨーロッパにおける恒久平和の保証である」とする声明を発表した。
第一次世界大戦のこの段階では、事実上すべてのポーランド領を占領していたドイツとオーストリア＝ハンガリーという中央同盟国の優位があまりにも圧倒的で、この必死の訴えに耳を傾ける者はほとんどいなかった。それでもポーランド政界では、一夜にして多くが変わったという感覚――少なくとも形式的には――がはっきりと広がっていた。
ロマノフ朝の崩壊とともに、ロシアによるポーランド支配の根拠となっていた公式の絆も消滅した。ナポレオン戦争後のヨーロッパ秩序を定めた1815年のウィーン会議は、ポーランド王国が王朝同盟によってロシア帝国と結ばれることを決めていたが、それは今や過去の記憶となったのである。
その後、短命に終わり、はじめから失敗運命にあったと思われるロシアの民主主義実験が幕を閉じてボリシェヴィキが権力を握っても、この解釈は変わらなかった。人民委員評議会は1918年8月、「旧ロシア帝国政府がプロイセン王国およびオーストリア＝ハンガリー帝国との間で結んだポーランド分割に関するすべての協定および文書は、本規定により永久に無効とする」との宣言を発した。
ウラジーミル・レーニン自身が、公式にポーランド分割の違法性を認めたのである。ならば、それを完全に撤廃し、1772年の国境線を取り戻すために闘うべきではなかったのか。
文書に署名したのはレーニン本人だった。純粋に政治的な駆け引きだった可能性もあるが、ボリシェヴィキのこの決定はポーランド人に大きな衝撃を与えた。100年以上にわたる分割の時代を経てコモンウェルス（ポーランド・リトアニア共和国）がまさに復活しつつあったとき、ロシア側の宣言を受けて、「厳密にポーランド人の土地だけで国家を建設するのではなく、完全な『非併合』を行い、1772年の第一次分割以前の全盛期の国境を取り戻すべきだ」というビジョンが公然と議論されるようになった。これは単なるポーランドの復興どころではなく、ウクライナ人、リトアニア人、ベラルーシ人、ロシア人が暮らす巨大なコモンウェルスの復活を意味していた。
しかし、この目標は、ポーランド・ボリシェヴィキ戦争での決定的な勝利にもかかわらず、ついに実現しなかった。いわゆる「愛国的最大主義」が幻想に終わった理由はいくらでも挙げられる。政治的・財政的な制約、軍隊と国家全体の疲弊、そしてイギリスを筆頭とする西側列強の抵抗である。イギリス首相は、価値ある領土のポーランドへの移譲を「猿に時計を与えるようなもの」とまで皮肉った。
だが特筆すべきは、連合国ですらなく……ポーランド右派の政治家たち自身の反対だった。「大ポーランド」のために戦うと称する国民民主党（エンデツィヤ）のメンバーは、なぜ領土的な意味での大ポーランドを望まなかったのだろうか。
「可能な限り民族的に均質な領域」
国民民主党の指導者にしてイデオローグであるロマン・ドモフスキは、第一次世界大戦開戦の数年前から、旧クレシの大部分に対する領有主張を放棄する用意があると公言していた。そこはポーランド化が不十分な土地であり、反乱や騒乱の火種になりかねないと考えていたからだ。
「ポーランドは、同化された少数民族を含め、可能な限り民族的に均質な領域を覆うべきである」――新刊『ポーランド独立 1918』の著者マレク・レズレルは、こうドモフスキの綱領を要約する。そして「注目すべきは、国民民主党の領土的関心が大きく西方へ移されたことだ」と強調する。右派は、個々の活動家の間で細部をめぐって意見が割れ論争しながらも、最後までこのビジョンを貫いた。
この路線が決定的な意味を持ったのは、1919年のパリ講和会議においてコモンウェルス側の二大代表の一人となり、領土問題に関するポーランドの要求を連合国に提示したのが、他ならぬロマン・ドモフスキだったからだ。さらにその後、国民民主党のもう一人の指導者であり、ポーランド議会外交委員会の議長でもあったスタニスワフ・グラプスキが、ソヴィエト・ロシアとのリガ交渉に参加し、同じく最大主義とは程遠い案を押し通した。
肖像写真に写るロマン・ドモフski
エンデツィヤの真の狙いとは何だったのか
公式声明だけでは見えてこない国民民主党の真の動機は、驚くほど率直な告白が並ぶ個人メモの中に刻まれている。とりわけ貴重なのが、前述のスタニスワフ・グラプスキが残した日記である。ヴェルサイユ会議に先立ち、彼こそがポーランドの領土要求の基礎となるべき民族分布図を作成した人物だった。
国境案を描く際に彼が採用した基準は明快で、国民民主党の理念とも整合しているように見える。「私は東部国境を引き、ローマ・カトリック教徒が多数を占め、かつ郡（ポヴィャト）自治体の議員の50％超がポーランド人である領域をポーランドに含めた」と彼は説明している。彼にとって特に重要だったのは、「正教会信徒が支配的な」郡をポーランド領から切り離し、国家の宗教的均一性を保つことだった。
グラプスキは国境の北側区間ではこの方針を守り抜いたが、ところがその後、突如として自らの原則を変更することになる。しかもその理由は……純然たる個人的な感想だった。「私は実のところ、ポレーシェの湿地帯には魅力を感じなかった」と彼は率直に語っている。そして、他の国民民主党指導者たちとの対立は、まさにこの問題を巡って起きたと認めている。
農業にまったく疎いドモフスキは、人口が極端に希薄であることを理由に、ポレーシェを優れた植民地と見なしており、国民委員会の大多数のメンバーもそれを信じ込んでいた。だが、川沿いの湿地帯、いわゆるウェンチツキエ地方の出身である私は、排水を完璧に行った泥炭地でさえ、せいぜい悪くない牧草地や草原になる程度で、そこでの穀物栽培は常にきわめて貧しい収穫しかもたらさないことをよく知っていた。
1920年代初頭の肖像写真に写るスタニスワフ・グラプスキ。
つまり右派の最重要人物の一人は、小麦がまともに育たないと信じたがゆえに、州全体を手放そうとしたのである。それだけではない。正教徒ですらなく、とりわけユダヤ人の比率が高すぎるすべての地域を、彼は真っ先に放棄した――この問題については、彼自身が広く言及した別稿を捧げている。
「ポーランド文明の影響」が足りなかった土地
グラプスキの急進的な見解――国民民主党の他のメンバーにも大方共有されていた――は、ソヴィエト・ロシアとの交渉の結果にそのまま反映された。右派は、ポーランド人が多数存在しても総人口の50％に満たない領域については、たとえ奪還できるとしても争うべきではないと考えた。すべては、国の総人口に占めるポーランド人の割合を、慣例上の下限65％未満に下げないためだった。
この決断は、途方もない結果を伴う要求につながった。リガでのボリシェヴィキとの会談で、ポーランド当局の代表団はミンスク地方への領有請求すら撤回した。グラプスキの言葉を借りれば「ポーランド文明の偉大な影響が及んでいた」地域である。現地の自治体はポーランド人が掌握し、社会の上層部でも明らかに優勢を占めていた。それでも彼らはこれらの土地を求める闘いを放棄し、住民が殺戮的な赤色政権の支配下に置かれたままとなることに同意した。すべては、ユゼフ・ピウスツキが望んだような東方の緩衝国家群をいっさい作らず、敏感な国境地帯における民族分離主義の台頭を許さないためだった。
E・ロメルが作成した1920年のポーランド行政地図。東部には、最終的に第二ポーランド共和国の領土とならなかった地域が見える。
「東部国境をミンスクのさらに数十キロ東に引いていれば、ポーランド人人口60％以下の国家を作ることになっていた」――スタニスワフ・グラプスキは事後にこう弁明した。しかし、財産を失い、故郷を追われ、あるいはボリシェヴィキの支配下での生活を強いられたポーランド人地主たちにとって、この形式論的な議論はまったく説得力を持たなかった。多くの人々がワルシャワに赴いて抗議し、苦情を申し立てた。だが、変更を求めるにはすでに遅すぎた。
国民民主党の採用した線が最終的に勝ち残り、ポーランド東部国境の最終的な走向は、かなりの程度この勢力の手に委ねられていた。では、スタニスワフ・グラプスキとロマン・ドモフスキは正しかったのだろうか。歴史家たちの見解は分かれている。近刊『ポーランド独立 1918』の著者マレク・レズレルは、この問題に関しては国民民主党を断固支持する立場だ。
「今振り返ってみれば、国家を民族的に均質な領域とする国民民主党の統合構想こそが最も現実的だったと言わざるを得ない」。ただし彼は、国境を巡る攻防の帰結が、どの勢力にとっても完全な勝利にはならなかったことも指摘する。「エンデツィヤとピウスツキのロマン主義との衝突は、決定的な矛盾に悩まされながらも、興味深い国家を生み出した」。この点については、彼に異を唱えるのは難しいだろう。