右翼政治家たちは、偉大なポーランドのために戦っていると主張しながら、同時にポーランドの国境をかつてポーランドに属していた領土全体に拡大することに公然と反対した。なぜ彼らはクレシの大部分をポーランド国外に留めるために戦ったのでしょうか?
ツァーリ政権崩壊直後の1917年3月20日、ロシア新政府は「永続する平和の保証として、ポーランド国民が人口の大部分を占めるすべての土地からなるポーランド独立国家の創設を検討している」と発表した。将来的には新しく生まれ変わったヨーロッパで。」
第一次世界大戦のこの段階では、中央同盟国、つまり事実上ポーランド全土を占領していたドイツとオーストリア＝ハンガリー帝国の優位性が非常に大きかったため、絶望から生まれた魅力を懸念する人はほとんどいなかった。しかし、ポーランドの政界では、一夜にして多くのことが変わったと明らかに感じられた。少なくとも形式的には。
ロマノフ王朝の崩壊により、ポーランドに対するロシアの権力の基礎を形成していた公的な絆も消滅した。ナポレオン戦争後のヨーロッパを組織した1815年のウィーン会議では、ポーランド王国が王朝連合によってロシア帝国と結合することが決定されたが、今ではその記憶だけが残っている。
短命でおそらく事前に失敗する運命にあったロシアの民主主義実験が終わり、ボリシェヴィキが統治を引き継いだときでも、以前の解釈は依然として有効であった。人民委員評議会は1918年8月に声明を発表し、それによると「ポーランドの分割に関して旧ロシア帝国政府がプロイセン王国およびオーストリア・ハンガリー帝国の統治下に締結したすべての協定および法律は永久に削除される」現在の規定によります。」
ウラジーミル・レーニンでさえ、分割は違法であると公式に宣言した。それでは、それらを完全に廃止し、1772年の国境を守るために戦う必要があったのだろうか？
この文書にはウラジーミル・レーニン自身が署名した。おそらくそれは純粋に政治的な策略であり、ボリシェヴィキの決定はポーランド人に大きな衝撃を与えた。連邦は百年以上にわたる分割を経てちょうど復活しつつあり、ロシアの宣言に直面して、ビジョンが公然と議論され、それによると、厳密にポーランドの土地から国家を創設するだけでなく、完全な「併合解除」を行う必要があるというものだった。 」そして 1772 年の最初の分割以前の完全な国境に州を復元します。これはポーランドですら、ウクライナ人、リトアニア人、ベラルーシ人、ロシア人が住む地域を含む巨大な連邦の復興を意味した。
ポーランド・ボリシェヴィキ戦争で決定的な勝利を収めたにもかかわらず、この目標は決して実行されることはなかった。このいわゆる「愛国的極限主義」が幻想であることが判明した理由は複数あります。それは、政治的および財政的状況、軍と国全体の疲弊、イギリスを中心とする西側諸国の抵抗によって決定された。イギリス首相は貴重な領土のポーランドへの譲渡を「猿に時計を与えるようなもの」と例えた」。
しかし、特に重要だったのは、連合国でさえなく、ポーランド右派の政治家たちの反対だった。偉大なポーランドのために戦っているとされる国民民主党の党員たちは、なぜ領土という意味で戦いたくなかったのでしょうか?
「可能な限り民族的に均一な地域」
国民民主党の指導者でイデオロギー学者のローマン・ドモフスキーは、第一次世界大戦勃発の数年前に、旧クレシィの大部分に対する主張を放棄する用意があると主張した。なぜなら、そこはポロニゼーションが不十分な地域であり、戦争が起こる可能性があるからである。反乱と不安の源。
「ポーランドは、民族的少数派が同化した、可能な限り民族的に均質な地域をカバーすべきである」 - ドモフスキのプログラムを特徴づける 新刊「ポーランド独立1918年」 の著者マレク・レズラー氏 。そして、「国民民主党の領土利益の負担が大幅に西側に移されたことは重要だ」と強調する。右翼は、たとえ個々の活動家の細部に相違があり、議論があったとしても、このビジョンを最後まで貫き通すだろう。
1919年にパリで開催された講和会議でイギリス連邦の主要代表2名のうちの1人となったのはローマン・ドモフスキであり、領土問題におけるポーランドの期待を連合国に提示したのも彼であったため、陣形の位置が極めて重要であることが判明した。 。その後、国民民主党のもう一人の指導者であり、ポーランド議会の外務委員長であるスタニスワフ・グラブスキが、リガでのソビエト・ロシアとの交渉に参加し、マキシマリズムとは程遠い同じ計画を推進した。
ポートレート写真におけるロマン・ドモフスキ
エンドムの実際の内容は何ですか?
NGO の本当の動機は、公式の声明では明らかにされていませんが、個人的なメモによって明らかにされており、その中で彼らはしばしば、その正直さに驚くような告白に頼っていました。特に貴重な日記は、前述のスタニスワフ・グラブスキによって残されました。ベルサイユ会議の前に、ポーランドの領土要求の基礎となる民族誌地図を作成したのは彼であった。
国境計画を描く際に同氏が採用した一般的な基準は明確であり、国民民主党の一般的な考えと一致しているように見える。 「私はローマ・カトリック教徒が多数を占め、同時にポビアト自治政府のポーランド人議員の50％以上が参加する領土をポーランドに含めて、東側の国境を引いた」と彼は説明した。彼にとって、国の宗教的統一性を維持するために、「正教会の人口が多数を占める」郡をポーランド領土から切り離すことが特に重要であった。
スタニスワフ・グラブスキは、国境の北部セクションに関して示された仮定に固執しましたが、その後、予想外に彼自身のガイドラインを変更しました、そしてそれは…純粋に個人的な意見のためです。 「私はポレジーの湿地にあまり惹かれませんでした」と彼は率直に語った。そして、このような背景から国民民主党の他の指導者との対立があったことを認めた。
残念なことにドモフスキーは農業についてまったく無知でしたが、人口が非常に少ないことを考慮すると、この地域は優れた植民地であると考えており、全国委員会のほとんどのメンバーもそれを信じていました。しかし、川沿いの沼地、いわゆるウェンチキッチの出身である私は、水はけの良い泥炭湿地であっても、せいぜいひどい牧草地や牧草地にはならず、そこで穀物を栽培すれば常に非常に良い結果が得られることをよく知っていました。収量が悪い。
1920年代初頭のポートレート写真におけるスタニスワフ・グラブスキ。
それで、右派の最も重要な人物の一人は、小麦がそこで適切に育つとは信じられなかったため、州全体を取り除くことを望んでいました。それだけでなく、彼は正統派でさえも、特にユダヤ人の利点が大きすぎるすべての分野を最初に放棄した人でした。私はこの問題について別の記事を捧げ、彼によって広くコメントされました。
「ポーランド文明の影響」が少なすぎる
グラブスキーの急進的な見解は、残りの国民民主党員にも大部分が共有され、ソビエト・ロシアとの交渉の効果に反映された。右翼は、ポーランド人が多数存在するが全人口の50％未満である地域であっても戦われるべきではないと考えた。これはすべて、国の全人口に占めるポーランド人の割合が従来の制限である65％を下回らないようにするためである。
この決定は、多大な結果をもたらす要求につながりました。リガでのボリシェヴィキとの会談中、ポーランド当局の代表者らはミンスクの土地、つまり（グラブスキーの言葉を引用すると）「ポーランド文明の多大な影響があった」地域への申請を辞退した。ポーランド人は地方自治を掌握しており、明らかに社会の上層部に支配されていた。それにもかかわらず、これらの土地をめぐる戦いは放棄され、住民は残忍な赤色政権の支配下に留まるべきであることが合意された。それはすべて、ユゼフ・ピウスツキが望んでいたように、東部に緩衝国家を作らないこと、そして同時に、敏感な国境地帯で国家分離主義が発展することを許さないためである。
E. ローマーによって作成された 1920 年のポーランドの行政地図。東には、最終的に第二ポーランド共和国の一部にはならなかった領土が見えます。
スタニスワフ・グラブスキ氏は事後、「ミンスクからさらに数十キロ東に東国境を設定すれば、ポーランド人口の６０％以下の国家を創設することになる」と弁明した。財産を失い、祖国を追われ、あるいはボリシェヴィキの圧迫下での生活を強いられたポーランドの地主全員にとって、この形式主義的な議論はまったく説得力がなかった。多くの人が抗議や苦情を訴えるためにワルシャワにやって来た。しかし、変化を起こすには遅すぎました。
国民民主党が採用した路線が優勢となり、この陣形がポーランド東国境の最終進路に大きく左右された。しかし、スタニスワフ・グラブスキとロマン・ドモフスキは正しかったのだろうか？歴史家の意見は分かれています。マレク・レズラー、最近出版された本 『ポーランド独立 1918』 の著者 この特定の問題に関しては断固として国民民主党を支持している。
「振り返ってみると、州の地域が民族的に同質であると仮定した国民民主党の統合構想が最も現実的だったと言わざるを得ません」と同氏は述べ、しかし、2016年の過程における闘争の影響についても言及した。国境問題は紛争当事国のいずれにとっても完全な勝利にはならなかった：「ピウスツキのロマン主義とエンデチャの衝突は、決定的な矛盾に悩まされながらも興味深い国をもたらした。」 この点に関しては、難しい。彼には同意しません。