近年、古典古代における移住の捉え方が大きく変わりつつある。新しい研究手法によれば、人も動物も、これまで考えられていたよりもはるかに移動的だったことが明らかになりつつある。しかし、こうした手法を歓迎する歴史家がいる一方で、懐疑的な見方を崩さない研究者もいる。
同位体研究と古代DNA研究の進展により、古代に関する新たな情報が急速にもたらされている。今年の古典週間(Week of Classics)のテーマである「移住」もその好例だ。研究成果は、人々がこれまでの想定以上に移動的だったことを示唆しているように見える。だが、これらの手法は果たしてどれほど信頼できるのだろうか。国立古代博物館で開かれた新研究手法をめぐる討論会で、科学者たちがそれぞれの見解を語った。
人は食べたものでできている
現在では、人骨からDNAを解析したり、骨格の歯のエナメル質を用いて同位体分析を行ったりすることが可能になっている。これは比較的新しい発展であり、ローマ時代の歯を対象とした最古の同位体研究は2007年にさかのぼる。DNAが祖先の出自を教えてくれるのに対し、同位体はさらに個人の人生の軌跡まで明らかにしてくれる。歯のエナメル質を見れば、子供時代を同じ土地で過ごしたのかどうかまでわかるのだ。VU大学で考古学同位体研究、特にオランダ国内出土の人骨や獣骨を対象とした研究に取り組むリセット・コートカー(Lisette Kootker)氏が、その仕組みを説明する。
「私たちは自分が食べたものでできています。生涯に摂取したすべての飲食物には化学元素が含まれ、それが骨、爪、髪、歯に蓄積していきます。各元素は、化学的にはほぼ同一でありながら質量の異なる同位体から構成されています。同位体は基盤岩中に存在し、私たちが口にする植物や動物を経由して歯のエナメル質に取り込まれます。エナメル質の分析をもとに、どの地域が該当しうるのかを絞り込んでいくのです」
キャッチーな見出しの落とし穴
ただし、異なる地域が同じ基盤岩を有しているケースがあるため、出身地を正確に特定することはできない。コートカー氏はこう強調する。「その人物がどこ出身で『ない』かを特定することはできます。同位体研究とは、いわば除外によって絞り込む研究なのです」。この限界は、新たな研究成果を報じる記事に目を引く見出しをつける際に、しばしば見失われてしまう。
ライデン大学の古代史学者レンス・タコマ(Rens Tacoma)氏は、その点で新しい研究手法にやや懐疑的だ。「結果そのものは確かに興味深いのですが、その重要性を私たちは過大評価しているように思います。この種の分析は高額で時間もかかるため、ごく限られた数の歯にしか施されません。帝政期にはおそらく百万人が暮らしていたローマのような都市で、わずか61体の骨格を調査した結果に、どれほど代表性があるというのでしょうか?」
タコマ氏自身は、初期ローマ帝政期(西暦最初の3世紀)の移住の流れを長年研究してきた。主に、故人の出身地を記した墓碑銘を分析対象としてきたという。「この資料の利点は、単発の事例ではなく何千件もの事例を扱えることです。墓碑銘には資料としての弱点もありますが、この規模があれば相互の関連性を検討できます。同位体研究では、これははるかに難しいのです」
誤った解釈
タコマ氏が言及したのは、ローマ時代初の同位体研究であり、やはり移住を扱ったT.L.プラウズの研究(2007年)である。プラウズは61体のうち13体が、ローマ生まれではなく子供時代にローマ市へ移ってきた子供たちの骨格であることを確認した。そこから導かれた結論は「家族ぐるみの移住は予想以上に一般的だった」というものだった。移住といえば仕事を求める若い男性が中心だったという従来の見方は、見直しを迫られるはずだった。
しかしタコマ氏は同意しておらず、同様の批判は他にも存在するという。「この結論には多くの批評が寄せられました。あまりにも短絡的だからです。第一に、火葬が一般的だった時代において、これほど少数の骨格の調査だけで移住について一般論を語ることはできません。第二に、著者は子供たちが家族とともに以外の形でもローマにたどり着き得たという事実――たとえば奴隷として――を考慮していなかったのです」
そもそも、どこまでが実際に「ローマ」の範囲なのか。都市は何世紀にもわたって拡大を続けてきた。地域の境界は必ずしも明確ではないと、コートカー氏も指摘する。「そもそも誰が『地元民』で、誰が遠方からの出身なのでしょう?そしてあの時代にとって『遠い』とはどの程度の距離でしたか?人々は1日に40キロメートルも難なく移動していたのです」
地域の境界線の設定やデータの解釈が変われば、研究结果はまったく異なるものになり、移住についての主張も変わってくる。タコマ氏は言います。「移住モデルの見直しを訴えたプラウズの主張は行き過ぎでした。しかし、かなり多くの文献を読んできた経験から言えば、ほとんどの同位体研究はそこまで大きな主張をしていません」
革命なのか、そうでないのか
一部の科学者は、ビッグデータと並んで同位体研究とDNA研究を「科学的革命」と位置づけている。しかしタコマ氏は同意しない。「これらの新しい手法が歴史研究において、また移住研究にとっても重要であることは当然認めます。しかし、その重要性は甚だしく誇張されています。制約が多すぎますし、データは決して断定的なものではないため、結局は研究者による解釈が必要になるのです」
歴史学者ヨナ・レンダリング(Jona Lendering)氏も、2019年の古典週間向けに執筆した一般向け小冊子の中でこのテーマを取り上げている。彼は、考古学者が特異な発見物を異なる視点で捉えるようになると予測する。その一例が、2013年に日本で発掘されたローマの青銅貨だ。「金製品なら交易品だった可能性がありますが、青銅製品にはほとんど価値がありません。むしろ、あるローマ人が荷物のどこかにそれを入れており、意図せず持ち込んだ可能性の方が高い。もしそうなら、青銅貨は東アジアにいたローマ人を示す手がかりになり得ます。日本にローマ人が存在し得たというこの発想自体が新しいのです」と彼の著書は述べている。
「学者がもはや硬貨は中世に日本へ伝わったと考えず、日本にローマ人がいた可能性を真剣に検討しているのは、ヒューリスティクス(探索の手がかり)がDNA研究によって変化したことと無関係ではありません」とレンダリング氏は付け加える。実際、イタリアのヴィニャーロでは、DNA分析で東アジア起源を示すローマ人奴隷が発見された。レンダリング氏によれば、それはもはや珍奇な話ではなく、重要な証拠なのだ。しかしタコマ氏は反論する。「その研究の結論は激しい批判を受けています。DNAが語るのは祖先のことであって、奴隷本人が日本出身だったということではありません。では、これは一体何を意味するのでしょうか?」
「ヴィニャーロの発掘自体は日本で見つかった硬貨とは直接関係ありませんが、DNA革命は先史学に対する私たちの見方を変え、その後に続く時代――古代――への向き合い方をも変えつつあります。ヴィニャーロのような手がかりは、古代に関するヒューリスティクスの修正が本当に必要であることを示唆しています。それが実現すれば――すでにその方向に進んでいるようですが――日本で発見されたローマの硬貨やガラス製品などを、異なる目で見ることになるでしょう」とレンダリング氏は応じる。
DNAおよび同位体研究はまだ発展途上にあり、活発な議論や初期段階特有の問題がつきものだ。そしておそらくは、この分野にしばしば見られる素朴な進歩信仰も残されているとタコマ氏は言う。時間と積み重なる研究成果だけが、最終的な答えを示してくれるだろう。