名前に反して、人文科学の研究者たちは「心」を研究するわけではありません。「心」を扱うのは心理学の領域です。では、人文科学者は一体何を研究しているのでしょうか?そして、どのような方法で研究を行っているのでしょうか?NEMO Kennislinkは数名の学生とともに、人文科学の世界へと潜入します。
「知っていて損はないけれど、それ以上の役には立ちそうにない」「面白いけれど、本当に科学的とは言えない」。これは、学生向け国家科学アジェンダの人文科学カテゴリーに寄せられた質問に対する、学生たちの繰り返される反応です。彼らはこのカテゴリーに集まった質問――ロッテルダムにおけるユダヤ人迫害、スペイン料理に対するアメリカの影響、マヤ暦の終わりなど――について、他の学生たちと共に議論しました。
ラドバウド大学で哲学とオランダ文学を専攻し、「若きアカデミー(De Jonge Akademie)」のメンバーでもあるロッテ・イェンセン(Lotte Jensen)は、学生たちのこうした反応を理解できると言います。「学生たちが立てた質問は確かに興味深いものですが、いずれも歴史に関するものです。おそらく、学生たちの生活環境や学校で受けている科目の影響が強いのでしょう。しかし、人文科学はそれよりもはるかに広い分野なのです」
文法からコンピュータ科学まで
つまり人文科学は歴史にとどまらない、もっと広範な学問です。人文科学者が研究するのは、人間の精神が生み出すあらゆるもの――言語、音楽、宗教、芸術、文学などです。したがって人文科学には、歴史学のほかに、言語学、文学、哲学、美術史、考古学、宗教学、音楽学、文化研究、メディア研究といった幅広い分野が含まれます。中等教育ではほとんど触れることのないテーマばかりです。
人文科学の直接的な実益は、医学や工学の研究ほど明白ではないかもしれません。しかし、レンス・ボッド(Rens Bod)教授が著書『忘れられた科学たち』で示すように、人文科学の研究者は重要な発展にしばしば関わってきました。例えば、パーニニは紀元前5世紀から7世紀頃にかけてサンスクリット語の文法規則を記述しました。言語を有限個の形式的ルールで捉えるという発想こそ、現代のプログラミング言語やコンピュータ科学の基盤となっています。
また15世紀には、ロレンツォ・ヴァッラ(Lorenzo Valla)の史料研究により、「皇帝が西ローマ帝国を教皇に寄贈した」とする文書が偽作であることが証明されました。この動かぬ証拠は、最終的な政教分離の実現に重要な役割を果たしました。今日でも批判的な史料研究は重要であり、例えばスレブレニツァ陥落の責任問題の研究や、司法の現場などで生かされています。
オランダ人のルーツ
「すべては言語から始まります」とイェンセンは言います。「言語はコミュニケーションと相互理解に不可欠です。同時に、言語は決して中立ではなく、そこには常に話し手や書き手の存在が響いています。人文科学が探究するのはまさにそこです。言語がどのように方向づけを行い、共同体を形成し、どのようなアイデンティティと結びついているのか」
イェンセン自身は、オランダ的アイデンティティの起源を研究しています。本当のオランダ人とは何か?そのアイデンティティのルーツはどこにあるのか?彼女は歌、パンフレット、論考といった文化史的資料を手がかりに、この問いに答えようとしています。
したがって、今日の芸術や文学は、未来の人文学者にとって貴重な資料となるでしょう。しかしイェンセンによれば、今この瞬間にも役割があるといいます。「文学は今でもたくさん売れています。それ自体が十分な証拠です。多くの人がフィクションを読むのが好きなのです。フィクションは世界やアイデアを創り出し、善悪について考えさせてくれます。歴史小説のように、歴史について学べることもあります」
視点(パースペクティブ)
「人文科学は他の分野ほど予測機能を持たないかもしれません」とイェンセンは言います。「しかし歴史についての知識があれば、今日の社会をよりよく理解できます。例えば、ベアトリス・デ・フラーフ(Beatrice de Graaf)のテロリズムに関する講演を見てください。テロリズムには長い歴史があり、何度も波のように盛衰を繰り返してきたことが示されています。それを知れば現在をより深く理解できます。現代社会を歴史的な視点の中に位置づけられるのです」
19世紀末、ドイツの哲学者ヴィルヘルム・ディルタイ(Wilhelm Dilthey)は、人文科学の目標を「了解(Verstehen=理解する)」に、自然科学の目標を「説明(Erklären)」に置きました。自然科学者が現象の因果的な説明を求めるのに対し、人文科学者は研究対象を理解しようとするのです。この二分法は絶対的なものではありません――人文科学者もデータの中にパターンを探します――しかし、全体的な傾向を反映してはいます。
異なる研究手法
国家科学アジェンダの学生デーでは、学生たちが寄せられた質問に取り組み、それを優れた研究課題へと変換していきます。「実のところ、人文科学における良い研究課題は、他の分野のものと本質的に変わりません」とイェンセンは言います。「研究可能であること、つまり資料が必要であり、知識の獲得にとって革新的でなければなりません」。加えて、良い研究課題は大きすぎず小さすぎず、(政治的な)価値判断を含まないものでなければなりません。
「人文科学で異なるのは、研究課題に答えるために用いられる手法です」とイェンセンは言います。先に見たように、史料への批判的アプローチや文法体系の構築があります。もう一つの典型的な人文科学的研究手法が、資料の解釈です。このいわゆる「解釈学(hermeneutics)」によれば、資料が生み出された文脈を研究して初めて、その意味を理解できるのです。
このため、解釈学は他の手法と対照的に主観的になりえます。二人の研究者が同じ資料を異なる方法で解釈でき、測定可能な真理を結びつけることができない場合があります。「それはときに人文科学への批判として挙げられますが、他の分野がそれほど定量化可能だというのは誤解です」とイェンセンは言います。「例えば社会科学では、概念という枠組みの中で測定が行われることが多いのですが、概念自体も言語的なものであり、解釈の余地があります。さらに言えば、人文科学も容易に測定可能であり、ビッグデータの台頭によってますますそうなりつつあります」
分野の垣根を越えて
イェンセンは、将来の研究について学生に考えてもらうという国家科学アジェンダの取り組みに熱意を示しています。「科学アジェンダの素晴らしいところは、分野を超越して大きな問いを立てるところです。そうすることで初めて、真の前進が可能になります。学生たちもこれに取り組み、人文科学とは何かを考えているのは良いことです」
議論を重ねるうちに、学生たち自身も人文科学研究の価値に気づき始めています。「この知識は将来役立つかもしれない。同じようなことが再び起ころうとするとき、事前に気づけるかもしれない」「これを調べれば、人々がそれについてどう考えているのかがよくわかる」と。