1950年にはギリシャのGDPは戦前の水準にほぼ戻っていた。これは、ギリシャが依然として貧しい国であったという事実を否定するものではありませんでした。農業部門が経済を支配しており、国の住民の大多数は村や町に住んでいました。 GDPに占める広範な産業部門（製造業、エネルギー、建設）のシェアはわずか20％だった。製造業自体は GDP の 11.7% を占め、「軽」産業部門が大半を占めていました。最後に、これまでの進歩は脆弱であり、アメリカの援助に依存していました。援助の削減により、ギリシャは自国の軍隊に頼らざるを得なくなった。 1953 年のドラクマ切り下げにより経済の安定化が完了し、通貨に対する国民の信頼回復への道が開かれました。
1973 年までに状況は変わりました。 1953 年から 1973 年の間に、ギリシャの GDP は 4 倍に増加し、失業率は低下しました。成長は低インフレと相まって、対外貿易に大きな問題はなかった。現在、経済は工業とサービス業によって支配されており、国の人口の大部分は都市に住んでいます。平均余命が7年伸びた。田舎から都市に移住した130万人は、通常は個人所有の住宅を見つけた。電気は国のほぼ全土をカバーしており、きちんとした道路網もありました。 1973 年には、より広範な産業部門のシェアは GDP の 35% を占めました。この分野では、製造業が 1961 年から 1973 年にかけて成長し、1973 年には GDP に占める製造業のシェアが 21% に達しました。同時に、その構成には大きな変化がありました。急速な電化により、その潜在力に多くの大規模ユニットが追加され、「重工業」の地位が強化されました。
上記の変化はこの国の急速な発展の表れでした。 1953年から1973年の期間の経済の平均成長率は年率7.2％で、ヨーロッパで最も速く、OECD加盟国の中で日本に次いで2番目に速かった。良好な成長実績を説明する鍵となるのは、投資（国内、海外、民間、公的）の量と質の増加、そしてそれが生産性向上に貢献していることである。
この 21 年間にとられた介入主義的な経済政策は、投資主導の成長を達成するために設計されました。その優先事項は、工業化による成長の加速と通貨の安定の維持でした。工業化は投資なしでは起こらないため、最初の目的は、将来の投資家にインセンティブと保護措置を提供することで国内外の投資を促進することを意味しました。上記の目的は、当時のすべての政府によって「少し強化された」政策規則のネットワークによってサポートされました。 a) 1 ドルあたり 30 ドラクマの通貨レートの安定の維持が、政策の根幹でした。金融政策。これにより通貨に対する信頼が確保され、インフレ心理の発生が防止されました。 b) 財政規律:公的赤字の総額 当時は限られていた国家の借入可能性を試さないために、その額は低く保たれた。予算の消費部分はインフラプロジェクトへの公共投資の資金となる黒字を残すことになっていた。消費者公共支出の圧迫は当然、統合された福祉国家を創設する可能性を制限したが、公共投資が優先された。 c) 賃金設定プロセスは、賃金の増加が経済の生産性の増加を組織的に超えないように管理された。 d) 管理された銀行システムは、産業、農業、輸出貿易などの優先分野に有利な条件で信用を振り向ける義務がありました。
成長期は 1973 年から 1974 年にかけて、3 つの出来事の重みによって停止しました。固定為替レートの崩壊 ブレトンウッズ体制はそれまで追求されてきた政策の基盤を揺るがし、ドラクマの継続的な下落と高インフレの時代をもたらした。石油価格の4倍の高騰は、燃料コストは永遠に低いままであるという（ギリシャ経済の基盤となっていた）信念を覆した。しかし、最大の出来事は独裁政権の崩壊とこの国がこれまで知った中で最も自由な民主主義の確立でした。この交差点は、経済のパフォーマンスと経済政策の実施方法に影響を与えました。
1974年から1980年の期間は中間期で、GDPと生産性の伸び率は鈍化し、それぞれ平均3％と2.3％に低下した。景気減速には高インフレが伴ったが、失業率は依然として低いままだった。この期間の終わりに、ギリシャは EEC の加盟国となり、EEC 諸国の製品に対する保護障壁を段階的に撤廃することに尽力しました。
1981年から1994年にかけて経済実績はさらに悪化し、年間平均GDP成長率は0.8％（欧州最低）に低下し、労働生産性は完全に停滞した。 80 年代には、年間平均インフレ率が 19% に達し、失業率は労働人口の 7% ～ 8% に上昇しました。この国の対外貿易は著しく悪化し、1985 年と 1990 年には危機点に達しました。
ポスト植民地主義によって引き起こされた再分配要求の波は、所得と財政政策を根本的に変えた。 1986 年から 1987 年の 2 年間を除き、de 事実 1974 年から 1990 年の期間に実施された政策の優先事項は、所得の再分配と消費の刺激でした。 1975年から1978年、1982年、1984年から1985年、1988年から1990年の賃金政策は、生産性の向上を上回る賃金上昇をもたらした。その影響は、競争力の喪失、悪化、そして最終的には対外収支の危機、利益の圧縮、投資の削減（特に80年代前半）でした。製造業は特に影響を受けた部門であり、1982年から1985年にかけて赤字となった。産業の大部分を失うリスクに直面し、為替レートと信用政策が、競争力の喪失と利益の圧迫によって引き起こされるショックアブソーバーとして機能することが求められました。 1975 年以降、ドラクマの為替レートは継続的に下落し、1983 年と 1985 年の 2 回、正式な通貨切り下げが行われました。その目的は、工業企業がコスト上昇の一部を価格に転嫁できるようにすることでした。物価スライドによる緩和は一時的でしたが、インフレの影響は永続的でした。そして、1982年に賃金の自動物価スライド制が導入されたことにより、（実体経済にはほとんど影響を与えずに）賃金と価格の滑りの悪循環が定着した。財政規律は徐々に放棄されました。 1974年から1980年の期間、公的赤字は「測定」されました。 1981 年から 1990 年にかけて、財政赤字と公的債務は劇的に増加しました。 1980年代に創設されて以来、ギリシャに負担を与え続けている臨界額の債務。赤字の原因は、公的賃金コストのインフレ、振替支払い（主に年金）の増加、および公的債務利払いのインフレでした。
ポスト植民地時代の最初の 10 年間に再分配があったことは注目に値します。しかし、そのやり方には再分配政策の継続を問題にするほどの副作用があった。社会支出は増加しましたが、社会的保護制度の新たな取り決めは、その成果に比べて不釣り合いに高価でした。
1974年から1994年の20年間の減速と停滞を説明する主な要因は、やはり投資と生産性の関係であるが、それが前の20年間とは逆転したイメージであったという違いがある。 1974年から1994年にかけて投資量は減少し、投資の減少は生産性の向上に寄与せず、経済を衰退産業に閉じ込めた。これらは、EEC のより競争の激しい環境への統合が経済構造の再構築を必要としていた当時、特に重要でした。さらに、1953 年から 1973 年の期間に起こったこととは対照的に、労働力の一部は、生産性向上の見込みが小さい市場性のない政府および民間サービスに移りました。
ポスト植民地時代の最初の10年間に再分配があったことに注目すべきである。しかし、そのやり方には再分配政策の継続を問題にするほどの副作用があった。社会支出は増加したが、社会保障制度の新たな取り決めはその成果に比べて不釣り合いに高価であった。年金は基金の能力を超えて増加しており、その持続可能性を脅かす構造的問題は解決されていない。 1983 年の NHS の創設は主導的な取り組みでしたが、重要なギャップが残っていました。教育では、教師に対する生徒の比率は改善しましたが、学習成果は遅れています。残りの社会的給付は、不平等と貧困の削減に不釣り合いに小さな効果をもたらしました。
1990 年までに 1980 年代の政治は行き詰まり、その変化が急務となっていました。この新しい政策はマーストリヒトの基準を満たしてEMUに加盟するという威信を帯びており、政権両党によって採用され、90年代の10年間を締めくくった。公的赤字は限定的であり、債務は減少傾向を示した。 2000 年初頭、マーストリヒトの条件が満たされ、ギリシャはユーロ圏に承認されました。また、この 10 年の間に、信用システムの規制体制の変更、問題を抱えた企業の清算/民営化、電気通信の自由化といった主要な改革も完了しました。
経済政策の転換はなかなか実を結ばなかった。 90 年代前半、成長率は依然として低迷しました。その主な理由は、1993年に誕生した政府が新たな政策に同様に取り組むかどうかという経済界の疑念だった。 1994年5月のドラクマ攻撃に対する新政府の反応は誰もが納得した。 1995 年に、生産的な公共投資と民間投資の復活によって経済が回復し始めました。回復は 2007 年まで続きました。1995 年から 2007 年の期間の平均年間 GDP 成長率は 3.8% であり、EU 15 か国の平均よりも高かった。
しかし途中で、回復はますます持続可能ではなくなりました。ユーロ圏への参加に伴い、ギリシャは次のことが求められた：a) インフレと単位労働コストがユーロ圏の対応する数値から系統的に逸脱することを防ぐこと、b) 少額の基礎的黒字を通じて公的債務を削減する政策を継続すること、c)期待される安価なクレジットの供給を利用して、輸出部門の生産性を向上させる。これらは起こらなかった。物価と人件費の上昇は、ユーロ圏平均からのわずかながらも体系的な乖離を示した。 1990年代の基礎的黒字は再び赤字に転じ、公的債務削減の流れは逆転した。投資は引き続きブームとなったが、主に非貿易部門（主に住宅）に向けられた。信用と財政拡大、そして実質金利の低さが組み合わさり、超過需要の状態が生じた。これにより（特に 2007 年と 2008 年に）対外収支赤字が前例のないほど膨らみ、その結果、主に政府借入である対外借入が累積的に増加しました。
多額の公的債務と対外債務、増大する公的債務と対外赤字により、経済は脆弱になりました。 2008 年から 2009 年の危機の到来により、国際市場は信用リスクに対する無関心の段階からパニックの段階に移行しました。彼らは安全ではないとみなした国債の売却を開始し、利回りが急上昇した。ギリシャは戦火の最前線にあった。
大きな弱点は輸出実績だった。その国の輸出基盤は非常に狭かった。ギリシャのGDPに占める財とサービスの輸出（特に有形財の輸出）の割合はEUの中で最も低かった。ギリシャ製品は通常、技術的内容が低く、品質も無関心でした。コモディティ産業は、外向きのビジョンを欠いた矮小なビジネスによって支配されていました。コストや価格競争力の損失が、こうした構造的弱点の上に「座って」くるようになっていました。しかし、構造的な問題はさらに深刻になりました。 2007 年には、1973 年と比較して経済構造が変化しました。数十年にわたる停滞の後、傑出した貿易部門である製造業の GDP に占める割合は、1973 年の約 20% から 2007 年には 10% 未満に低下しました。農業部門の割合は、1973 年の GDP の 16% から 2007 年の 3.5% まで減少しました。対照的に、サービス部門の割合は、1973 年の GDP の 50% から 2007 年の 76% まで上昇しました。サービスには、もちろん、貿易可能な観光および海運サービスのセクター。しかし、彼らからの収入の余剰は輸出入ギャップを埋めるのに十分ではありません。そしてもちろん、ほとんどの公共および民間サービスは取引できません。 1980年以降に何が起こったかというと、労働力の大部分が外国との競争から保護されている公共部門や非貿易部門に移った。
多額の公的債務と対外債務、拡大する公的債務と対外赤字により、経済は脆弱になりました。 2008 年から 2009 年の危機の到来により、国際市場は信用リスクに対する無関心の段階からパニックの段階に移行しました。彼らは安全ではないとみなした国債の売却を開始し、利回りが急上昇した。ギリシャは戦火の最前線にあった。 2010 年の春、政府は数十億ドル相当の債券を返済するよう求められましたが、市場から借りることができませんでした。 一方的 支払いの停止（そして債券の価値の消滅）を宣言することは考えられなかった。それはギリシャの銀行システムと国内信用の崩壊を意味し、同国はユーロ圏から離脱せざるを得なくなる。ギリシャは基礎的財政赤字全額をただちに削減する義務を負っていたはずであり、財政緊縮は「最終的に」試みられたものよりもはるかに大きかったであろう。借り入れができないということは、国の対外赤字を賄うことができないことを意味し、その結果、重要な輸入製品が不足することになる。残された唯一の借入先はユーロ圏諸国とIMFだった。 2010 年 5 月、この国の交渉立場は最悪の状態にありました。この合意により、ギリシャは即時崩壊を回避し、将来のさらなる支援への扉を半分開いた。ユーロ圏は金融システムに重大な混乱を引き起こすギリシャ危機の波及を避けていた。
ギリシャ国家は金融機関と3つの融資プログラムに合意した。重点の違いはあるものの、3 つすべてが次の主な目的を持っていました:a) 財政調整 。ギリシャ国家は、赤字を削減し、定期的な期限内に基礎的財政赤字を黒字に転換するよう求められた。また、公的債務を安定させてレバレッジ解消の道に乗せることも求められた。 b) 公共部門の構造変化 彼らは永久に貯蓄するつもりだ 歳出を削減し、税務行政改革を通じて政府歳入を増やすことになるだろう。 c) 「内部評価の切り下げ」および 民間部門の競争力を向上させるための構造変化 。実際には、最低賃金と平均賃金を引き下げ、団体交渉法を変更することが優先事項であった。 d) ギリシャの銀行システムの支援。
2010 年の覚書は、ユーロ圏の危機対応における一般的な反応でした。それは非現実的な仮定に基づいており、設計上の欠陥が含まれていました。ある程度の規模の不景気は避けられませんでしたが、第 1 回 μνημόνιουποεκτίμησετοαθοςκαιτηδι原ρκειατηςύφεσηςπουθαπροκαλούσεοσυνδυασμςτηςδ反対するげするげするげηςπιστωτικήςασφυξίαςπουθαεπέρχονταν。 Εκείνο που συνέβη ήταν μια πελώρια ύφεση:ήταν ήδη μεγάλη από το 2009, κορυφώθηκε 2011 και παρατάθηκε μέχρι το 2013 Το ποσοστό της ανεργίας είχε φτάσει στο του εργατικού δυναμικού。
Το Πρόγραμμα του 2012、περιέκοπτε (με καθυστέρηση) το ελληνικό χρέος προς τους ιδ ιώτες κατά 53% και το αντικαθιστούσε, εν μέρει, με διακρατικό χρέος μακχε ς περιόδους αποπληρωμής και χαμηλά επιτόκια。 Η ύφεση αποκλιμακώθηκε το 2013 και υπήρξε μια οριακή ανάκαμψη της οικονομίας το 2014年。 κονομία ξαναμπήκε σε ύφεση το 2015 και 2016。
Το 3 ο Μνημόνιο αντικατέστησε το πρόγραμμα του 2012 που είχε εκτροχιασθεί στο πρώτο μηνο του 2015。Τελικά η οικονομία μπήκε σε τροχιά ανάκαμψης την τριετία。 Δεδομένης της καθίζησης που είχε προηγηθεί, η ανάκαμψη του 2017-19 ήταν μάλλον ής (κυμαινόταν ανάμεσα στο 1,3% με 1,9% το χρόνο)。
Το κόστος της κρίσης ήταν μεγάλο。 Στο διάστημα 2008-2016 η σωρευτική απώλεια εθνικού εισοδήματος με το ή ταν της τάξης του 26%。 2019 年 ήταν 17,5%。 Και όμως, μέσα από την κρίση προέκυψαν και θετικά πράγματα που είναι καό να υπενθ υμίζονται。 Δημοσιονομική εξυγίανση υπήρξε。 Με εξαίρεση το 2015、το δημοσιονομικό πρόγραμμα εφαρμόστηκε από όλες τις κυβερνήσει ς και η πορεία των δημόσιων οικονομικών παρακολουθείται καλύτερα。 Η ψηφιοποίηση του φοροεισπρακτικού μηχανισμού έκανε άλματα, τον έκανε φιλικότ ερο προς τον πολίτη και υπάρχει η Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Εσόδων。 Στην Υγεία, η δημιουργία του ΕΟΠΥΥ και η ηλεκτρονική συνταγογράφηση ήταν ονες αλλαγές。 Εξοικονόμησαν δαπάνες και το σύστημα έδειξε την αξία του στη διάρκεια της πανδη μίας。 Εγκαινιάστηκε η πορεία πουμπορεί να εξασφαλίσει τη βιωσιμότητα του ασφαλιστικού συστήματος。 Η ψηφιοποίηση των δημόσιων υπηρεσιών προχώρησε και υπόσχεται πολλά για το μέλλον 。 Η οικονομία έγινε ανταγωνιστικότερη και αυτό αποτυπώνεται στη βελτίωση των γικών επιδόσεων των τελευταίων ετών πριν την πανδημία。 Το επενδυτικό περιβάλλον τείνει να γίνει φιλικότερο και οι πόροι του ύ Σχεδίου Ανάκαμψης δημιουργούν καλές προοπτικές αναβίωσης των επενδύσεων。 Και τελευταίο -και ίσως σημαντικότερο- οι περισσότεροι από εμάς γίναμε σοφότεροι。
*Ο Χρυσάφης Ι. Ιορδάνογλου είναι Πρ。編集します。 ι Ιστορίας του Παντείου Πανεπιστημίου Κοινωνικών και Πολιτικών Επιστημών。