私は、ボローニャ大学の現代史教授であり、数冊の本の著者であるパオロ・ポンベーニ教授（ジュゼッペ・ドセッティ）にインタビューすることにしました。キリスト教改革者の政治的冒険 (Il Mulino、2013)、カトリックの政治。リソルジメントから今日まで (New City、2015)、イタリアの憲法問題 (Il Mulino、2016)
他の憲法文書と同様に、1948 年憲章にも多くの計画があり、それぞれに異なる起源があります。いくつかの一般原則の観点から見ると、その起源は 19 世紀の古典的な憲法論争にまで遡ります。たとえば、市民権と積極的な政治的権利との密接な関係の認識や、代表議会制への言及などが挙げられます。一方、他の部分は 20 世紀に発展した成熟と結びついています。これは、例えば、社会権の場合、中間団体の重要性の認識、そして最終的には同じ役割の場合です。政党として認められること（実際、このテーマは私たちの憲章で部分的にしか詳しく説明されていません）。しかし、憲法思想は、政治レベルでも、より厳密な法律レベルでも、流れ続けて支流を集め、さまざまな事例を融合させていく川であるということを強調すべきである。
この出来事は政治的に最も重要であり、数十年にわたるイタリアの政治制度を特徴づけるものであったが、制憲議会に対しては非常に相対的な影響を及ぼした。作業の大部分はすでに完了していました。憲章の最初の一般草案に関する議論が 1947 年 3 月に行われ、三党派の崩壊が 1947 年 5 月に行われたことを忘れないでください。共産主義者たちは、終わった仕事を水外に投げ出すことに興味を持っていた。前者にとっては、テキストが広く共有されるという目標を維持することが問題であり、後者にとっては、イタリア民主主義の再創設における積極的な参加者として認められる役割を持つことが問題であった。これらの側面は両方とも、その後の共和党の歴史において非常に重要であることが判明します。
教会階層は自らを優れた歴史知識の管理者であると考えており、この理由からカトリックの政治家に「教訓」を与える権利があると考え、当時は教会に対するかなり粗野で権威主義的なビジョンがまだ存在していた時代だったと付け加えた。それは教会の「教導職」の境界でした。第二次世界大戦で世界が終わった大惨事は、これが宗教一般への回帰、特にカトリック階層の指導者への回帰の必要性を意味するのではないかと階級層を惑わせた、ともう一度言わせてください。こうしてバチカン指導者らは、フランス革命による「カトリック国家」制度の衰退を経て、その制度を復活させる時が来たと確信した。したがって、DC の力をこれらの目的に向けるための継続的な作業は、幸いにもあまり効果的ではありませんでした。 「Civiltà Cattolica」は単にこれらの信念の先鋒に過ぎず、憲法問題を扱う父親たちはかなり後進的な文化を持っていたため、彼はその奉仕のために特別な技術的スキルを投入しようと考えたが、実際にはこの特定の事件では彼は持っていなかった。
憲法問題に対するデ・ガスペリの態度を理解するには、考慮すべき 3 つの要素があるが、忘れてはならないのは、トレンティーノ出身の政治家は、起草には参加しなかった偉大な理論的構築に魅力を感じていなかったことである。正しい意味で、政府問題と同様に多忙だった。最初の要素は、デ・ガスペリがハプスブルク議会への参加を通じて得た、議会の弁証法を持たない政策では結束力のある代表チームを構築するという目的を達成できない運命にあるという認識である。ハプスブルク帝国では、制度が高度に官僚化されていたため、議会の権限も関連性もほとんどありませんでしたが、その結果、多国籍帝国の多くの構成要素が解体されました。 2 番目の中心的かつ少し下線が引かれた要素は、ワイマール共和国の経験についてのデ・ガスペリの観察です。その場合、彼は、敗者と勝者を組み込むことができるシステムの構築がなければ、新しいコースの「正当性」をめぐる継続的な口論がいかに悲惨な最終結果をもたらすかを見ました。二つの戦争の間の時期のPPIの経験に関して言えば、デ・ガスペリは、ファシズムの勝利の他の原因の中に、カトリック政党を放棄して新体制に集中するという教会の選択もあったことを理解した数少ない人の一人であった。 。したがって、数匹のヒキガエルを飲み込み、階層構造との複雑な弁証法を受け入れるという犠牲を払ってでも、カトリック教徒の単一政党を頑固に擁護したのです。
彼の本の中で、翌年に重要な役割を果たしたが、すでに制憲議会に影響力があることが判明した人物、つまりアミントーレ・ファンファーニが登場します。 DCの支持者は、すでに社会共産主義の考えによって憲法の影響を受けていた労働と経済を扱う憲法の条項にどのような影響を与えたのでしょうか?
ファンファーニは、特に理論分野で経済的スキルを持ったカトリック信者の中でほぼ唯一であった。彼はこれらの問題に関する国際的な議論に常に注意を払っており、いくつかの伝統的なカトリックのテーゼと経済発展が現場にもたらした新しい視点との間の統合を見つける素晴らしい能力を持っていました。この点において、彼はまさにジェメリ神父のカトリック大学の出身者でした。したがって、ファンファーニは、経済問題、特に労働問題に対する「社会的」アプローチの提唱者として、労働者の中心性に関するマルクス主義理論の貢献に満足のいく調停を提供することができたが、しかし、このようなことは労働者側では起こらなかった。あまりにもイデオロギー的に「階級主義的」な記事の草稿は、カトリックの階層構造だけでなく、イタリア文化の重要な要素の障害となっていただろう。
憲法憲章は、公権力の組織に関して未解決のままであるさまざまな問題についての合意点を見つけるための多くの検討がまだ完了していない間に承認されました。しかし、制憲議会の会期は非常に長く思われるため、多くの論争があり、誰が国内で過半数を握るかを投票する試みが行われた。いくつかの問題（ストライキ権の規制や政党に関する規制を考えてください）に関する不確実性には、後に状況が変化する中で他の研究所が承認されたという事実が加わりました。したがって、憲法裁判所、司法高等評議会、地方です。 オブトルト コロ を持っていた勢力 それらの規則が承認されたのを見て自分自身を諦め、彼らはそれらを憲章に残すためにあらゆることをしました！最後に、新しい憲法は、公権力の保持者、特に官僚機構の保持者側の意識の変化を前提としているが、それだけではなく、それらの障害を克服するには、世代交代があり、公権力を保持する人々の意識が変わるまで待つ必要があった。もう戦いは負けたという考えに降伏を抵抗した。
私が歴史家になったのは偶然だと告白してもいいでしょうか？私は 1971 年 11 月にボローニャで法学部を卒業しましたが、当時の私の関心はジャーナリズムと宗教問題に分かれていました (私は公会議後のカトリックの反対派の多くの若者の 1 人でした)。このために私は教会歴史に関する論文を教授と一緒に書きました。典礼に関する公会議令についてのアルベリゴ。私が論文を書いている間、個人的な危機によりその種の宗教的取り組みから遠ざかりましたが、アルベリゴは私に現代史政治学への奨学金を提供し、ドセッティズムに関する研究テーマとして割り当ててくれました。アーカイブ。私はドセッティのことを聞いたことがありませんでしたが、彼の雑誌「Cronache Sociali」を読み始めました。そこから私は政治についての別の考え方や、理解するには歴史的ビジョンが必要な視点を発見しました。同時に、人や環境との関係も生まれてきました。当時のボローニャ歴史政治研究所は、非常に活気のある研究室でした。そこには、私が配属され、ますます強く複雑な関係で私を結びつけていた教授、ロベルト・ルフィッリだけでなく、ティツィアーノ・ボナッツィ、ピエロ・シエラ、アンナもいました。マリア・ジェンティリ他多数。並行して、パオロ・プロディとの知的交流の強力な道が開かれました。