パオロ・ポンベーニ教授へのインタビュー
今回は、ボローニャ大学現代史教授で数多くの著書を持つパオロ・ポンベーニ氏に話を伺った。主な著作には、『ジュゼッペ・ドッセッティ――キリスト教改革者の政治的冒険』(イル・ムリーノ社、2013年)、『カトリック信徒たちの政治――リソルジメントから今日まで』(ヌオーヴァ・チッタ社、2015年)、『イタリアにおける憲法の問い』(イル・ムリーノ社、2016年)などがある。
1948年憲法の思想的源流
他のあらゆる憲法文書と同様、1948年のイタリア憲法にも多くの構想が盛り込まれ、それぞれ異なる起源を持っている。一般的な原則の面では、その淵源は19世紀の古典的な憲法論争にさかのぼる。例えば、市民権と政治参加権(参政権)との緊密な関係の承認や、代議制議会主義への言及などがそれにあたる。
一方で、20世紀に成熟していった発想につながる部分もある。社会権の規定、中間団体の重要性の承認、さらには政党の役割の明記(このテーマは実際には我が国の憲法で部分的にしか具体化されなかった)などである。ただし強調したいのは、憲法思想とは、政治的な次元でもより厳密に法的な次元でも、さまざまな要求を融合させながら支流を集めて流れ続ける一本の川のようなものだということである。
1947年、三党連立の崩壊は憲法制定に何をもたらしたか
1947年5月の三党連立(キリスト教民主党・共産党・社会党)の崩壊は、政治的にきわめて重大な出来事であり、その後数十年にわたってイタリアの政治体制を特徴づけることになった。しかし、制憲議会への影響はごく限定的だった。作業の大半はすでに終わっていたからだ。憲法最初の総括草案をめぐる討議は1947年3月に行われ、三党連立の決裂はその翌月の5月だったことを忘れてはならない。
さらに言えば、キリスト教民主党も共産党も、すでになされた仕事を投げ出す動機はなかった。前者にとっては、広く共有される憲法テキストという目標を守ることが課題であり、後者にとっては、イタリア民主主義再建の積極的な担い手として認められた役割を保つことが課題だった。この二つの側面は、その後の共和制イタリアの歴史において、きわめて重要な意味を持つことになる。
教会階層と「カトリック国家」への回帰という幻想
聖職者階層は自らを、より優れた歴史的知識の守護者とみなしていた。そのためカトリック系政治家に対して「教訓」を与える権利があると考えたのである。当時はまだ、教会の「マギステリウム(教導権)」の境界線について、かなり未熟で権威主義的な見方が支配していた時代でもあった。加えて指摘すべきは、第二次世界大戦が世界にもたらした大惨事により、教会階層は、これは一般への宗教の回帰、とりわけカトリック教会の指導性への回帰を必要とする事態だと誤解したということだ。
こうしてバチカンの指導部は、フランス革命以降衰退していた「カトリック国家」体制を復興させる時が来たと確信するようになった。その結果、キリスト教民主党の力をこうした目標に向けようとする絶え間ない働きかけが行われたが、幸いにもそれはあまり効果を挙げなかった。『チヴィルタ・カットーリカ』誌は、単純にこうした信念の先兵だったにすぎない。同誌は特定の専門的知見をその奉仕に捧げているつもりでいたが、実際には憲法問題を担当した神父たちの教養はかなり後進的で、そのような能力を備えていなかったのである。
デ・ガスペリの憲法観を支えた三つの要素
憲法問題に関するデ・ガスペリの姿勢を理解するには、三つの要素を考慮する必要がある。ただし、トレンティーノ出身のこの政治家が偉大な理論体系の魅力には心を動かされず、国政の業務に追われていたため、厳密な意味での憲法起草そのものには参加しなかったことも忘れてはならない。
第一の要素は、ハプスブルク帝国議会での経験から得た認識である。議会による討議と妥協の弁証法を欠いた政治は、結束した国民的チームを築くという目標を達成できない運命にある。ハプスブルク帝国では議会の権限は小さく影響力も乏しく、制度は高度に官僚化されていたが、その帰結こそ、多民族帝国が数多くの構成要素へと分解していく結果だった。
第二の、中心的でありながらほとんど強調されてこなかった要素は、ワイマール共和国の経験に対するデ・ガスペリの観察である。そこで彼は、敗者と勝者の双方を包摂できるシステムを築かなければ、新体制の「正当性」をめぐる絶え間ない抗争が勃発し、最終的に破滅的な結果を招くことを目の当たりにした。
両大戦間期のPPI(イタリア人民党)の経験については、ファシズム台頭の一因として、教会がカトリック政党を見捨てて新政権に接近するという選択をしたこともあったと、理解していた数少ない人物の一人がデ・ガスペリだった。だからこそ彼は、いくつかの不本意な妥協を呑み込み、教会階層との複雑な駆け引きを受け入れながらも、カトリック単一政党を頑固に擁護し続けたのである。
問：あなたの著書には、戦後の年代で重要な役割を果たし、制憲議会の時点ですでに大きな影響力を持っていた人物、すなわちアミントレ・ファンファーニが登場します。社会主義・共産主義的な思想の影響下にあった労働と経済に関する憲法条項に、キリスト教民主党(DC)のこの人物はどのように関わったのでしょうか。
ファンファーニは、特に理論面で経済学の素養を備えていた、ほぼ唯一のカトリック系制憲議員だった。彼は常に関係する国際的な議論に注目しており、伝統的なカトリックの諸命題と、経済発展がもたらした新しい視座との間の統合を見出す類まれな能力を持っていた。この点で彼は、まさにジェメッリ神父が創設したカトリック大学(ミラノ・サクロ・クオーレ大学)育ちの人間だった。
経済問題、とりわけ労働問題への「社会的」アプローチの代表者として、ファンファーニは、労働者の中心性を説くマルクス主義理論の貢献に応える橋渡し役を務めることができた。ただし、それがあまりにイデオロギー的に「階級主義的」な条項の形で実現することはなかった。そのような条項は、カトリック教会階層のみならず、イタリア文化の重要な潮流からも拒否されたはずだからである。
憲法制定の「未完」――残された課題
憲法典は、公権力の組織に関して依然として開かれていた諸問題について合意点を探る議論が決着しないうちに、承認された。実際、制憲議会の作業が長引きすぎだとする批判が多く寄せられ、国内で誰が過半数を握るのか確かめようと、早期の総選挙を求める圧力も存在した。
いくつかの論点(ストライキ権の規制や政党の扱いなどを思い起こしてほしい)に関する不確定性に加え、他の制度がその後に変化した政治環境の中で承認されていたという事情も重なった。憲法裁判所、司法官最高評議会、そして州(レジオーネ)制度である。不本意ながらそれらの規則の成立を受け入れた勢力は、条文を憲法に残しながらも、その実効性を空洞化させることに全力を尽くした。最後に、新しい憲法は公権力の担い手、とりわけ官僚機構の意識改革を前提としていたが、それだけに留まらなかった。これらの障害を乗り越えるためには、世代交代の時が訪れること、そして抵抗する者たちが「戦いはすでに負けた」という認識に屈することを待つしかなかったのである。
歴史学者になった偶然の出発点
正直に告白してもよいだろうか。私は偶然の歴史学者になったのだ。1971年11月にボローニャ大学で法学の学位を取得した頃、私の関心はジャーナリズムと宗教問題の間で揺れていた(私は公会議後のカトリック内部の異議申し立てに身を置く多くの若者の一人だった)。その縁で、アルベリーゴ教授の指導のもと、典礼に関する公会議教令をテーマに教会史の卒業論文を執筆した。
論文を書き進めるうちに個人的な危機が訪れ、私はそうした宗教的コミットメントから距離を置くようになった。しかしアルベリーゴは、私に政治学部現代史分野の奨学金を与え、彼自身がアーカイブの一部を整理・復元していた「ドッセッティ主義」に関する研究テーマを私に託した。当時の私はドッセッティという名前すら知らなかったが、彼の雑誌『クロナーケ・ソチャーリ(Cronache Sociali)』を読み始め、そこから政治へのまったく別の考え方、歴史的視野を必要とする perspective を発見していった。
同時に、人と環境とのつながりも作用した。当時のボローニャ歴史政治研究所は非常に活気あふれる研究拠点だった。そこには、私を担当し、その後ますます強く複雑な関係で私を結びつけることになるロベルト・ルッフィッリ教授だけでなく、ティツィアーノ・ボナッツィ、ピエロ・スキエラ、アンナ・マリア・ジェンティーリら多くの研究者が集っていた。並行して、パオロ・プロディとの緊密な知的交流の道も開けていったのである。