古来、「親殺し」は重大な罪とされてきました。日本では1995年まで「尊属殺人罪」として通常の殺人よりも重い刑が科され、動機にかかわらず死刑か無期懲役が定められていました。
この規定は「法の下の平等」に反するとして、1995年の刑法改正で削除されています。
近世以降は重罪中の重罪でしたが、乱世であった戦国時代には「良いことではないが、生き延びるためにはやむを得ない……」という事情から親を手にかける例もありました。大河ドラマ『麒麟がくる』でも描かれた斎藤義龍による父・道三との対決がその好例でしょう。ただし義龍が背負う「親殺しの汚名」が象徴するように、この時代であっても親殺しが許される行為ではないという認識は、確かに存在していました。
今回のテーマは明智光秀の「親殺し」です。光秀はなぜ親殺しのレッテルを貼られることになったのか、そしてそもそもこの話は史実なのか。その真相に迫っていきたいと思います。
丹波攻めで母を敵方に差し出した!?その経緯
まず、光秀の親殺し伝説の根拠となった逸話と、そこに至る経緯を紹介します。
1575年（天正3年）、明智光秀は織田信長の命を受けて丹波攻略を開始しました。
この地で光秀の前に立ちはだかったのが、「丹波の赤鬼」と恐れられた赤井直正の軍勢です。しかし武将として優秀だった光秀は順調に攻略を進め、城を完全包囲したため「年明けには落城するだろう」という噂が流れるほど、戦いは有利に進んでいました。
ところが、年が明けた頃、事件が起こります。それまで光秀に従っていた丹波の国人・波多野秀治が突如反旗を翻したのです。金ヶ崎の退き口さながらに前後から挟み撃ちにされた光秀は、敗走を余儀なくされました。光秀の敗北を知った信長は丹波の早期攻略を断念し、長期戦へと方針を転換します。
こうして光秀は一旦丹波を離れ、北陸や摂津など各地を転戦することになりましたが、その間の苦労は並大抵ではなく、幾度となく生死の境をさまよったといいます。
九死に一生を得た光秀は、1578年（天正6年）、再び丹波攻めを開始します。
逸話によれば、このとき光秀は波多野氏の籠城戦に苦戦を強いられていました。
何とか開城させたい光秀は一計を案じます。それは波多野氏に「降伏すれば、丹波国内における所領と屋敷の存続を保証する」という和睦の約束を持ちかけることでした。しかし、この時代は和睦を呼びかけて開城させておきながら約束を守らないことも日常茶飯事であり、当然ながら波多野氏は簡単にこの話に乗りません。
そこで光秀は、約束が嘘でない証として、自らの母・お牧の方を波多野氏の居城・八上城に人質として預けました。さすがの波多野氏も「ここまでするなら嘘ではあるまい……」と思い、和睦に応じます。ところが今度は、光秀の主君・信長が約束を破ってしまうのです。
約束を反故にした信長は波多野氏を処刑し、怒った波多野家臣団は人質となっていたお牧の方を殺害しました。これが光秀の信長への恨みにつながり、本能寺の変の遠因になったと考えられていますが、一方で「実は光秀自身も承知の上だった」という解釈もあるようです。
つまり光秀は、波多野氏との約束が守られないことを知りながら、あえて母を差し出したのではないかという説です。もしこれが真実なら、「親殺し」と言われても仕方がないかもしれません。
研究が進むと浮かび上がる、数々の疑問点
光秀の「親殺し」説が真実なら、彼は人間の皮を被った悪魔ということになりますが、そうでなければ、母は主君の強引な処断によって殺されたことになり、それが直接本能寺の変につながったとも言えなくなります。
非常に衝撃的な内容であるだけに、古くから多くの歴史小説やドラマで取り上げられ、現在では明智光秀の有名なエピソードとして広く知られています。
しかしながら、近年の研究により数多くの不審な点が明らかになり、この逸話は「後世の創作」である可能性が高いという見方が主流になりつつあります。
問題①：逸話が記された史料そのものに問題がある
まず、この逸話が書かれている史料に大きな問題があります。
この逸話が初めて登場するのは、江戸時代に織田信長の功績をまとめた『総見記』です。実際、この史料は本能寺の変から100年以上経った、信長を知る者が誰一人いない時代に書かれたもので、いかにも創作の臭いがする史料です。
さらに一般に流布しているのは、小瀬甫庵が著した『織田信長』です。この甫庵の作品は信憑性が低く誤りが多いことで知られており、もともと間違いだらけの作品が転々と引用され、あたかも史源であるかのように扱われてしまった面があります。とても信用できるものとは言えません。
端的に言えば、戦国ゲームをプレイして「これが本当の歴史だ」と語るようなレベルの代物です。
※この作品は太田牛一の『信長公記』とは別物です。
問題②：有力史料『信長公記』の内容と食い違っている
もうひとつの問題は、信長の元家臣・太田牛一が著した有力史料『信長公記』の内容と、光秀の親殺し譚が一致しない点が多いことです。第一に、「光秀が波多野攻めに苦戦していた」という前提自体が『信長公記』には存在しません。
『信長公記』によれば、光秀軍は終始優勢でした。前回の侵攻で苦しめられた赤井直正は既に亡くなっていた可能性が高く、第二次侵攻において特に苦戦した様子もうかがえません。
そもそも、戦で優位に立っている者が、わざわざ自分の母を差し出してまで和睦交渉をする必要があるでしょうか。また、敵である波多野氏も最後まで徹底抗戦する構えで、戦況が不利になってもその姿勢は変わらなかったようです。
以上の点を踏まえると、明智光秀側・波多野秀治側のどちらの立場に立っても、母を差し出したところで戦いが終わるとは考えにくい、と言えます。
史実はもっと過酷だった？
以上の点から、光秀の親殺し疑惑は江戸時代に作られた創作である可能性が高いことが分かりました。しかし、光秀が八上城を攻めた際の状況を見ると、「親殺し」であった方がまだマシと思われるほどの苛烈な作戦で城を落としているのです。
ちなみに秀吉も中国遠征で二度、【兵糧攻め】を行っています。
兵糧攻めとは「敵城の兵糧が尽きるのを待ち、敵の心を折る」戦術です。光秀は城を包囲し、鼠一匹出入りできないように堀と柵を築いて城を完全に孤立させました。
兵糧が尽きてくると、城中の人々は草木を食べ始め、それも尽きると牛や馬を食べるようになりました。当時は牛や馬を食べる肉食の文化はなく、むしろ禁じられていた時代です。
ついに食料がすべて尽き、城内は助けを乞う声が絶えないほど衰弱していきました。波多野氏は厳しく脱出を禁じていましたが、それでも無理やり城を出る者たちの姿はあまりにも悲惨で、光秀自身が「あれほど弱り切った人間は見たことがない」と語るほどだったといいます。
その結果、波多野氏も耐えかねて兵を送り出し、決死の総攻撃を仕掛けることになりました。籠城側を徹底的に追い詰め切るのは当時の戦の常識であり、この苛烈な用兵は、現代の感覚で見ても特別異質な手法ではないとも言えるのです。
さて、大河ドラマ『麒麟がくる』では、果たしてどのような描写が描かれるのでしょうか。楽しみですね。