『マルコ・ポーロの旅』をめぐる主な論争の 1 つは、この本の事実誤認と矛盾の存在です。批評家らは地理的記述、歴史的出来事、文化的観察の不正確さを指摘しており、目撃者としてのポロの信頼性に疑問が生じている。一部の学者は、ポロ氏が他の情報源から情報を粉飾したり借用したりしたことが、こうした不正確さにつながったのではないかと主張している。
マルコ・ポーロの旅に対する懐疑の一因となったもう一つの側面は、彼の当時の東洋に関する知識が限られていたことです。アジアと極東に対するヨーロッパの理解は 13 世紀にはまだ発展途上であり、ポロが描写した場所や文化の多くは西洋の読者にとってなじみのないもの、または未知のものでした。この事実により、彼の主張と観察を独立して検証することが困難になりました。
さらに、紙幣、石炭、火薬など、中国の特定の文化的慣習や技術に関するポロの記述は、当時のヨーロッパ人の知識を超えた注目に値するものと見なされていました。懐疑論者は、これらの記述は他の旅行者の記述から借用した可能性がある、あるいは文化の違いや言語の壁によりポロが誤って解釈した可能性があると主張した。
さらに、一部の学者は、ポロは著書で主張しているほど広範囲に旅行しなかったのではないかと示唆しています。彼らは、彼の旅に関する特定の記述は、直接の観察というよりもむしろ二次情報源からの記述のように見えると主張している。このことから、ポロの旅は特定の地域に限定されていたのではないか、他の旅行者や情報提供者から他の場所についての情報を得ていたのではないかという疑惑が生じている。
これらの論争にもかかわらず、多くの学者や歴史家は、マルコ・ポーロの旅は実際に行われ、彼の本は歴史的文書として重要な価値があると信じています。彼らは、この本の限界と潜在的な誤りを認めている一方で、国境を越えて世界についてのヨーロッパの知識を拡大することへのこの本の貢献の重要性を認識しています。
要約すると、マルコ・ポーロの記述が完全に正確であるかどうかについて懐疑的な理由がある一方で、彼の旅は依然として重要な歴史的出来事である。それは東洋に対する新たな視点を開き、ヨーロッパの探検と世界的なつながりの未来を形作る探検と文化交流への関心の高まりに貢献しました。