2015 年には、100 人を超える研究者や教授がさまざまな国の参加者が、エドゥアルド・マンツァーノが発表した報道記事を支持し、そこでは入学拒否がモスクの適切な管理に伴う悪影響を明らかにし、その状況を是正するために行政の関与を拡大するよう求めました。
2 年後、コルドバ市議会は、上記の未登録の結果生じた状況を分析し、この問題に関する報告書を発行するための専門家委員会を設立しました。委員会の作業結果は9月15日に公表され、その時点で、この報告書に対して教会、メディア、学術の両方のさまざまな分野から広範な反応が引き起こされた。委員会のメンバーに関する個人的資格剥奪や、報告書の信用を失墜させる論拠として聖戦士テロの恐怖を呼び起こすことさえも免除されない本格的な報道キャンペーン。
さらに、委員会の結論は、コルドバ市委員会による歴史の利用 というタイトルのマニフェストに署名している特定の学術部門からも疑問視されています。その都市のモスク大聖堂 。その文書では、委員会のメンバーの能力が疑問視されており、彼らの歴史的議論は「これらの問題の専門家とされる者に必要な最低限の厳密さが欠けている」と述べ、その中で擁護されている最も関連性の高い2つの側面、つまり起源に関する結論が欠如していると述べている。モスクと 1236 年からのその運命:
したがって、専門家委員会の報告書の歴史的部分で最も疑問視されているのは 2 つの側面です。 1つ目は、モスクの起源の問題、特にイスラム教寺院が建てられた場所に初期のキリスト教寺院が存在したことに関するものです。これに、1236 年のフェルナンド 3 世によるコルドバ市の征服の結果としての建物の運命の問題、特に教会へのモスクからの寄付の有無の問題が加わります。次に、報道機関や有益な性質の学術誌の両方で私がすでに明らかにした内容に沿って、両方の問題に関する報告書の結論の基礎となった議論を展開するつもりです。
イスラム以前と推定される大聖堂
伝統的に、コルドバのモスクは以前のサン ビセンテの西ゴート教会の上に建てられたという考えが信じられてきました。 。それはアラブの情報源そのものに由来する伝統であり、その解釈はそれらの情報源が発展する政治的およびイデオロギーの文脈を離れて行うことはできません。この文脈は、929 年にアブデラマン 3 世によって設立された新しいウマイヤ朝カリフ制の正統性の構築です。ダマスカスのウマイヤド モスク - 王朝東部支流の象徴 - と同様に、このモスクはサン ファン バウティスタ教会に建てられました。 、コードバンのウマイヤ朝のものはサン・ビセンテのものの上に建てられたでしょう。両方の都市の征服とこれらの教会のモスクへの変革の物語が完全に類似していることから、私たちはコードバンのカリフを正当化する運命にある歴史的記憶の精緻化に直面していることが理解できます。
テキスト分析の証拠に考古学的分析が追加されます。 、これまで、現在のモスクの床下にキリスト教寺院の存在を証明することはできませんでした。実際、今日の専門家はもはやその教会の存在については語らず、代わりに「聖公会複合体」の存在の可能性について言及しているが、これは十分に確認されておらず、何の疑問も生じない仮説ではあるが。フェルナンド・アルセ・サンスが 2015 年に出版した詳細な歴史的レビュー記事で明らかになったように、専門家の間で完全な合意が得られています。
コルドバのモスクの所有地の譲渡疑惑
この報告書の歴史的内容のうち、より物議を醸している 2 番目の側面は、1236 年のコルドバ征服後のモスクの状況について言及したものです。フェルディナンド３ 世 。伝統的に、教会はその日以来、さまざまな議論に基づいて神殿の完全な所有権を確認してきました。これは時間の経過とともに起こっており、次のように要約できます。
1 つ目は寄付によるものです。 都市の征服時にフェルナンド 3 世によって寺院の寄贈が行われたが、その事実への慢性的な言及が存在しないこと、さらには寄進を確実に証明する文書が存在しないという困難に直面する議論である。都市の征服に関する 2 つの最も重要な現代史料、フアン・デ・ソリアの年代記 (カスティーリャ王の匿名年代記として知られています) ) とデ・レバス・ヒスパニアエ ロドリゴ・ヒメネス・デ・ラダ著、コルドバのモスクについて、それぞれの物語の中で非常に広範囲に扱っており、彼らはこのモスクが半島でアラブ人によって建てられた最も重要かつ関連性のあるものであると認識している。同様に、彼らは征服後に行われた聖別式、トレド大司教ヒメネス・デ・ラダ、オスマ司教、国王宰相、征服の直接の主人公であるフアン・デ・ソリアが不在の中で行われた聖別式についても記述している。街の。しかし、どちらも建物の寄贈については一切言及しておらず、この事実は、もしそれが起こっていれば見過ごされることはなかったはずであり、当然のことながら、それぞれの話の中で言及することは間違いなかったでしょう。
2 つ目は、次の考えに基づいています。神殿の財産の生成者としての奉献。つまり、寄付に関する明確な情報がない場合、所有権を文書化するには奉献で十分であると理解されています。 奉献論 これはまさに、2006 年に教会がモスクを登録する際に使用したものです。
3 番目の引数は、usucaption の引数です。 、1236年以来寺院が「継続的かつ平和的に」所有されてきたことに基づいており、この議論は法律分野から異議を唱えられている。なぜなら「宗教的目的の可能性がある財産であるという単なる事実だけでは、それはカトリックの階層に属すべきです」 (A. M. ロドリゲス ラモス)。
専門家委員会の報告書の公表の結果、教会は寄付に関する議論を再活性化したようであると、教会関係者の一人の声明によれば、この状況を証明する歴史文書は、訴訟が起きた場合に裁判官に引き渡されるまで「大切に保管」されているということ。
教会に有利な神殿の寄贈を証明する文書や年代記の証言がない場合は、征服時に施行されていた法規制によって提供される証拠が追加されます。コルドバの。この規制はシエテパルティダで成文化されました。 、フェルナンド 3 世の息子であり後継者であるアルフォンソ 10 世の時代からの立法作業であり、それによると、「ムーア人」に属していたモスクは王の所有物であり、王は望む者にそれらを寄贈することができました（パルティダ VII、法律 1)。
結論
要するに、現在入手可能な歴史的証拠では、コルドバのモスクがコルドバ征服後にフェルディナンド 3 世国王によって教会に寄贈されたという考えを支持する議論はありません。実際、コードヴァ神殿のその後の歴史は、建物の記念碑的および財産的管理に関連する決定において、君主制と市議会の両方の公権力が非常に積極的に参加したことを証明しています。この規則は最近まで有効でしたが、2006 年の登録の結果変更されました。
参考文献
アグド・サモラ、M. (2015):「コルドバのモスク大聖堂の登録:遺産の保護と憲法上の関連性」、エストゥディオス・デ・デウスト 、63-2。
Arce Sanz、F. (2015):「コルドバのサン・ビセンテ大聖堂とされるもの:歴史上の神話から歴史学の頑固さまで」、アル・ カンタラ 、36-1、p. 11-44.
García Sanjuán、A. (2018):「コルドバのモスクの所有権:歪められた歴史」、eldiario.es 、2018 年 9 月 20 日:https://www.eldiario.es/andalucia/enabierto/propiedad-Mezquita-Cordaba-historia-tergiversada_6_816528342.html
ガルシア・サンフアン、A. (2018):「フェルディナンド 3 世は 1236 年にコルドバのモスクを教会に寄贈しましたか?」、アル・アンダルスと歴史 、2018 年 9 月 26 日:http://www.alandalusylahistoria.com/?p=580
マンツァーノ、E. (2015):「 その事件」 モスクの」、エル・ パイス 、2015 年 4 月 14 日。
ロドリゲス・ラモス、A.M. (2018):「教会は国家より強いですか?」、エル・ パイス 、2018 年 9 月 10 日。