問題のステータス
1914 年戦争の最初の 6 週間におけるドイツ軍とフランス軍の対立は、常にドイツの計画であるシュリーフェン計画に基づいて並行して解釈されてきました。> 、そしてフランスのプラン XVII は、フランスの戦いの単なる戦争的な描写を超えた興味と研究を行っています。両方のアプローチの古典的または正統派の解釈を経て、19 世紀の終わりに登場しました。 XX と、ドイツの計画そのものの存在そのものにさえ疑問を呈したテレンス・ツバー側の新たな修正主義的または異端的な潮流の始まり、 そしてもちろんヘルムート・フォン・ モルトケ将軍によるその適応。 そしてその実行のすべて。海域が通常のコースに戻ったら、軍事史上最も魅力的な軍事出来事と作戦計画の 1 つについて、両方の流れが引き起こした疑問を解決しようとするのが適切です。
シュリーフェン プランの当初の歴史的概念
受け取った知恵 <トップ>[1] は、20 世紀初頭のドイツの戦争計画の起源と展開を通じて私たちを導いてくれました。最初に攻撃を東方に集中させるというグラーフ・フォン・モルトケ元帥の当初の考えを破棄し（結局のところ、彼はすでに1871年にパリに到着していた）、シュリーフェンは1905年頃におそらく2 つ以上の部隊に部隊を割り当てることを決定しなければならなかった。さまざまな戦線 、攻撃側が防御側よりも優れている必要があるという前提の下で。計画自体が反映です –デンクシュリフト – これは、特に 1904 年から 1905 年の日本との第一次戦争後のロシアとフランスの状況に関するシュリーフェンの分析の成果です。シュリーフェンは西部戦線に焦点を当て、フランス国境線、要塞、町や要塞、特にフランス軍がヴェルダン・トゥール・エピナール線とベルフォード線を越えて進軍できるように線路に残された回廊や開口部を検討した。 -スイス、特にトゥール・エピナール軸。そして彼は、 それがフランスでの攻勢を成功させる唯一の選択肢であるという結論に達した。 。私たちが攻撃的とフランスという用語を強調するのは、シュリーフェンがオーストリア＝ハンガリー帝国の有無にかかわらず東部戦線の性質と可能性、またロレーヌとロレーヌの回復に基本的な攻撃的意図を想定していたフランスでの防御シナリオも分析したからである。アルザス。
戦略計画や戦争計画ではなく、熟考した結果、ドイツ軍が数で劣って側面を突かれたり、満州で観察されたように前線が失速したりする他のシナリオを放棄することにしました。その結果、 そしてそもそもドイツは主導権を握る攻撃的かつ攻撃的な姿勢をとらざるを得なくなりました。 。第二に、ヴェルダンからエピナールまで、フランス軍の部隊が展開すると予想される戦線にアクセスするためには、1870年に起こったように直接接近することは不可能であった。そして、ルクセンブルクとベルギーとの国境を突破しようとしたが、運命はこうだった。これらの部隊はメスを中心に旋回することが明らかになりました [2] パリの南西に向かい、展開と機動のための空き地を求めます [3] , 一方、フランスの中央は固定されており、後方から攻撃されることになります。 J.F.C.フラーはこれを「単純な包囲」と呼び、このアプローチを 1757 年の偉大なフレデリックのロイテンの戦いに例えています。 シュリーフェンの基本前提 [4] 確かにそれは片翼包囲であったが、何よりも、フランス軍部隊が連絡を絶って撤退しないことを、許しがたいほど要求したことを暗示していた。そうすれば、ドイツ軍の補給線が短くなり、ドイツ軍の補給線が長くなり、予備軍に近づき、ドイツ軍を前進させることができただろう。前線はフランス軍によって放棄されるだけでなく、固定されて戦闘に引き込まれる必要がありました。フランス軍部隊が前線に侵入して前進するよう引き寄せられるように、戦列で道を譲る必要があった。シュリーフェンが望んでいたのはケッセルリンクの戦いでした。 フランス軍を包囲する 最も純粋なプロイセンの伝統に従って、側面から攻撃しないようにする。それはロイテンではありませんでした。 でもカンナ .
よく知られているように、モルトケ将軍による修正とその後の処刑は、ドイツ軍の各翼に割り当てられた兵力のバランスを崩し、特に第 5 軍と第 6 軍の強化をもたらしました。 、そこで皇太子たちは大攻勢における二次的な役割を受け入れていないようでした。これは、まさに王子に委ねられた地域における本土侵攻の回避や、東方で何が起こるかについての極度の不安などの他の考慮事項と合わせて、ドイツ軍戦線の中央部の強化に多大な影響を及ぼした。そして前線全体に沿った前進を計画すること。モルトケの指導力の低さ そして、フォン・クルックとフォン・ビューローの間の意見の相違により、南西ではなく南東に方向転換することになり、その代わりにフランス軍と遭遇し、彼らは東に向けてポケットに入れられたり押されたりするのではなく、西に向かってそうし、フランス軍の機動を妨げた。ドイツの右翼。モルトケは自分自身に背を向けた。ルパート王子とデルメンシンゲン将軍は非常に強力な反撃を行ったので、フランス第 1 軍と第 2 軍を包囲網の罠から追い出しました。
一方、プラン XVII これは、計画 XV および XVI の責任者であるボナル将軍によって作成された XVI に基づいていました。ナポレオンの教義の忠実な信奉者であるボナルは、新しい交通手段と通信手段、動員が近づいている膨大な人類のための兵站、そして速射という新しい規律を、来るべき戦争の変数に組み込む方法を知らなかった。とりわけ大砲。彼は、フランス参謀本部や陸軍省と同様に、ドイツが紛争の最初から予備軍を動員する可能性を無視し、可能性の高いドイツによるトゥール線に沿った10個軍団の攻撃を検討することに限定した。 -エピナル。彼の提案は、危険なほど単純化されていますが、 バタイヨン カレ を提案することでした。 80万人が5軍に分かれ、1軍が前線、3軍が第2列、5軍が後衛の予備軍となった。戦争の喩えの中で、 ボナルはイエナを提案しました。 モダンな。ジョフル将軍の要請を受けて策定された計画 XVII は、2 つの前提の下で以前の計画を採用しました。 それはドイツ予備役の初期動員を信じることを拒否し続けました。 –そしてその結果、彼らは西と南に同時に前進するのに十分な力を持たないだろう–そして第二に、それは神秘的なレベルで「質量速度」の原理に基づいたフランスの計画の攻撃的な性格を神聖化し、攻撃力を集中させた。メジエールとエピナルの間で軍隊が集結し、正面から攻撃する。この概念には、その間に敵に向かって操縦することが含まれます。 この戦いは、ドイツ軍の砲火にさらされたフランス軍部隊にとって致命的なものとなるだろう。ジョフルは、1913 年のドイツの動員計画について知っていたと述べました [5] ただし、この時期のフランスの将軍の「記憶」はあまり信頼できません [6] 。 。しかし、これらの目的のためには、彼の回想録に含まれている別の考察が興味深いです。 1905 年と 1906 年にドイツ軍参謀本部によって実施された 2 つの演習の計画と地図。ベルギーを通じたドイツ右翼の動きを検討したものです [7] 。 。このデータは、テレンス・ズーバーによって記述された一連の出来事と一致しているため、非常に明らかになっている [8] 。 .
シュリーフェン・プランとズーバー修正主義
東ドイツのアーカイブから未公開文書が回収されたことを受けて、ツバー氏は 1999 年頃にこれらの情報源の調査を実施し、シュリーフェン計画の改訂解釈を発表しました。ズーバーによれば、フォン・シュリーフェンの目標は、思索、研究、演習、参謀本部の軍事演習を通じて、決して戦争計画としてではなく防衛戦争を維持することであったという。 協商に対する数的劣勢を考慮して、必要に応じて鉄道を通ってある前線から別の前線に部隊を移送するという同盟政策によって彼は直面するであろう両軍に対して。いかなる場合においても、ドイツは二つの面で攻撃的アプローチを取ることはできず、そのうちの一つは、補給線や連絡線から遠く離れた敵国への深く侵入することでもあった。それどころか;フランス軍の攻撃的前提の下では、国境近くでの部分的な戦闘に持ち込まれ、ドイツの軍事的および技術的優位性がそれを克服することになるでしょう。
しかし、Zuber のアプローチは、前述の直接の文書調査から得られた多くの成功を含んでいるにも関わらず、状況的なものです。まず、彼は、1958 年にシュリーフェン・ プランというタイトルで出版されたドイツの歴史家ゲルハルト・リッターによる研究をきっぱりと拒否しています。 [9] 、そしてそれはアメリカの軍事アーカイブで見つかったオリジナルの文書に基づいており、シュリーフェン計画の正統な解釈とその後のモルトケによる悪い方向への修正を反映していると述べています。ズーバー氏は、 ドイツはロレーヌ・ アルザス問題を理由に、フランスが新たな戦争を始めることに興味があることを理解していたと結論付けている。 したがって、前述の攻撃の神秘に従って、フランスはその地域で主導権を握って攻撃し、アルデンヌでの二次攻撃を行うことになります。 1905 年以降のシュリーフェンとモルトケのあらゆる研究、作戦などに基づいて導き出されたドイツの計画は、 接戦において急速な動員に支えられた明らかな優位性を備えたドイツの防御アプローチに基づいていました。 西部戦線全体と東部と東部の間の軍隊の数。ドイツは大規模な殲滅戦（カンナエ）の計画に着手できず、決して思いつきませんでした。 フォン・シュリーフェンのもの）。フランス軍がヴェルダン-エピナルの要塞戦線で敗北して初めて、ドイツ右翼はムーズ川を通ってフランス領土に侵入し、要塞線を突破すると左に旋回して残りの敵軍を攻撃した。側面。そして後ろ。ドイツの左翼は決して弱くなかったし、シュリーフェンもモルトケもそのように考えたことはなかった。最終的には、すでにフランス内陸部で第 2 の作戦が行われることになります。
ズーバーの解釈に直面して、ウェールズ大学のテレンス M. ホームズなどの他の著者は、一方ではオリジナルの文書ソースと、もう一方は、1914年にドイツ軍によって実行された実際の処刑において、フォン・シュリーフェンのアプローチであった可能性のあるものと、モルトケ将軍による摩擦の下での修正と処刑であった可能性のあるものに賛成または反対の立場に直面しようとしました。ホームズによれば、シュリーフェンの計画 – 研究または考察 – にはパリ市が固定された目的としてはなかったとのことです。 。この計画には、強制的な前進のベクトルとして割り当てられた不可避的に決定された先験的な地理的境界線はなく、代わりに、シュリーフェンとの構想において、 モルトケが摩擦にもかかわらず維持しようとした敵の関与という考えに従った。軍隊 それらが見つかった場所ならどこでも。
これが主なアイデアであり、その理由です。それは、シュリーフェンの構想と、1914年のモルトケによる状況への適応、そして現場での実行の両方である。フォン・シュリーフェンがグラーフ・フォン・モルトケ元帥から、そしてモルトケ将軍からフォン・シュリーフェンからドイツの軍事教義を受け継いだことを忘れてはなりません。したがって、私たちは 1870 年から 1871 年に遡り、伝統的な軍事教義である軍事同盟の台頭を見つけます。 <トップ>[10] 、作戦レベルでの移動戦です。 、そのルーツはフレデリック・ウィリアムに根付いており、フリードリヒ大王によって強化されたもので、1936年にハインツ・グデリアンが1678年の旧冬戦争への最初の言及で引用したものである。それはドイツの作戦芸術であり、科学ではない。訓練と意思決定能力を備えた士官部隊に基づいた、作戦レベルでの柔軟で代替機動計画の設計 -Auftragstaktik - および 連合軍、 陣地と消耗戦またはシュテルングスクリーグの戦いに反対する。 。 大きなユニットを迅速かつ恐れることなく操縦するよう努めてください。 、深く、敵を追い越し、または敵の側面と後方を探し、短期間の決定的な衝撃戦闘で。突撃自体は、攻撃の慣性を持続的に、停止することなく維持します。 1906 年のシュリーフェン計画が戦争計画ではないことは明らかです。それは、さまざまなシナリオの確率、可能性、影響に関して参謀総長によって行われた考察と研究のもう一つにすぎません。ただし、このアプローチは、公式または非公式に、 [11] モルトケ将軍からは引き継がれませんでしたが、モルトケ将軍は利用可能な部隊、動員、目標設定、配備などを1914年の状況に適応させる任務を負っていました。彼は最初のアイデアを修正して変更しましたが、オリジナルの基礎となるアートを機能させ続けました。 ユニットの機動性 中央に固定された敵陣をおそらく単純、あるいは二重に包囲することを求めている。
ドイツの作戦戦争は防衛戦争とほとんど両立しませんでした;たとえ攻撃を受けていても、あるいはまだ純粋に防御的な位置を維持していても、ドイツの戦術は地上での抵抗を通り抜けませんでした（少なくとも戦闘の開始時は）。これは、たとえ 1871 年に失われた領土の回復を目指してフランス軍が攻撃を行うという想定があったとしても、ドイツ軍は数的劣勢によってさらに損害を被った陣地戦争を考慮することができなかったということを意味する。フォン・シュリーフェンは考えられるすべてのシナリオを分析した結果、 彼はフランスの中央を修正する必要があるという結論に至り、モルトケもある程度主張した。 、しかしそれを長期的に維持するのではなく、不意を突いて消滅させるのです。計画が摩擦に耐えられない場合、その計画は失敗した実行や指揮官の意見の相違によっても存続できません。指揮官は、最終的に計画とその解決の成功の可能性を歪めることになる誤りを追加しました。ドイツ軍部隊は要塞の最前線を突破することはできず、また 1941 年や 1944 年のようなアプローチでもありませんでした (これは別の文脈で)。フランス軍を南に押し返したり、追い返したりすることは決して考えられていなかったが、 彼を東に追いやるか、 巨大なケッセルリンクに閉じ込めることは考えられなかった。 、必要に応じてパリを南西から包囲して前線を後方から攻撃するベルギーとルクセンブルクを経由してドイツ軍の右翼を操縦し、首都に駐屯する予備軍を迂回して北よりも見通しの良い地形を利用することによって行われた。パリの（まさに、これからの陣地戦争や塹壕戦争の湿地帯となるであろう）。ジョッフル将軍が困難な決断にも関わらず自分のイメージを白塗りしようとしたように、紛争が終わった後、ドイツ軍の指揮官たちがシュリーフェン計画の本質的価値を守ろうとし、小工作員で想像力豊かなモルトケに力を入れようとしたのは事実かもしれない。しかし、これはどちらかの価値やメリットを否定するものではありません。 ドイツの作戦芸術 最初の戦争を生き延びて、もう一日戦うことになった。
参考文献
- Bergstrom、C. (2016)アルデンヌの戦い。 エド。過去と現在。
- キャバナー、W &K. (2018)バルジ戦場跡のツアー。 ペンとソードのミリタリー。
- シティーノ、R.M. （2015）戦争を遂行するドイツの方法。三十年戦争から第三帝国まで。 エド。サラミナ。
- シティーノ、R.M. (2015)電撃戦から砂漠の嵐まで。 エド。サラミナ。
- エチェバリア、A.J. (2001) 悪名高い遺産:シュリーフェンの軍事理論の再考 陸軍史速報。 2001 年の夏から秋にかけて。
- フリーザー、K.H. (2018)電撃戦の神話。 エド。サラミナ。
- フラー、J.F.C. (1979) 西側世界の決戦 。エド。軍隊。
- フラー、J.F.C. (1965 年)戦争の方向性。 ルイス・デ・キャラルト編集者
- グデリアン、H. (2016) アクトゥング-パンツァー 。 Tempus のエディション
- ホームズ、T.M. (2001) パリでの気の進まない行進:テレンス・ズーバーの「シュリーフェン計画の再検討」への回答 歴史の中の戦争、2001 年 4 月、Vol. ８、その２。ページ 208 ～ 232。
- クリーン、マサチューセッツ州シュリーフェン計画:洞窟の壁の影の解釈。 バドミントン大学
- モルトケ、H. (1891) 1870 年から 1971 年の仏独戦争。 モンタネールとサイモンの編集者
- リッター、G. (1958) シュリーフェン プラン:神話の批判。 オズワルド・ウルフ出版社
- サエス・アバド、R. (2014) ベルギー、1914 年。ルーデンドルフがリエージュの包囲を破る 。 HRM エディション
- シュリーフェン・フォン。 A. (1913)カンナエ。第一次世界大戦におけるドイツの軍事戦略の基礎 。海軍および軍事報道機関
- セグラ・ガルシア、G. (2014) 完璧な戦いを求めて:シュリーフェンとカンナエの精神 。 XL 軍事史会議
- ワーナー、P. (2002) 1940 年のフランスの戦い 。カッセル&カンパニー
- Zuber, T. (1999) シュリーフェン計画の再検討 。歴史の中の戦争、1999 年 7 月、Vol. ６、その３。 P. 262-305。
メモ
[1] シュリーフェン戦争; 1914 年の戦争計画を再検討する。 タイボム。戦略と戦術。 No.319。 2019 年 11 月から 12 月。
[2] これを「…斜めの順序で進める…」と呼ぶのは躊躇します。 フラーのように。 決戦。 第 3 巻 226 ページ
[3] 彼らがパリの北に機動した場合、前線に展開している部隊とパリの予備部隊の間に挟まれる危険がありました。
[4] 「右翼を可能な限り強力にする」 ”; ドイツ軍参謀 ヴァルター・ゲルリッツ。 142ページ。
[5] ジョフル元帥の回想録 第 1 巻、61 ～ 64 ページ。
[6] 「…もう覚えていません…答えられないことをたくさん聞かれます。私は何も知りません。」 1919年のブリー委員会に対するジョフルの返答。 J.F.C.による引用フラー、決戦 巻。 III、p. 225.
[7] ジョフル元帥の回想録 第 1 巻、46 ～ 63 ページ。
[8] シュリーフェン計画が再検討されました。 Zuber、T. 歴史の中の戦争。 1999 年 7 月、第 6 巻、第 3 号、262-305 ページ。セージ出版株式会社
[9] リデル・ハートによる興味深い序文。
[10] 電撃戦 という用語 ご存知のとおり、これは後で、別の意味を持ちます。
[11] アーカイブのために参謀本部で受け取った原本の記録はないようです。