近世の都市では、犯罪の約半分が女性によって犯されていました。ところが、ドイツの都市フランクフルトだけは、これとは大きく異なる数値を示していました。この謎を解き明かしたのが、歴史学者ヤネット・カンプ(Jeannette Kamp)です。
もし現代で女性が犯罪の半分を占めていたら、社会は大きな騒ぎになるでしょう。しかし数百年前のヨーロッパでは、それがむしろ普通のことでした。喧嘩で殴り合うのは男性に多く、性的な罪で教会裁判所とトラブルになるのは女性に多かったものの、共通点の方が目立ちました。最も多かった罪である窃盗については、男性も女性も同じように手を染めていたのです。
「弱い立場の女性」が犯罪に走った
犯罪史における女性の割合が本格的に研究されるようになったのは、ごく近年のことです。かつては「女性の犯罪などごくわずかだろう」と誰もが思い込んでいたためです。その通説が覆された今、研究者たちはその説明を模索しています。
ロンドン、アムステルダム、ライデンを対象とした研究によれば、これらの都市における比較的自由な空気が犯罪率に影響していました。とりわけ脆弱だったのは、貧しく、未婚で、頼れる社会的ネットワークを持たない女性たちです。見知らぬ街での就職が思うようにいかず、生き詰まった彼女たちにとって、窃盗や売春への道はほんの小さな一歩でした。
フランクフルトではなぜ女性の犯罪が少なかったのか
しかし、すべての都市で女性の犯罪比率が高かったわけではありません。これはどう説明すればよいのでしょうか。ライデン大学のヤネット・カンプは現在、1600年から1800年にかけてのフランクフルトの犯罪女性をテーマに博士論文を執筆中です。
フランクフルトでは、オランダに比べて女性の自由がはるかに制限されていました。カンプは、その影響が女性の犯罪比率にも表れていると指摘します。「フランクフルトにおける女性容疑者の割合は30%を超えることはありませんでした。それは三十年戦争(1618~1648年)のようなピークの年でさえそうです。同じ世紀の終わりには14%まで下がりました。ただし、犯罪の種類や容疑者の社会経済的地位は、他の都市の事例とよく一致しているのです」
家の主人が「小さな裁判官」だった
フランクフルトの女性は、ロンドンやオランダの女性と同じ権利を持っていませんでした。たとえば一人暮らしは認められず、家族の一員か使用人として、必ずどこかの世帯に属していなければなりませんでした。その結果、女性の自由は狭くなったものの、住居と食事は確保されるため、景気が悪化してもすぐに犯罪に手を染めることはありませんでした。
世帯の中では、家の主人が家族や使用人を統括していました。カンプはこう説明します。「現代とは異なり、当時のドイツの家長は半ば合法的な地位を持っていました。世帯内の秩序を保つ義務があり、内部のもめごとはできる限り自分で解決することが求められたのです。殴り、給金を差し押さえ、解雇することもありました。裁判所はあくまで最後の手段でした」。一方で、使用人のメイドが家長を訴えることも可能でした。「コーヒーの出がらしから自分用のコーヒーを入れたことで、メイドが家長に激しく殴打された事件がありました。家長はそれを窃盗だと主張し、裁判所も同意しましたが、同時にメイドの主張も認めたのです。罰があまりに重すぎると」
このような厳格な家内規律こそが、メイドなどの使用人による窃盗事件が市の裁判所に持ち込まれにくい理由を説明しています。窃盗は当時最も一般的な犯罪の一つだったため、この仕組みは犯罪統計全体をかなり低く押さえ込んでいたと考えられます。犯罪自体は存在していても、数字には表れなかったのです。
ソーセージを焼いていただけ――法廷記録が映す庶民の日常
カンプは、フランクフルトの犯罪を取り締まる都市機関「ペインリヒェ・フェルヘーアムト(Peinliche Verhöramt、刑事尋問局)」の記録を読み込みながら、犯罪率が低い理由の手がかりを探していました。この機関は裁判所であり警察署でもあり、窃盗や暴力といった日常的な犯罪を扱っていました。
「これらの史料は、普通の人々の日常生活を覗き見る窓を与えてくれました。おかげで私は彼らを『犯罪者』ではなく、なんとか暮らしを立てようとする人間として見るようになりました。たとえば、売春宿を経営している疑いをかけられた女性は、こう弁護したのです。『二階で人々が何をしているのか私には分かりません。私はただ一階でブラートヴルスト(焼きソーセージ)を焼いているだけです』。なかなか味のある言葉でしょう?」
18世紀には女性の窃盗が男性を上回った
法廷記録には移民の姿も頻繁に現れます。男女ともに最も多かった罪は窃盗で、その多くは移民によるものでした。カンプはこう解説します。「知人が何かを盗んだ場合は、当事者同士で解決することが多かったのです。一方、捕まえたのが見知らぬ他人なら、加害者が逃げる前に賠償を受けられるよう、法廷に持ち込むのが普通でした」。
また興味深いことに、女性は男性よりもはるかに多く「他人の家から」盗んでいました。見知らぬ家に入っても怪しまれなかったからです。「仕事を探す女中や物乞いをする女性たちは、戸別に門を叩いては家の中に入っていきました。当時の家は今よりもはるかに開かれていて、店や倉庫を兼ねていることも珍しくありませんでした。だから、見知らぬ女性が出入りすること自体はごく普通のことで、泥棒たちはそれを口実に家に入り込んだのです。住人が部屋を出た隙に、テーブルの上にあるものを持ち去っていたわけです」
18世紀に入ると、窃盗を犯す女性の数はついに男性を上回るようになりました。歴史学者たちは犯罪率の変動を穀物価格と結び付けて説明することが多いのですが、カンプは別の説明を見つけました。「食糧不足が犯罪を増やす、というのが定番の理屈ですが、フランクフルトではそうではありませんでした。代わりに私が確認できたのは、政府が徒党を組むことを恐れて、浮浪者や移民への取り締まりをはるかに強めていたことです。それが犯罪率の上昇につながっていたのです」
未婚の母を救った「教会裁判所」という制度
カンプが驚いたことに、フランクフルトにはもう一つ、女性が頻繁に利用する裁判所がありました。宗務院(コンシストリウム)と呼ばれる機関です。「未婚のまま妊娠した女性は、責任を取ろうとしない将来の父親を訴えることができました。女性自身も不道徳な行為として罰金を科されましたが、同時に一種の養育費(扶養料)を支払わせることも可能だったのです」
宗務院は、婚外性交渉や売春といった性的な罪の取り締まりのために設けられた特別な裁判所でした。結婚外の性交渉は男女ともに禁じられていましたが、実際に裁かれるのは主に妊娠した女性でした。隠しようがないからです。カンプは言います。「この制度は一見、女性に対して抑圧的に見えます。実際、抑圧的な面もあります。しかし同時に、これこそが女性にとって問題を解決できる唯一の道であり、女性自身が積極的に利用できる制度でもあったのです」
こうした裁判所はフランクフルト固有のものではなく、ドイツ各地に存在しました。オランダにも同様の裁判所がありましたが、こちらには法的な管轄権がありませんでした。フランクフルトの市議会としては、未婚の妊娠女性がこの形で補償を受ける方が、市の貧民救済財政に頼られるよりましだったのです。ただし移住してきた女性には話が違い、彼女たちは容赦なく街から追放されました。
「都市の女性は常に自由だった」は誤り
カンプの結論は、女性に与えられた余地は一律ではなかった、というものです。「この種の研究では、対象が既婚女性か未婚女性か、移民か定住者かを常に問い直す必要があります」。さらに、これまで提示されてきた高い女性犯罪率の説明は、この時代のヨーロッパのすべての女性に当てはまるわけではないことが分かりました。
「都市には厳しい社会的統制が存在しない、と私たちは考えてきましたが、フランクフルトはその逆を証明しています。つまり、都市の女性が常に自由だった、というのは正しくないのです」。他のドイツ都市については、これほど長期間にわたる、あるいは市政府発行の犯罪統計が存在しないため、フランクフルトがドイツで唯一の例なのかはまだ分かりません。それでも、「ドイツ型システム」と呼べる共通点が多く存在するように見える、とカンプは言います。
ドイツの女性たちの犯罪が少なかったのは、厳格な社会的ネットワークの中で暮らしていたため、貧困に落ちることも少なかったからでしょう。しかし同時に、家長が科した「制裁」は裁判所の記録に残らないため、犯罪統計が実態よりも美しく見えている、という側面もあるのです。