人種、信条、民族が異なるという理由で、人は時として他人を大量殺戮することがありますが、それはなぜ、どのようにして行われるのでしょうか?歴史家や社会学者は、すべてを決定するのは主に「状況」であるとよく言います。状況に応じて、「あなたと私」も収容所の死刑執行人になることができます。現代の大きな常套句の 1 つである、アブラム・デ・スワーン氏は新著破壊のコンパートメントでこう述べています。
1963年、ユダヤ人哲学者でジャーナリストのハンナ・アーレントは、エルサレムでナチスの犯罪者アドルフ・アイヒマンに対する裁判に出席した。彼女は、裁判中のホロコーストの責任者について、特にあることに気づいた。それは、アイヒマンが実際にはなんと取るに足らない、無意味な小男だということだった。
彼女の報告書には、 有名な副題悪の凡庸さに関する報告書が付いています。 アーレントは、彼のことを、命令に従うことに慣れていて、自分のことだけであまり考えない普通のブルジョア人だと評した。アイヒマンは第二次世界大戦中のユダヤ人の大量絶滅の責任の一端を担っていたが、彼の性格に特別なものは何もなかった。
その説明は彼女の時代に合っていました。 1950 年代、ナチスの精神は皮肉なスローガンベフェールはベフェールという皮肉なスローガンで嘲笑されました。 ホロコーストの加害者は主に、命令に従順かつ不謹慎に従ったとして、故意に何百万人ものユダヤ人を死に追いやったとして非難されている。事情があってひどいことをした、普通の「平凡」な男たち。アーレントによれば、アイヒマンもその一人だったという。しかし、1963年の時点でさえ、アイヒマンが命令に従うだけの「平凡な」官僚ではなかったという証拠はあった。彼はナチス政権の最も狂信的なユダヤ人狩りの一人として知られていました。
アイヒマンは、ユーデンフラージの最終解決策を取り巻く兵站が可能な限りスムーズかつ効率的に実行されるように昼夜を問わず働いた。アーレントは、戦後多くのナチスが用いた防衛手法、つまり上からの命令に言及することで個人の責任を転嫁する手法にハマった。アイヒマンは命令に従う「普通の」人間のふりをしただけだった。このようにして、ホロコーストの加害者の多くは以前に減刑を受けていました。
しかし、 アーレントの悪の平凡さ は完全なベストセラーになりました。アドルフ・アイヒマンは、顔の見えない無思慮な殺人者の化身として、一般大衆の心を掴んだ。アーレントによれば、大量虐殺を行うのに特別な殺人的性格は必要なかった。この退屈なブルジョア男が産業化された大量殺人を犯せるのであれば、おそらく誰もが同じ悪を犯すことができるでしょう。
感電
また1963年、アメリカの心理学者スタンリー・ミルグラムは、記憶した単語の組み合わせを再現する際に間違えた「生徒」、実際には俳優にボランティアが「電気ショック」を与えなければならないという悪名高い研究結果を発表した。学んだはずだった。出演者の少数の参加者は、俳優のますます大声で叫ぶにもかかわらず、ショックの電圧を上げ続けました。それは単純に、白衣を着た権威である研究者が指導したからです。
アーレントとミルグラムの研究の組み合わせと普及は、後に他の無数の研究によって補足され、ジェノサイドについての依然として一般的な考え方につながりました。つまり、潜在的にすべての人々がジェノサイドの加害者であり、彼らはそれが判明するような状況に一度も陥ったことがないということですそうなるように。適切な状況であれば、「あなたと私」も収容所の死刑執行人になる可能性がある、とよく言われます。多くの作家や歴史家が、アーレントやミルグラムの助けを借りて、ホロコーストやその他の大量虐殺を説明しようとしてきました。
しかし、それは隠された仮定と奇妙な紆余曲折に満ちた決まり文句でもあると、社会学者のアブラム・デ・スワンは彼の新しい本の破壊のコンパートメントで述べています。 ミルグラムのボランティアの3分の1以上は、ある時点でより強いショックを与えることを拒否し、意識的にそうすることを選択しました。それでは、ミルグラムがたった 1 つの結論だけを導き出したのは奇妙ではないでしょうか?つまり、誰かがショックを与え続けるかどうかを決定するのは主に性格ではなく状況だったということですか?
大量虐殺の加害者を捜査するのは難しい、とデ・スワーン氏は認める。犯罪中、部外者は加害者に近づくことができず、その後は自分たちの行動を隠蔽し、真実を歪曲することに最大限の関心を持ちます。しかし、大量虐殺の加害者に関する適切な社会学的研究はこれまで一度も行われたことがないとデ・スワーンは書いている。社会学と心理学では、人々は、その人が置かれている特定の状況とその人個人の性格の観点から理解されなければなりません。しかしどうやらこれは大量虐殺の加害者には当てはまらないようだ。したがって、大量虐殺の加害者について私たちが知っていると思っていることは、あまりにも多くの場合、決まり文句に基づいています。
「なぜですか？選択肢はたくさんあります。」
破壊の区画で デ・スワーンはこれを無視しようとします。ほぼすべての虐殺の中心となるのは、「区画化」という心理的プロセスです。特定のグループまたは個人の包含と除外。大量虐殺の起源と経過、加害者の行動について意味のあることを言いたいのであれば、まず区画化を理解する必要があります。 De Swaan は、ホロコーストだけでなく、カンボジアのクメール・ルージュ政権による虐殺やルワンダでの虐殺など、さまざまな虐殺においてこのプロセスがどのように起こったかを詳細に説明しています。
彼の主題は今も昔も繊細であり、デ・スワーンもそれをよく知っています。 『コンパートメント・オブ・ディストラクション』は、大量殺人者を含む加害者についての本です。しかし、それは、社会学の他の現象と同じ方法で調べることができないし、そうすべきではないということではありません。
デ・スワーンは、非常に力強く、説得力があり、驚くほど冷静な方法で、ミルグラム実験のような古い説明モデルを反証します。「「研究者」は参加者にショックを継続するよう強制し、「選択の余地はありません」と言います。男はこう答える、「なぜ？」私にはたくさんの選択肢があります。」そして彼は立ち止まる。 「あなたや私と同じように」普通の人は、同じ状況下で他の人に苦痛を与えることを拒否しました。」
デ・スワーンは、自分の研究テーマについて多くの新しい質問をします。しかし、決定的な答えはない、と彼は序文で警告している。すべての質問は新たな質問につながるため、いくつかの質問は未解決のままにしておく必要があり、不快な答えしかありません。それにもかかわらず、これは印象的で重要な本です。