揺れ動く民主主義――繰り返される総選挙が映し出すオランダと欧州の歩み

9月12日、オランダは10年間で6回目となる総選挙の投票日を迎えます。1998年以降、どの内閣も4年の任期を全うできていません。これは、当たり前のものと信じられてきた私たちの民主主義に何らかの欠陥があることを意味するのでしょうか。むしろ、民主主義の機能そのものが常に論争の的になってきたことの証左です。そして、それは今に始まったことではありません。

議会が握る「最終決定権」

まもなく私たちは、新しい議会を構成する150人の国民の代表を選びます。議会は行政部門である政府を監督し、あらゆる政策について事実上の最終決定権を持ちます。議会で過半数の支持を得られない法案は、成立することはありません。選挙や組閣の手続きは国ごとに少しずつ異なりますが、その根底にある原則はほぼ神聖なものとみなされています。議会制民主主義が力強く機能している国々はそれを誇りとし、非民主的な国家を厳しく糾弾することさえ厭いません。

1989年に共産主義体制が崩壊すると、東欧諸国もまた急速な民主化への道を歩みました。それ以来、議会制民主主義に対抗しうる説得力のあるイデオロギーは存在していません。多くの国が抑圧の歴史を乗り越え、フランス革命に端を発した「民主主義のユートピア」への道はほぼ完成したかのように見えます。民主主義の歴史は輝かしい成功物語のように語られがちです。しかし、実態はそう単純ではありません。そもそも民主主義は、ヨーロッパやオランダだけに帰属するものではないからです。

死の淵をさまよった民主主義

20世紀を通じて、民主主義は試行錯誤と数多くの実験を経て形作られてきました。幾度となく、その存続は危機に瀕しました。そう捉えるなら、まもなく再び票を投じることができるというのは、当然の権利ではなく、むしろ一つの奇跡なのです。

第一次世界大戦後、ヨーロッパ三大君主国であるロシア帝国、オーストリア＝ハンガリー帝国、ドイツ帝国は、いずれも内部からの革命によって崩壊しました。共産主義ロシアを除き、これらの旧帝国と、そこから分裂して誕生した多くの新共和国には民主憲法が与えられました。すべてのヨーロッパ国家が民主化すれば、二度と大戦は起こらない——当時の民主主義は、そうした平和への唯一の保証であるかのように考えられていたのです。

ところがその民主主義は、歴史家マーク・マゾワーが著書『暗黒の大陸　ヨーロッパ20世紀』で表現したように、ほどなくして「見捨てられた神殿」と化しました。戦間期、多くのヨーロッパ人が痛感したのは、緩慢で無力な議会制民主主義には、深刻な経済危機や時代の困難に対峙する力がないという厳しい現実でした。

オランダにも迫る代替モデルの誘惑

議会制民主主義に代わる選択肢は、オランダにも魅力的なものとして映っていました。経済危機に喘ぐ当時の政治家や市民は、共産主義ソ連を羨望の眼差しで見ていました。強制的な農業集団化とスターリンの五カ年計画によって、失業者は姿を消し、貧しい国が急速な工業化を遂げていたからです。1922年以来権力を握り、民主主義を廃止していたファシストの独裁者ベニート・ムッソリーニ率いるイタリアも、同様の魔力的な魅力を放っていたのです。

エリート層の反民主主義的な傾斜

NSB（オランダ国家社会主義運動）に代表される反民主主義的な運動は大きな支持を集めましたが、オランダは1940年のドイツ占領に至るまで、一貫して民主国家であり続けました。とはいえ、オランダの最高指導部にも、反民主主義との「戯れ」が存在した事実は否定できません。1933年から39年まで首相を務めたヘンドリクス・コレイン（Hendrikus Colijn）が、民主主義の熱心な擁護者ではなかったことはよく知られています。

コレインは1928年にムッソリーニのイタリアを訪問しました。帰国後、自身の所属する反革命党（ARP）の機関紙にこう記しています。「個人主義・自由主義のシステムの時代はすでに終わった。代替案を探すべき理由はいくらでもある」。労働者階級の台頭と社会主義の伸長に危機感を抱いていたコレインは、「ファシズムが機能するのであれば、ムッソリーニは（階級闘争に対する）天才的な代替案を見つけたことになる」とまで述べたのです。

ARPは一貫して民主主義のルールを遵守していましたが、コレインをはじめとする党首脳の多くは、明らかに別の選択肢に心を開いていました。1939年の危機対応内閣の組閣に際し、コレインは外相に予定されていたデ・フラーフに対し、内閣が崩壊すれば国家社会主義（ナチズム）への道が開かれると私的に語り、「うまく管理されれば、試してみる価値はあるかもしれない」と付け加えたといいます。

「我々のものならざる原理」

1940年6月、ドイツ軍によるオランダ占領の後、コレインは『二つの世界の境界にて』と題する小冊子を発表します。そこには民主主義への嫌悪が改めて示され、占領こそが新時代の幕開けであるという期待まで綴られていました。すでに首相の座を離れて1年が経っていたこともあり、彼はこれまで以上に率直に自らの思想を披瀝することができたのです。

公の場でコレインは常にナチズムときっぱり距離を置いていました。その暴力的な性格も、反ユダヤ主義も好まなかったからです。それでも彼にとって、民主主義の最後の時は訪れていたのです。小冊子の中で彼は、民主主義は「重病に冒され、恒久的に破産している」と断じ、「一般に、近代民主主義は我々のものならざる原理によって支えられてきた」と述べています。

『二つの世界の境界にて』は、コレインを近現代オランダ史上最も物議を醸した政治家の一人としました。多くの政治家がこの小冊子から距離を置きましたが、それは民主主義をめぐる彼の見解そのものよりも、ドイツによる占領を受け入れているかのように映ったことが最大の理由でした。

「最悪の統治形態」という逆説

今日、民主主義の原理そのものに疑問を呈する政治家は存在しません。時に強烈な反政治的な姿勢を見せるギェルト・ウィルデルスでさえ、決して反民主主義者ではありません。ヨーロッパで民主主義の廃止を掲げるのは、ごく周辺的な極右・極左政党のみです。第二次世界大戦の惨禍以降、民主主義への意識はこれほどまでに強まり、民主主義に疑問を投げかける政治家はもはや真剣に受け取られなくなったのです。

とはいえ、民主主義には多様な変種があります。オランダでの連立交渉による政権発足と、アメリカの大統領選挙の在り方を比べれば、その違いは一目瞭然です。どの変種も完璧ではなく、異論のないものでもありません。オランダでは、近年ますます頻繁に投票が行われている事実からも、その脆さがうかがえます。イギリスのウィンストン・チャーチル首相は、第二次世界大戦直後にこう語っています。

「この罪と悪に満ちた世界では、数多くの統治形態が試みられ、これからも試みられるであろう。民主主義が完璧であるとか、最も賢明であると主張する者は誰もいない。実際、民主主義は最悪の統治形態だと評されてきた――ただし、これまで人類が時折試みてきた他のすべての形態を除けば、だが」

もちろんチャーチルは偉大な民主主義者として名高い人物ではなく、この発言も戦争という特殊な状況下でのものです。しかし本質において、彼は正しかったのかもしれません。民主主義は常に最適に機能するわけではなく、時代の要請に応じて絶えず調整を重ねる必要があります。それでも、それに勝る制度は存在しないのです。安定した社会と引き換えに、私たちはこの不完全な仕組みと付き合っていくほかないのです。