私は、ミラノの IULM 大学で現代史を教えているグイド・フォルミゴーニ教授にインタビューすることにしました。彼は、『キリスト教民主主義と西側同盟』（1996 年）、『現代における国際政治の歴史』（新編）などの著書があります。 2006年）、「カトリックのイタリア」（2010年）、「アルド・モロ」（2016年）。
著書『冷戦時代のイタリアの歴史』 (Il Mulino、2017) では、この側面を過小評価している他の出版物とは対照的に、多くの出来事が起こる国際的な背景に多くのスペースを与えています。この選択の背後にある理由は何ですか?
最近のイタリアの歴史学は、社会史と国内政治、そして国際的な地平の間に存在するつながりをあまりにも無視しすぎているという印象を持っています。特に長期にわたる総合やマニュアルでは、現代史家と国際関係史家との間の歴史的学術的区別によって複雑化した注意の分離が依然としてかなり顕著に見られる。特定の調査や詳細な専門書では、それは近年大幅に減少していますが、統合された影響はありません。私たちの伝統には、フェデリコ・シャボッドに遡る研究の流れの崇高な例があり、これらのつながりに対する彼の熱心な関心にもかかわらず、この分離は起こりました。まさに20世紀の歴史の独自性に対する認識こそが、この会議を加速させるものであると言わなければならない。この世紀を通じて、国内と国際のつながりは強く強化され、その中で国際的な制度的文脈がますます浸透し、個々の地域の状況に発展し、したがって世界の「中心」が何らかの形で世界に影響を与えるようになりました。 「周辺領域」が成長しました。もちろん、問題は、国際的な権力構造がさまざまな国内状況に影響を与える形態や方法を検証することだけではなく、この影響が構造への影響においてどのように受け止められ、反対され、あるいは受け入れられ、いずれにせよ再形成されるかを考慮することである。私の意見では、冷戦時代は、これらのつながりがより鮮明で重要になった機会の1つであり、さらに、いわゆる「グローバリゼーション」の歴史的発展は、まさにそうである可能性があります。したがって、私の意見では、国内の文化的、社会的、政治的対立、または地元の経済発展の特徴だけに焦点を当てたイタリアの物語を書くことはもはや不可能です。 P>
近年、イタリアの「冷戦」時代に関する出版物が頻繁に出版されていますが、その多くは次のような一般的な性質のものです。Paolo Soddu、The Italian way to民主主義、Laterza、2017、Agostino Giovagnoli、La repubblica degli italians、Laterza、2016、Guido Crainz、History of the Republic、Donzelli、2016 または伝記。これら 2 つのジャンルには多くの利点がありますが、いわゆる「第一共和国」を特徴づける個々の政党の分析を提示することはおそらくできません。この選択の理由は何だと思いますか?
引用された書籍が個々の政党の役割の分析を過小評価しているかどうかは私にはわかりません。逆に、それらの一部は、少なくとも政党システム全体の力関係に非常に注意を払っているように私には思えます。しかし、この疑問により、私は別の疑問を提起することができます。確かに今日、政党の歴史学は困難な段階にあります。単に、彼らの役割が（制度内ではないにしても、少なくとも社会において）漸進的に弱体化したことにより、コミュニケーションの可視性や「文化的流行」の観点から、彼らが傍観者に追いやられただけの理由であるとすれば。したがって、今日私たちは逆説的な状況に住んでいます。一方で、私たちは（ピエトロ・スコッポラの表現を使うなら）「政党の共和国」の歴史に、より冷静に、そして入手可能になった広範な文書に基づいて取り組むことができるだろう。また、パーティーに関する多くの過去の研究に存在する主体と対象の自伝的同一視も、これらが多くの点で完結した物語であることを考慮すると、克服できる可能性がある。しかしその一方で、体系的な研究を組織するための資金が少なくなり、若い学者たちは、私たちの歴史の中で非常に重要な役割を果たしてきた現象の物語を調査したいという欲求にはるかに遠ざかり、気を散らされています。
中道主義の危機の始まりは、1953 年 6 月 7 日の選挙結果後に遡ることができ、有機的な中道左派が登場したのは 1963 年になってからです。国際情勢はPSIの開設までの遅れにどのような影響を与えるのでしょうか?
そうですね、アイゼンハワー政権全体の下で、この政治的展開に対するアメリカ外交の抵抗が非常に強かったことは、私が初めて発見したことではありません。しかし、私は、この力関係がイタリア政治と国際枠組みの間の一種の継続的な三角関係によってどのように育まれてきたかを、私の本の中で強調したと信じています。それは、それ自体を表現し、また提供することによってもそれ自体を強化した、大規模で組織的な内部抵抗でした。議論、情報、圧力。アメリカ当局に対して。もちろん、海外の外交官や政治家は社会主義者に対して非常に疑念を抱いていたため、警告する必要がなかった場合も多かった。しかし、2 つの現実は互いに支え合い、その収束は非常に大きな重みを帯びていました。政治的進化に対するアメリカの「拒否権」の可能性さえ、この広範で頑固な国内抵抗が伴っていなければ、施行するのははるかに脆弱で困難だったかもしれない。
クルシフ報告書はイタリア政治、特に PSI 内にどのような影響を及ぼしましたか?
ソビエト圏における 1956 年の危機の全容は、ネンニ路線の政治的展開を強化するのに関連した重要性を持っていた。ネンニ路線はソ連世界に対してますます批判的であり、したがって国内政治において PCI から距離を置くことにつながり、内政面で PCI から距離を置くことになった。自治主義者の立場。彼らは決して党の強固な多数派ではなかったが、徐々に党の決定を導くことができた。ただし、常に非常に分断され不確実な状況にあります。
イタリアと米国の関係における危機の瞬間は、グロンキ共和国大統領選挙でした。この危機はグロンチーに対する米国の不信によるものだったのか、それともDC自体の内部不信の要因もあったのだろうか？
グロンキ事件は、イタリアの政治潮流とアメリカ大使館の間に存在した複雑な三角関係をよく表したもう一つの事件である。グロンキの選挙はファンファーニのキリスト教民主党書記局の敗北の結果であったことが知られている。しかし、新大統領は、1949年に大西洋協定への参加に反対していたことを除けば、もはや絶対的な中立主義者でも反米主義者でもなかった。しかし、彼が「左翼への開放」の支持者として合格したため、国内の反対派（キリスト教民主主義右派、リベラル派、外交そのものの大部分）の集中砲火は、彼をアメリカ人に対して悪い方向に向けることに全力を尽くした。ローマのヴェネト経由に何人かの鋭敏だが非常に保守的な外交官が駐留したことにより、この工作は顕著な効果をもたらすことができた。したがって、新大統領は大西洋を越えて前向きな関係を築く上でいくつかの困難に直面した。逆説的だが、西側諸国で主導的役割を果たしている米国との強固な同盟の枠組みの中で、イタリアの国と地中海でのプレゼンスを発展させることを目的としたイタリア外交政策における「新大西洋的」立場を支持した際にも、妨げられた。
彼の本の中で、彼は 1978 年で止まります。この選択の背後にある理由は何ですか?
すべての期間化オプションと同様に、これが疑わしい選択であることは十分に承知しています。一方で、それは実際的な動機によって引き起こされました。その年以降、利用可能な情報源（特にアメリカの情報源）が不足していたからです。しかし、そこにはもっと強い確信が隠されている。70年代（経済危機、さらにはいわゆるフォーディスト社会政治構造の危機。政治的かつ象徴的に、イタリアにとってはモロの犯罪）が私の目にはますます強く映った。時間が経つにつれて、戦後の重要な分水嶺の感覚が生まれます。ある意味、それらは二つの相反する時代を分けているのです。政党によって主導され、「自由世界」（あるいは、非常に特殊な「アメリカ帝国」と呼びたいところ）における独自の役割を伴って挿入された、民主主義の定着と経済的台頭の時代。初期のグローバリゼーションという支配が困難な状況の中で、民主主義の明らかな危機と、一般に支配階級の歴史的過程を管理する能力の低下を伴い、多くの経済的不確実性がより大きくなる季節である。この意味で、私にとって 70 年代のカエスラは、89 年や 94 年のカエスラよりも強いです。したがって、1980年代は、「政党の共和国」の更なる発展というよりは、新たな均衡への移行の年月であるように思われる。そして、いわゆる「第二次冷戦」でさえ、それが現れ始めた経済の金融化とグローバル化に比べれば、体制にとって決定的なものではなかった。
最後に少し個人的な質問をしたいと思います。 「Historical Eye」では、インタビューを受けた学者たちに、彼らの個人的な歩みと歴史家という困難な職業に就いた理由について少し尋ねるのが通例である。私たちは、人が歴史を研究したり歴史になったりする「理由」を理解することが非常に重要であると信じています。では、結局のところ、先生が歴史を学ぼうと思ったきっかけは何だったのでしょうか？
まあ、よくあることですが、私たち全員の選択や人生の指針となるのは、個人的な会合や読書、あるいは特別な機会でもあります。私にとって、歴史への情熱は高校時代に生まれました。そのとき、過去を見ることが無味乾燥で観念的なものではなく、現在をより深く理解する可能性があることに気づき始めました。もっといいのは、過去の男性と女性の行動によって物事がどのように変化したかを理解することは、現在に向けて方向を定める方法を理解し、変化の可能性を指示するのに非常に役立つという私自身の信念です。私たちの現在の経験。ここからこの直感を職業に変えるのは、もちろん簡単ではありませんでした。私が卒業した 1980 年代の大学は、おそらく現在の大学よりも、耐え難いリソースの窒息による被害を受けていました。しかし、人文科学の世界では、当時からポストの数はそれほど多くありませんでした。でも、やってよかった、と言わざるを得ません。