ミラノIULM大学で現代史を教えるグイド・フォルゴーニ(Guido Formigoni)教授。『キリスト教民主主義と西側同盟』(1996年)、『現代国際政治史』(新版2006年)、『カトリックのイタリア』(2010年)、『アルド・モーロ』(2016年)など数多くの著作を持つ同氏に、著書『冷戦下のイタリアの歴史』(イル・ムリーノ社、2017年)について話を伺いました。
なぜ国際的文脈を重視するのか
問：著書『冷戦下のイタリアの歴史』では、他の出版物が軽視しがちな国際的背景に多くの紙幅を割いています。この選択にはどのような理由があるのでしょうか。
近年的なイタリア史学は、社会史や国内政治と国際的視座とのつながりをあまりに軽視してきたという印象があります。特に長期的な総説や教科書においては、現代史家と国際関係史家という学界内の区分も相まって、関心の分離が今なお際立っています。個別研究や専門書では近年この傾向はかなり薄れましたが、定着した成果には至っていません。
こうした分離は、フェデリコ・シャボッド(Federico Chabod)に遡る、国内外の関連性への鋭い眼差しを持つ優れた研究伝統がイタリアにあるにもかかわらず生じました。20世紀史の独自性を認識することこそが、両者の接近を加速させるはずです。実際、20世紀を通じて国内と国際の結びつきは強まり続け、世界の「中心」が「周縁」へ及ぼす影響力は増大しました。問題は、国際的な権力構造が各国の内部状況にどう重くのしかかるかを検証するだけでなく、その影響がイタリア社会の構造・勢力・アクターとの接触の中で、受け止められ、抵抗され、受容され、いずれにせよ再形成されていく様子を考察することです。冷戦の時期は、こうした結びつきが最も切実かつ重要になった局面の一つでした。さらに言えば、いわゆる「グローバル化」の現在の歴史的展開も、まさにあの地平により遠い起源を持ちます。したがって、国内の文化的・社会的・政治的対立や地域経済の発展だけに焦点を絞ったイタリア史の叙述は、もはや不可能だと私は考えています。
政党研究はなぜ苦しい時代に
問：近年、冷戦期イタリアに関する出版物は頻繁に出ていますが、パオロ・ソッドゥ『イタリア式民主主義への道』(ラテルツァ、2017年)、アゴスティーノ・ジョヴァニョーリ『イタリア人の共和国』(ラテルツァ、2016年)、グイド・クラインツ『共和国の歴史』(ドンツェッリ、2016年)といった総論的なものや伝記が中心で、いわゆる「第一共和政」を特徴づけた個々の政党の分析には届きにくい面があります。この理由は何でしょうか。
挙げられた書籍が個々の政党の役割分析を軽視しているかどうかは断言できません。むしろ、全体としての政党システムの動態には細心の注意を払っているものもあります。ただ、この質問は別の問題を提起する好機でもあります。今日、政党史学は確かに苦しい時期にあるのです。政党の役割(少なくとも社会における役割)が漸進的に弱体化し、コミュニケーション上の可視性や「文化的流行」の面で脇に追いやられてしまったからです。
今日われわれは逆説的な状況に置かれています。一方では、ピエトロ・スコッポラの言葉を借りれば「政党の共和国」の歴史に、より距離をおいて、利用可能になった膨大な資料に基づいて取り組めます。過去の政党研究に見られた主体と客体の自伝的な一体視も、これらの物語が多方面で決着済みである以上、克服できるでしょう。しかし他方では、体系的な研究を組織する財源的資源は減り、若い研究者たちは、我々の歴史でそれほど重要な役割を果たした現象の物語を探究したいという欲求から、ますます遠ざかり、気を散らされているのです。
中道左派への道の遅さと国際情勢
問：中道主義(チェントリズモ)の危機の始まりは1953年6月7日の選挙結果の後に遡れ、本格的な中道左派が実現するのは1963年です。国際情勢は、社会党(PSI)との連立開放に至るまでの遅れにどのような影響を与えたのでしょうか。
アイゼンハワー政権の全期間を通じて、アメリカ外交がこの政治的展開に強い抵抗を示したことは、私が最初に発見したことではありません。しかし私の著書で強調したのは、この力学がイタリア政治と国際的枠組みとの間の絶え間ない「三角関係」によっても養われていたという点です。国内的な抵抗──大規模で組織化された抵抗──こそが、アメリカ当局に対して論拠や情報、圧力を提供することで自らを表現し、強化していたのです。もちろん、海の向こうの外交官や政治家が警告を必要としないことも多くありました。彼らは元来、社会主義者に強い疑念を抱いていたからです。しかし両者は相互に支え合っており、その収斂は非常に大きな重みを持っていました。仮にアメリカによる政治展開への「拒否権」があるとしても、国内の広範で執拗な抵抗が伴わなければ、はるかに脆弱で、実行も困難だったでしょう。
フルシチョフ報告がイタリア政治にもたらしたもの
問：フルシチョフ報告(スターリン批判の秘密報告)は、特に社会党内部において、イタリア政治にどのような帰結をもたらしましたか。
1956年のソ連圏の危機をめぐる一連の出来事は、ネンニ路線の政治的展開──ソ連世界への批判を強め、国内政治ではPCI(イタリア共産党)との距離を置き、自主派(autonomisti)の立場に活路を開く──を強化するうえで重要な意義を持ちました。自主派は党内で安定した多数派となることはありませんでしたが、次第に党の意思決定を導くことに成功していきます。とはいえ、それは常に非常に分裂し、不確実な文脈の中でのことでした。
グロンキ大統領選出をめぐる伊米関係の危機
問：イタリアとアメリカの関係における危機の一つが、グロンキの大統領選出でした。この危機はアメリカ側のグロンキへの不信によるものでしょうか。それともDC(キリスト教民主主義)内部の不信という要素もあるのでしょうか。
グロンキのケースは、イタリアの政治潮流とアメリカ大使館の間に存在した複雑な三角関係のもう一つの典型的な現れです。グロンキの選出は、ファンファーニ率いるDC書記局の敗北の帰結だったことはよく知られています。しかし新大統領は、1949年に北大西洋条約への加盟に反対していたとはいえ、もはや徹底した中立主義者でも反米主義者でもありませんでした。ところが「左翼への門戸開放」の支持者と見なされていたため、国内の反対勢力(DC右派、自由主義者、さらには外交筋の一部)は、アメリカに対して彼を悪く印象づけようとあらゆる手を尽くしました。ローマのヴィア・ヴェネトに駐在した、鋭敏ながら極めて保守的な外交官たちの存在が、この工作に顕著な効果をもたらしました。そのため新大統領は、大西洋の向こう側と前向きな関係を築くうえで幾多の困難に直面します。皮肉なことに、彼がイタリア外交政策における「ネオ=大西洋主義」的立場──アメリカが西側で主導的役割を担う堅固な同盟の枠内で、イタリア自身の国家的・地中海的プレゼンスを発展させようとする立場──を支持したときでさえ、妨げられたのです。
なぜ1978年で筆を置くのか
問：著書は1978年で終わっています。この選択にはどのような理由があったのですか。
これが議論の余地のある選択であること──すべての時代区分の選択がそうであるように──は十分承知しています。一方には実務的な動機があります。それ以降の年は、入手可能な資料(特にアメリカ側の資料)が乏しいのです。しかし、その背後にはより強い確信があります。70年代──経済危機、そして何よりもいわゆるフォーディズム的社会政治構造の危機、政治的・象徴的にはイタリアにとってのモーロ事件──は、時間が経つにつれ、戦後期における重大な分水嶺として私の目にますます映るようになりました。それはある意味で、正反対の二つの時代を分けています。一つは、政党が主導し、「自由世界」(あるいは呼び方はともかく「アメリカ帝国」ともいうべき特異な存在)に自らの役割をもって組み込まれながら、民主主義の定着と経済的躍進を成し遂げた時代。もう一つは、より大きな経済的不確実性の季節であり、幕開けつつあったグローバル化という制御しがたい文脈の中で、民主主義の明らかな危機と、歴史的プロセスを管理する支配層の能力の全般的な低下が見られる時代です。この意味で、70年代の断絶は、89年や94年のそれよりも私にとって強烈です。80年代は「政党の共和国」のさらなる発展というより、新しい均衡への移行期として現れます。「第二次冷戦」ですら、同時に顕在化し始めた経済の金融化とグローバル化に比べれば、体制にとってそれほど決定的ではなかったのです。
なぜ歴史を学ぶのか
問：最後に、少し個人的な質問をさせてください。私たち「歴史の目」では、取材する研究者にその歩みと、歴史家という困難な職業を選んだ理由についてお聞きするのが慣例です。人がなぜ歴史を学び、歴史家になるのかを理解することは非常に重要だと考えるからです。結局のところ教授、歴史を学ぶことを選ばれた理由は何だったのでしょうか。
よくあることですが、私たち一人ひとりの選択と人生を導くのは、個人的な出会いや読書、あるいは特別な機会です。私にとって歴史への情熱は高校時代に生まれました。過去を見つめる眼差しが、乾燥した暗記のためのものなどではなく、我々の現在をより深く理解する地平へと開かれているのだと感じ始めたときです。むしろ私が自ら築き上げてきた確信は、過去の男女の営みによって物事がどう変化してきたかを理解することが、現在においてどう立ち振る舞うべきかを見定める上で非常に有益であり、我々の現在の経験における変化の可能性を切り拓くのだ、ということです。もちろん、この直観を職業へと変えるのは容易なことではありませんでした。私が卒業した1980年代の大学は、現在ほど深刻ではないにせよ、資源不足による窒息状態に苦しんでいました。人文科学の世界では、当時からポストは決して多くありませんでした。それでも、この道を選んで本当に良かったと思っています。