2001年末、19歳のアキディ・ジョンがハンブルクで亡くなった。麻薬を密売していたと言われている。彼を有罪にするために、催吐剤が強制的に投与された。犠牲者は若い男性だけではありませんでした。
オリバー・ディードリッヒ著、NDR.de
2001年12月9日です。ハンブルク法医学研究所のアチディ・ジョンは叫ぶ - 「私は死ぬつもりだ！」。彼は手と足を使って身を守ろうとします。しかし、数人の警察官が19歳の少年を拘束している。現在起こっていることは、ドイツの多くの都市で一般的な慣行であり、検察庁または裁判官の命令によって可能です。
「欲しい！」:法医学の手順
ジョンの死から1年後のデモで、参加者はさらなる説明を要求した。警官はジョンを縛り上げる。彼は明らかにパニックに陥っている。医師は彼の胃に栄養チューブを挿入します。つまり、鼻と喉を通って胃の中にチューブを押し込みます。その後、ジョンの継続的な抵抗にもかかわらず、彼女はプローブを通じてジョンに大量の水と催吐剤である植物シロップイペカクアンハを与えました。短い「演技時間」の後、ジョンは嘔吐しなければなりません。若い男は処置中に41発の麻薬弾を窒息させた。しかしその後、予期せぬことが起こります。アシディ・ジョンは倒れ、心停止に陥ります。 12 月 12 日、エッペンドルフの大学病院で死亡が確認されました。
当時の法医学研究所所長であるクラウス・ピュシェル教授は、ジョンの死に関するその後の調査の際に、当時の手術がどのように行われたかを記録に残しました。
催吐剤は「より安全な方法」と考えられています
ナイジェリアで別の名前で生まれたジョンは、以前ハンブルクのザンクト・ゲオルク地区で売人の容疑者として逮捕されていた。初めてではありません。警察がそれを押収した際、拒否された亡命希望者は何かを飲み込んだと言われている。当局は路上販売のために包装された麻薬を疑っている。したがって、これらはジョンの麻薬取引の証拠を提供する可能性があります。このような場合、基本的に 2 つの選択肢があります。容疑者が拘留されている場合は、飲み込んだ物が自然に排泄されるまで待つことができます。これは、排泄物を検査しなければならない職員にとって不便である。そして、それは容疑者にとって危険です。本当に薬物を飲み込んだ場合、体内の容器が破損し、関係者が過剰摂取する可能性があります。 2番目の可能性：催吐剤の投与。当時、多くの医師は、自発的に行う限り、これがより安全な方法であると考えていました。しかし、アチディ ジョンの場合はそうではありませんでした。その逆です。
ハンブルクでは 2001 年から催吐剤の使用が義務化
催吐性のイペカクアンハは、自発的に服用する限り無害であると考えられています。フランクフルト・アム・マインでは、この方法が 1990 年代にはすでに使用されており、麻薬密売との戦いにおける催吐剤の強制投与の先駆者とみなされています。 1998年に容疑者がその過程で死にそうになったとき、この問題はますます公の場で議論されるようになった。 2001年、物議を醸したこの手順はハンブルクでも導入された。当時の内務院議員オラフ・ショルツ（SPD）は、緑の党連合パートナーの抵抗に抗して、市内での催吐剤の強制使用の可能性にゴーサインを出した。当時、ハンブルクは総選挙を控えており、その前に社会民主党は、CDU とロナルド・シル率いる若い国家社会攻撃党が「法と秩序」をテーマに圧勝されるのではないかと恐れなければならなかった。
報道見出し:「裏口からの死刑」
選挙ではSPDが最大勢力となるが、CDU、シル党、FDPがハンブルクで共同で政権を掌握する可能性もある。アシディ・ジョンが催吐剤使用中に死亡したとき、レヒトシュターター攻勢派はすでに内務院議員にシルを、法務上院議員にロジャー・クッシュを提供していた。初代市長はキリスト教民主党のオーレ・フォン・ビュースト氏です。
青年の死に対するマスコミの反応は時に暴力的であり、例えば左派リベラル週刊紙「デア・フライターグ」では「裏口からの死刑」が見出しとなった。当時のハンブルク医師会会長フランク・ウルリッヒ・モンゴメリーは上院に対し、催吐剤の強制投与をやめるよう求めた。 19歳の少年の症例は、そのような手術が「医学的観点から正当化できない」ことを裏付けるものだとモンゴメリー氏は言う。批評家の中には催吐剤の強制使用を拷問と呼ぶ人もいます。仮定:この非情なやり方は小規模ディーラーの抑止にも役立つはずです。影響を受ける人々の大多数が黒人であることも注目に値します。
シル、クッシュ、SPD は催吐剤の使用を擁護
ジョンの死亡が正式に宣言され、事件の捜査が始まる前でさえ、シル内務上院議員は催吐剤の使用を継続すべきだと発表した。これらは証拠を収集するための重要なツールです。この事件はジョンの死後すぐに評議会で議論される。 「私たちも影響を受けているが、それは限定的だ」と当時シルル国会議員のフランク・マイケル・バウアー氏は語った。ディーラーは被害者ではなく加害者です。判事のクシュ上院議員は、この事件を再検討することを発表した。「捜査中に弱点が明らかになった場合、それらは是正されなければならない。催吐剤の使用の基本原則は何も変わらない。」
一方では、SPDのマイケル・ニューマン議員は、催吐剤の使用に対する社会民主党の根本的な責任を認めている。 「しかし、私たちの観点からは、人々が危害を加えられることは受け入れられるべきではありません。」 SPD は催吐剤の強制投与を支持し続けていますが、状況は改善されなければなりません。致命的な手術の直前に、フォン・ボイスト政権はそのような手術のハードルを下げ、それが大幅な増加につながりました。
ハンブルクでは司法手続きは行われません
19歳の少年の死亡後の検察庁による予備捜査は数カ月後に取り下げられた。調査結果によると、ジョンさんに催吐剤の服用を強制した医師や当局者らにはジョンさんの死の責任はないという。解剖の結果、循環不全とジョンの死は心臓病によるものであることが判明した。その後、ジョンの父親が法的手続きを開始しようとしましたが、特に形式上の誤りが原因で拒否されました。
ニーダーザクセン州とブレーメンでも強制催吐法
ニーダーザクセン州でも、2000年代初頭に麻薬密売容疑者らに有罪判決を下すために強制的に催吐剤が投与された。ハンブルクでアシディ・ジョンが亡くなった後、そこでの診療は一時的に中止されたが、2003 年に再び許可された。シュレースヴィヒ・ホルシュタイン州では催吐剤は強制的に使用されない。
ブレーメン市では１９９０年代から、たとえ強要された場合であっても催吐剤の使用を認めている。ハンブルクでの死亡事故は、ハンブルクでの一時停止にはつながりません。
シャーフ:「それは日常的な証拠でした」
当時の市長兼法務上院議員ヘニング・シェルフ氏（SPD）は後に、ハンブルクでの事件の後にブレーメンで議論されたことは覚えていないと主張し、「それは日常生活であり、刑法と証拠保全の日常生活だった」と語った。シャーフ氏によると、ブレーメン司法当局の全員がこの手続きの許容性に同意したという。
しかし、2004 年 12 月に状況は突然変わりました。
ブレーメン:レイ＝アラマ・コンデ氏、催吐剤使用後に死亡
2004 年 12 月 27 日、麻薬売人の容疑者がヴェーザーシュタットで逮捕されました。彼はまた、有罪判決を受ける可能性のあるコカインペレットを飲み込んだとも言われている。ライエ・アラマ・コンデはシエラレオネ出身の35歳。催吐剤を服用することになったとき、彼は自分を守ろうとします。警察官が彼を椅子に縛り付ける。ブレーメンの法医学研究所で働く医師は、ついにコンデさんの鼻にプローブを押し込み、催吐剤と水を与えた。容疑者が吐いたとき、最初は飲み込んだと思われる薬物の粒をなんとか歯でつかみ、再び飲み込んだ。後に目撃者によって恐ろしく残忍だと証言されたこの手順は、数回繰り返された。囚人の体調はますます悪化している。口と鼻から泡が出てきます。しかし、男性の価値観が再び安定すると、医師は測定を続けます。コンデの鼓動と呼吸はどんどん弱くなり、ついには止まってしまう。そうして初めて救急隊員が出動し、最初に男性を蘇生させることができるのです。彼は数日後、病院で亡くなりました。
ブレーメンでの最初の裁判は無罪で終了
その後、死者の肺から水と嘔吐物が発見される。レイ＝アラマ・コンデ氏の死の責任は彼に催吐剤を与えた医師にあるのか？裁判所が答えを見つけるまでにほぼ4年かかります。 2008年12月に判決が発表された際、裁判長は警察医師が「多くの不確実性、脱漏、間違い」の責任があると述べた。しかし、医師は状況に完全に圧倒されていたため、刑事的には有罪とならず、無罪となった。判決が発表されると大騒ぎになる。観客はポスターを広げ、その行為は殺人であると叫ぶ。
被害者の親族は判決を不服として控訴した。カールスルーエの連邦司法裁判所は、ブレーメン地方裁判所の別の法廷で新たな審問を行うよう命令しました。
ブレーメンでは第2回と第3回の裁判が行われる予定
2013年にブレーメンで行われた第3回公判でも、法廷での警察の暴力に対するデモが行われた。被告は2011年の二審でも無罪となった。コンデ氏が肺に入った水が原因で死亡したということは疑いなく立証できない。ブレーメン地方裁判所によると、「医師の責任範囲外」の「代替案」も考えられるという。そして再び連邦司法裁判所は判決を認めた。連邦判事らによると、証拠調べにより被告の有罪が証明されたという。 2013 年にブレーメンでの 3 回目の裁判が続きました。今回は、元警察医師が被害者の母親に 20,000 ユーロを支払わなければならないという金銭的条件に基づく訴訟の打ち切りで終了しました。
欧州司法裁判所がドイツを非難
しかし、ブレーメンでの訴訟が終了したとき、ヨーロッパ人権裁判所（ECtHR）という別の法廷がずっと前に事実を作成していた。 2006年の夏、ストラスブールの裁判官はノルトライン＝ヴェストファーレン州での催吐剤の使用に関してドイツを非難した。裁判所の決定によれば、1993年の措置は非人道的で品位を傷つける扱いの禁止に違反しているという。裁判所は原告であるシエラレオネ出身の男性に、痛みと苦しみに対する賠償として1万ユーロを与える判決を下した。催吐剤の投与は必要ありませんでした。裁判官によれば、男性が飲み込んだ薬の小袋を自然に排出するのを待つべきだったという。
ストラスブール裁判官:「残虐行為に近い暴力」
ECtHR によると、ドイツ当局は原告の身体的完全性を著しく侵害した。鼻チューブの使用は「残虐行為に近い暴力を伴って」行われ、「確かに痛みと恐怖を伴うものだった」。さらに、ストラスブールの裁判官は、男性から検出された麻薬の量が非常に少なかったため、不均衡を認定し、その後、彼は6か月の執行猶予付きの判決を言い渡されただけだった。そして:裁判所は、ドイツではハンブルクとブレーメンですでに2名が催吐剤を使用した強要により死亡していると指摘しています。
ドイツで強制催吐剤に対する判決が終わる
ストラスブールの判決は、他の多くのヨーロッパ諸国で長い間禁止されてきた慣行に終止符を打つものである。ハンブルクでは、2006 年 8 月 1 日に司法当局が、連邦政府が最終的に催吐剤を使用しない決定を下したと発表した。実際、薬物の服用を拒否した容疑者は現在、証拠が排泄されるまで「ガラス張りのトイレ」で待たなければならない。ストラスブールの判決は、当時まだ催吐剤が義務付けられていた他の連邦州でも逆転をもたらしました。
一方、ハンブルク市は、売主容疑者に対する催吐剤の「自主的」投与も中止した。アンナ・ガリーナ判事上院議員（緑の党）は2021年夏、この使用は不釣り合いなものであったと述べ、「過去が示しているように、この処置は健康リスクを伴うものであり、強制使用も人権侵害として明らかに非難された。」
誰が政治的責任を負うのですか?
しかし、1991年以来ドイツで実施されてきた約1,000件の強制作戦について政治指導者らが謝罪するまでには長い時間がかかるだろう。2020年末、ブレーメン議会はライエ＝アラマ・コンデの記念碑を建立することを決定した。議員らは家族に謝罪する。
ハンブルクでは、アキディ・ジョンの死から20年が経った今でも、人々はまだそこまで進んでいません。 2021年10月、市民権を有する左翼議会グループは、このような作戦に対する政治的責任を負い、被害者とアチディ・ジョンの親族に謝罪することを要求する動議を提出した。さらに、左派は「エッペンドルフ大学病院敷地内の中心部」に記念碑を設置することと、「被害を受けた人々への経済的補償の支払い」を要求している。これは、「人間の尊厳は、我々が妥協なく守らなければ確かに不可侵であるという警告」に関するものだ、と左派議員デニズ・チェリクは述べた。
ハンブルク議会、左翼の動議を拒否
ハンブルクのローテ・フローラの不法占拠者は、故人を追悼してこの建物に「Achidi-John-Platz 1」という住所を付けた。それ以来、その文字はさまざまなバージョンでそこに装飾されてきました。当時も現在も政権を握っていたSPDにとって、謝罪など問題外だ。アシディ・ジョン氏の死は「遺憾である、そう言える」と国会議員ウルス・タバート氏は会議で述べた。しかし、この手順は当時「ドイツのほぼすべての麻薬密集地で一般的に行われていた」ものだった。さらに、ハンブルクにはすでに記念碑があります。
緑の党はまた、申請書に「事実上の誤り」が含まれているとして申請を拒否した。 AfD議員ダーク・ノッケマンは、この議論全体を「耐えられない」と呼んだ。結局のところ、死亡した男性は「外国の売人」であり、以前の慣例では「拷問」とは思えなかったのだ。次の投票では、左派議会グループのみが独自の動議に賛成票を投じました。
2022 年 1 月 5 日 11:31 午前
編集者注:記事の以前のバージョンでは、連邦憲法裁判所が強制催吐剤の使用に関する 1999 年の禁止令を覆したと述べられていました。しかし、当時の裁判所が手続き上の理由で憲法上の訴えを受理しなかっただけであり、人間の尊厳と自己負罪からの自由に関して催吐剤の使用は基本的な憲法上の問題に遭遇しないと述べたのは正しい。しかし、法廷は後に、この文言は身体的完全性の保護と介入の比例性に関して強制投与がどの程度許容されるかについては何も述べていないことを明らかにした。記事内の関連する箇所を変更し、明確にするために連邦憲法裁判所の判決への言及を省略しました。