あらゆる戦争は、その形態を問わず(伝統的・非伝統的、正規・非正規、ゲリラ戦、破壊工作、革命戦争など)、常に三つの局面に分けて分析されてきました。「戦前」(遠因と直接の契機)、「戦中」(戦争そのもの)、そして「戦後」(勝者、敗者、そしていずれにも属さない第三者への影響)です。そして、それぞれの時点で何が起きたのかを記述的な物語として語るうちに、客観性を目指す努力にもかかわらず、論者自身のイデオロギー的立場に応じて、交戦国のいずれか一方に肩入れすることになりがちでした。
現在の戦争は、別の言葉で定義されます(非対称戦争、ハイブリッド戦争など)。しかし本質は同じ恐怖です。ただし現代では、交戦当事者や同盟国が、社会により広く届く情報手段を利用できるようになりました。これにより、リアルタイムで解説される映像を通じて、戦争の断片(通常は戦争全体ではなくその一部分)を目にすることが可能になっています。
こうして戦争は、まるで一本の映画、あるいはその断片のように、私たちの家庭の中へ(意図的に)入り込んでくるのです。この「映画」は、参戦する敵対勢力それぞれのプロパガンダに利用されるだけでなく、それを報じるメディアによっても、意識的あるいは無意識的に歪められることがあります。
報道機関やテレビが解説意欲のもとに収集した映像は、何が起きているのか、そして何が起ころうとしているのかについての、多かれ少なかれ客観的な議論の基盤となります。そしてそれは、私たちを何らかの形で特定の側に立たせようとします。
ロシアとウクライナの戦争においても、まさにそれが起きています。ヨーロッパ人にとって、この戦争は地理的な近さゆえに、また「敵」があらかじめ決められているという理由で、強い関心を引き起こします。
この戦争は、ヨーロッパの大地に戦火が広がることへの恐れと警戒心をもたらすだけでなく、古いか新しいかにかかわらず何らかの理由で「敵リスト」に載っている者にとっては、正しいもの、誤ったもの、矛盾したものを含む、さまざまな考察を呼び起こします。
ロシア・ウクライナ戦争における「コーヒー分析家」たち
ここまでは良いでしょう。分析家たち――その身分を問わず、軍人、政治家、外交官、学者、政治学者、経済学者、ジャーナリスト(従軍記者か否かを問わず)、その他――が、語る主題について深い知識を持ち、最新の研鑽に基づいて発言していればの話です。
しかしそうではありません。目にしているのは、あらゆるメディアや番組における情報の砲撃です。主題に関する必要な知識を持たないコメンテーターや論者が、ロシア・ウクライナ戦争について語り、双方の嘘やその追随者の主張まで鵜呑みにして吸収してしまっているのです。この情報の砲撃は、紛争に関心を持ち、最も真実に近い情報と分析に基づく客観的な現実認識を求める人々を疲弊させ、混乱させます。開戦からまだ数日しか経っていないのに、戦争が長引けば一体どうなるのでしょうか。
人々、つまり市民は、信じたいのです。自分に現実が描かれているのだと。混乱の中を彷徨うのではなく。特に、その描写がどこかで操作されているかもしれないと気づいたときには、なおさらです。情報が必要なのは明らかであり、メディアはそれを提供しなければなりません。しかし、それは適切に提示され、適切に分析された情報でなければならず、視聴率争いの道具であってはなりません。視聴率を競えば、主観が頻繁に混入するからです。
戦争情報(前述の「戦前」「戦中」「戦後」に関するもの)の重みは、かつて「コーヒー」と揶揄された日和見主義の「専門家」や戦術家・戦略家の手に委ねられるべきではありません。また、知識の面でとっくに陳腐化期に入っている者たち(盲目の世界における独眼竜)の手にも委ねられるべきではありません。彼らはその陳腐化を認めようとせず、ex cathedra(権威づけられた高みから)語り続けます。
彼らは皆、多くの場合、基本となる知識を欠いたまま、平和の技法(概して存在しない)よりも戦争の技法に熱心に取り組み、戦争への賛否、自国政治への関与の是非、交戦当事者のイデオロギー、指導者の人物像、本格的な侵略なのか否か、戦争が長引くのか短く終わるのか、現在誰が優勢なのか、最終的に誰が勝つのか(したがって誰が負けるのか)、決定性兵器が使用されるのか否か、進撃の緩急とその限界、和平実現に向けた交戦当事者の移ろいやすい要求、合意の可能性、支援の種類と方法、制裁発動の影響、欧州および世界規模の紛争に拡大する可能性、その場合に誰が誰の側につくのか、両交戦国の市民への影響などについて、語り続け、議論し続けます。
これらは必要な議論であり、おそらくさらに多くの議論が求められます。それらは本来、紛争分析家のテーブルの上、諜報機関のテーブルの上、そして統治機関のテーブルの上に置かれるべきものです。何が起きているのかを明確に把握し、決断が必要な時に十分な判断材料をもって決断を下すために。そしてそのためには、真の専門家の声に耳を傾けなければなりません。
「戦争の最初の犠牲者は真実である」
紛争を解決するには、その渦中にある当事者全員の声を、注意深く、客観的に、混乱を招く騒音なしに聞かなければならない、とよく言われます。しかし今ここで、私たち一般市民(ある種の社会的圧力も一因かもしれませんが)にはそのような解決能力はなく、毎日、繰り返しも含む情報の蓄積と、開戦時に突如生まれたロシア学者やウクライナ「専門家」たちの分析に接しているだけです。事前の深い知識を持たない彼らは、自分の言うことが正しいと思い込み(どんな主題についてでもそうですが)、引用符なしの本当の専門家(実際に存在します)を論破できるとさえ考えています。こうした「専門家」たちは、当該戦争について何が既知で何が未知かを語り、さらには一種のノストラダムスのごとく、その近い将来と遠い将来についてまで語るのです。
ロシアとウクライナの「専門家」たちは、善か悪か、黒か白かという二項対立のプリズムを通して戦争を提示し、自己の利害に沿った単一の立場を選び、明白な真実など顧みません。
彼らは忘れています。完全な情報・全体諜報(それさえ常に正確で完全とは限りません)を持たずに戦争を分析するのは極めて困難だということ。その情報・諜報は、紛争発生前から長期間にわたり収集され、絶えず更新・照合されてこそ意味を持ちます。それは入手が非常に難しく、その大部分は各交戦当事者の指導者たちの頭の中に隠されているからです(それは各陣営に付随する秘密と奇襲の一部なのです)。
ましてや、そうした「専門家」たちが自らの結論を確信へと昇華させ、「投擲武器」のごとく政治討論に投げ込むときには、どうなるでしょうか。
このすべてにおいて、紛争における自らの立場を示すことと、根拠のない意見を述べることは別物です。そして、洗脳を試みる行為はさらに悪質です。
現在目にしているのは、仮定(自分のものも他人のものも)に基づく膨大な分析、特に戦況の推移と将来予測であり、そうした仮定に基づく意見の羅列です。仮定が当然の前提とされてしまうのです。この分野では、こうした類の「専門家」に、彼らの主張と仮説を支える情報源は何かと問うことが、重要かつ不可欠でしょう。
こうして私たちは、ロシアについて何もかも知り尽くしたロシア学者に出会います。彼らは地理的・イデオロギ的な近さから(共産主義の敵がヨーロッパに侵攻し、ピレネー山脈まで達するとされた時代からの旧来の見方)、現在のロシアフォビア(攻撃者としてのロシアに対する否定的な恐怖心)の基盤を形成しています。同時に、ウクライナについて何もかも知り尽くしたウクライナ研究者も存在し、自国領土へのロシアの軍事的介入(正当にも)に反対するあまり、攻撃された者、ロシアの侵略の犠牲者としてウクライナを擁護するウクライノフィリア(贔屓感情)へと傾いています(これは素晴らしい連帯の反応を生み出しました)。
そしてそこには限界がありません。現実への深刻な無知――紛争の理由、その原因、各当事者の真の意図に関する無知があるため、現実/真実と食い違う見解が提示されるのです。真実/現実は、意図的に、時には未完成のまま放置されるか、「踏み込まない」状態に保たれるか、あるいは都合に応じて修正されます。これについては、すでに批判的な声も聞かれ始めています。
私たちは今、ある人々には「批判的」と形容され、他の人々には単に「愚劣」と切り捨てられるであろう分析の分野に身を置いているのです。
すべてが終わったとき(願わくば一日も早く)、銃声が静まり、メディアの喧騒が収まったその瞬間こそ、確かなデータを収集し、過去を分析し、真の専門家によって、この紛争の政治史・軍事史・経済史の一部となる著作を作り上げるべき時です。その著作は、後世への教育に正しく活かされるためにも、「戦前」「戦中」「戦後」に何が起きたのかの可能な限り客観的な説明だけでなく、メディアに登場したあの「専門家」たちの出現という現象そのものに関する章も含むべきです。誰が正しく、誰が誤っていたのかを明らかにし、とりわけ客観的真実とその根拠から逸脱した者たちを指摘し、表現(および意見)の自由の名のもとに、おそらくは自己顕示欲から(その他の思惑を考慮せず)、日和見主義的な「真実」の側に立った者たちの検証を。